Rescato esta frase de Willard : Lo objetivo es subjetivo, por que damos cualidades objetivas a un objeto a partir de percepciones subjetivas que tenemos del mismo.
Díselo a un profesor de anatomía artística, a ver qué opina.
Pero Ignacio,sin ningún tipo de crear polémica ¿Por qué dices que tiene mejor base de dibujo? ¿En qué te basas? ¿Te lo parece? Y ojo, que no digo que no esté de acuerdo contigo, pero lo que yo piense no quiere decir que sea lo correcto. Y no tengo ni pu.. idea de dibujo. Por lo que te he leído, tú controlas. ¿Pero que criterio objetivo hay para decir que tiene más base Kane?
Como he dicho varias veces, me baso en mi bagaje y en mis conocimientos. Bagaje y conocimientos que no son suficientes para distinguir a un cubista malo de Picasso o a un surrealista abstracto malo de Miró.
El criterio objetivo es tener ciertas nociones de anatomía, sentido crítico y el bagaje de décadas viendo y estudiando arte en general y cómics en particular, aprendiendo de gente que sabe muchísimo más que yo, etc... El mismo criterio objetivo que me deja boquiabierto cuando voy al Prado y me planto delante de un Velázquez o de una pintura negra de Goya o que me tuvo media hora embobado en Florencia delante del David de Miguel Ángel.
Criterio, por ejemplo, que no poseo a la hora de analizar una obra dadaísta, una obra surrealista abstracta o una pintura cubista.
Y si viene otro que también controla y dice que es al revés? 
Yo no controlo una barbaridad, pero te puedo jurar y rejurar que no encontrarás a nadie que controle una barbaridad que te diga que Byrne tiene más conocimientos anatómicos o que mueva mejor la figura que Gil Kane.
¿Sabes cómo lo sé, aparte de por haber hablado largo y tendido de este tema con gente que controla una barbaridad? Porque si hasta alguien como yo puede verlo con una claridad tan meridiana, no te quepa ninguna duda de que un auténtico experto verá mucho mejor que yo que las proporciones de Kane son más correctas que las de Byrne, que la forma de los músculos que dibuja Kane es mucho más correcta que la de los que dibuja Byrne, que Kane mueve la figura con una naturalidad que Byrne ni puede soñar, que Kane es capaz de visualizar perspectivas y escorzos inalcanzables para Byrne, etc...
Mira esta imagen:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
¿Controla con ese pecho de anatomía Liefeldiana?
Es un dibujo desafortunado, efectivamente. Kane tenía un modo muy particular y estilizado de interpretar la anatomía, exagerando la influencia que adquirio de Stan Drake, y a veces podía írsele, como sin duda ocurre en esa portada. Pero desde luegono era lo habitual.
De todas maneras, por desafortunada que fuera esa portada, hay centenares de dibujos de Byrne incluso peores. Para muestra, un botón:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Incluso muchas veces, sus caras me horrorizan, no sé cómo le pueden salir así:Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
A mí es lo que menos me gusta de su trazo. De hecho, es uno de los motivos por los que pongo a su alumno Neal Adams por encima de él. De todas maneras, sus caras suelen correctísimas anatómicamente. El problema es que su trazo es duro, y no le quedan bien, y la cosa empeora, claro, si le entinta alguien como Frank Giacoia en ese dibujo, con un trazo aún más duro que el suyo.
Y oye, que hay otras que se sale. Esta siempre la tendré grabada, el principio.....¡Maldito Mefistazo!:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
¿Sabes por qué? porque ahí le entinta John Romita, que a mí me parece que es aún mejor entintador que dibujante (y ya es decir). Por eso me apasiona tanto el tándem Kane-Romita, porque Kane aporta las cosas en las que es mejor que Romitay Romita tapa las cosas en las que Kane flaquea, y el resultado final es lo mejor de ambos: algo casi insuperable.
Un buen entintador no puede arreglar un mal dibujo a menos que lo redibuje (casos ha habido, como el de Barry Smith y Herb Trimpe en el Hombre Máquina), pero sí puede pulir las aristas que haya en un dibujo bueno hasta hacerlo casi perfecto.
Aquí al final el problema es la frasecita de "todo es opinable" que tantísima gente lleva por bandera hasta la muerte, olvidándose de que nuestro mundo se basa en un sinfín de hechos inmutables totalmente indiscutibles y demostrados. La anatomía no es opinable. Un bíceps es cómo es, no cómo un iluminado quiera creer que es.
Saludos cordiales.
5 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel 32: Tebeos viejunos y sueños. (Leído 249127 veces)