Habeis dado con uno de los grandes problemas de Spiderman: Como hacer que las historias evolucionen sin perder al personaje.
Si cambiamos ''evolución'' por ''pseudoevolución'', creo que si yo fuera guionista de Spiderman (Dios me libre, qué tarea tan difícil), ése sería mi eterno mantra, gran afirmación la tuya 
Es que es un problemon como hacer cambios en un personaje sin que estos cambios sean un lastre para futuros autores que trabajen sobre el. Piensa que Marvel no es DC, que es bastante habitual que haya miniseries fuera de continuidad en la que un guionista pueda contar lo que quiera sin problemas, sin tener en cuenta si el personaje esta casado o no, si su tia vive o no o que traje lleva actualmente. Si quieren volver a una situación anterior tienen que inventarse algo, por raro que resulte para cambiar el status del personaje para que encaje en la historia.
Desde mi humilde punto de vista, es el mayor problema de los cómics de superhéroes. Espera, ¿problema? Más bien es una característica del medio, y corresponde a los guionistas hacer uso de tretas argumentales para arreglarlo (no en la línea de lo que hemos visto en One More Day, la magia, aunque ahora lo están explicando con argumentos que suman magia y explicación digamos más real, véase OMIT, esos ''truquitos'' me parecen más reales y por tanto, mejores).
Pienso que se puede hacer avanzar a un personaje, pero sin salirse de lo establecido durante tantos años porque si no habrá problemas (como he intentado explicar) .En caso de hacerlo, las consecuencias pueden ser funestas
como se puede ver estos años que vivimos de Brand Newd Day, porque el tipo de trucos argumentales para explicar la vuelta al anterior status quo no suelen dejar indiferente a la gente.
Se puede hacer bien, supongo que sí, me niego a pensar en lo contrario porque en Marvel suele (o solía al menos, por lo que se deduce de los comentarios de los asficionados) haber gente muy creativa que puede explicarte casi cualquier cosa, pero si se abusa mucho de esto (de una forma muy descarada, además) pierdes la credibilidad de la strip.
"No le veo (A Peter) menos adulto que en la etapa Stern."
¿Cuantos años se supone que tenía Peter en esa etapa de AS, y cuantos se supone que tiene ahora?
Los mismos (o más, porque han pasado años desde la etapa JMS
).
Yo no veo dónde Peter denota ahora tener menos años. Necesitaría un ejemplo de los cómics de ahora (no me vale cuando al final de One More Day Peter se quema tontamente con las tortitas, esa parte es para llorar
).
Además, ya se ha hablado mil veces, los personajes Marvel hace mucho que dejaron de cumplir años. Pensar que Peter con Straczynski (autor que me encantó en Spiderman, soy un enorme fan su su trabajo en Amazing, aunque parezca lo contrario) tenía treinta años y ahora tiene dieciséis lo siento pero para mí implica un desconocimiento de los actuales cómics de Spiderman.
Pues no sé yo cuando he visto a alguien acercarse a Spiderman o interseado a mi normalmente me preguntaban y sobre todo a raíz de las películas, si en los comics al final se casaba con Mary Jane o no. Es lo primero que me preguntaba la gente como lecto de cómics.
Yo creo que cualquiera que se acerca por primera vez a Spiderman no se va a llevar un susto porque esté casado ni eso va a suponer ningún problema con seguir sus historias. Es más, yo empecé a leer Spiderman en ese momento y me pareció lo más normal y me enconató el número en el que los dos monsataban juntos la cama para el bebé. Es como decir que la gente que se acerca a Batman no se atreve porque robin ya no es Dick Gryson y han pasado otros tanto que han llevado el traje. Yo no he leído ningún comic de Batman en el que Robin haya sido Dick salvo Dark Victory y no he tenido ningún proble. Más lio me parece, fíjate, que alguien intente acercarse a Spiderman después de OMD y se tenga que enterar del pacto con Mefisto, de la retrocontinuidad, de que Peter y MJ estuvieron casado pero no lo recuerdan, de que Harry estuvo desaparecido etc.. Si te pones a explicarle eso a alguien seguro que pasa y prefiere hacerse otra serie.
Sí, pero es que hay gente a la que le gustaría que Peter no solo estuviera casado, sino que su hija llegara a tomar su legado, que tía May no fuera más que un olvido, que... Muchos seguiríamos, sí, ¿pero a qué precio?
Es la conjunción de todos los elementos de Spiderman, los que han estado ahí desde siempre, los que provienen de los primeros 38 números, los de Ditko (la Biblia de Spiderman, donde está su esencia) los que le confieren su identidad, los que hacen que siga funcionando como personaje, es más, como el mismo personaje.
Esa posición de evolución puede funcionar durante unos años, pero ¿y luego? Sería arriesgar demasiado, como hipotéticos directores en jefe de Marvel, permitir que nuestra gallina de los huevos de oro, la que tenía la compañía durante tantos años antes de que nosotros ocupáramos la actual silla de jefazo de los cómics y que deberíamos ser capaces de legar en las mismas circunstancias económicas a nuestro sucesor, permitir como digo que fuera algo ya sobre lo que no se pudiera escribir.
Es decir: la evolución auténtica lleva a un estado en el que el personaje cambia demasiado (o sea, muere, desaparece, se hace poco creíble que siga con su actividad durante tantos años y no deje lugar a otros más hábiles y jóvenes...), y si no escribes a ese personaje, ¿qué escribes? Otra bien diferente, que a buen seguro no tendrá tan buenos beneficios, porque la gente quería a ese otro personaje, ese al que la editorial dijo adiós.
Otra cuestión es si estar soltero supone un elemento esencial del personaje o hace que sea imposible hacer buenas historias. Yo opino que no. Peter llevaba casado en tiempo real nuestro tanto tiempo como soltero. Era ya su esencia. Si el cómic fuera de un tío que quiere conseguir novia a toda costa pues te diría que casándolo se acaba la serie pero es que no es así. Y sobre todo ahora la serie se ha convertido en un culebrón casposo en ese sentido. Han metido tías fáciles con calzador, todas le tiran los tejos a Peter, Peter se emborracha, se acuesta con una, luego con la gata. etc. Han tratado de repetir el status de los años 70 pero de una forma mucho más burda y demasiado facilona.
Y no sé, yo pienso que un tío puede tener mala suerte y que la vida parezca que se la juega pero tener un trabajo estable digo yo. Que es que Peter después de ir a la Universidad sigue trabajando de los mismo que trabajaba con quince años, no me fastidies. ¿Es la esencia del personaje que sea un fotógrafo malpagado que trabja para JJJ? O lo que es lo mismo. ¿Es imposible hacer una buena historia de Spiderman sin que sea un fotógrafo malpagado que trabaja para JJJ? Pues quiero creer que no, porque si así, menudo personaje más plano. Y que sea un fracasado tpco me parece un elemento muy definidor, porque en la etapa de Stan Lee había de eso, pero también Peter conseguía momento de felicidad y de victoria.
Con más o menos acierto, en estos años se han repetido esas tramas de falda que comentas, y después de una época en la que la verdad ya se han pasado para mi gusto, se anuncian cambios, a ver qué nos cuentan.
Sobre el trabajo, puede intuirse que va a pasar algo parecido, y mi opinión es la misma, ya tocaba... hasta dentro de unos años, en la que hagan algo de nuevo mediante lo cual lo viejo vuelva a ser nuevo, en la constante reactualización de lo ya visto que yo creo son los cómics...
Yo por mi parte no creo que siga escribiendo aquí, lo que tenía que decir ya lo he dicho
Encuesta
1 Favoritos
Tema: Mefistazo sí, o Mefistazo no. (Leído 127709 veces)