¿Supongo que lo estás cuando dice que Rob Liefeld es la elección perfecta para hacer Watchmen II?
Sí (no por Liefeld en sí, sino por la explicación que da a esa elección).
¿Cuando dice que Alan Moore sólo ha tenido una idea?
Sí.
¿Cuando acusa a Frank Miller de plagio en DK?
Y sí.
Pues no puedo entonces cambiar tu opinión. Pero:
1. Lo de Liefeld parece un chiste, y su explicación es, a mi entender, ninguna: "como Watchmen destruyó el concepto previo de historia de superhéroes, destruyamos ahora Watchmen". Muy lúcido. Voy a seguir el hilo de esto: "como Don Quijote de La Mancha destruyó el concepto previo de novela de caballería, destruyamos ahora El Quijote" (es que a mi me gusta Amadís de Gaula, escribo sobre caballeros y no admito que nadie ridiculice el género).
2. Lo de la única idea de Moore es mentira. Ha escrito mucho y en obras diferentes aparecen ideas diferentes. Siguiendo con El Quijote (y no quiero comparar esta obra con Watchmen, pero me parece que existen ciertas similitudes en su innovación en un género o subgénero y su uso de historias populares previas), su genialidad no está sólo su argumento, por innovador y revolucionario que éste sea (aunque el humor llevaba tiempo presente en la narrativa española), sino en su perfección formal, en la introducción de técnicas narrativas y, especialmente, idiomáticas. De la misma forma, quedarse con el argumento como único hilo para criticar Watchmen es ridículo: en esta obra, la forma es tan bella que no puede ni debe obviarse, como no se haría en muchos otros campos del arte.
3. Byrne parece no haber leído DK, o tal vez habla de memoria. El ambiente general de la obra va haciéndose más denso a medida que ésta transcurre, no veo de ninguna manera los saltos que Byrne indica. Decir que plagia ideas es un insulto a Miller que no puede probar. Además, las dos ideas que plantea Byrne como copiadas no son las más definitivas en DK.
Es mi opinión.