Ay, que te gusta picarme.
De eso va todo en realidad
A ver qué rascamos, va.
Cuando el tarambana ese que dices -el cual por cierto no sale del mismo registro- haga algo que se acerque aunque sea de lejos a un Tiburón, Encuentros en la Tercera Fase, o la Lista, me avisais 
Vamos, que no es que tenga menos talento. Es que uno sabe y el otro es un mierdas. Al menos haber mencionado a Zemecis o Dante, que si no vaya gracia
No los comparo, ojo. Digo que las cintas más flojas de Spielberg podrían estar hechas por Bay sin ningún problema.
Pero eso no los equipara. Solo que hay una incómoda base común, que supongo estará propiciada porque el Bahía se habrá influenciado por las pelis de Stevie, como todos.
Zemeckis también baila por ahí, sí.
Tiene cosas chulas.
De Bay me gusta mucho La Roca, aclaro.
Si contamos los pufos de Orson Welles no acabamos ni en octubre. Y la verdad, a mí no se me ocurriría discutir a Orson Welles. 
Con Francis Ford Coppola acabaríamos antes: lleva más de 25 años en el dique seco.
Sí, pero ojo:
Diferenciemos directores que han fallado más que una escopeta de feria, con una trayectoria irregular, de tíos que cinematográficamente murieron hace décadas. Una cosa es fallar, y otra un lento declive controlado.
Vaya, que no es lo mismo decir que De Niro es un actor irregular con cagadas, a analizar que a principios de siglo empezó un lento declive de actor mayor "no me queda nada brillante por hacer", envejeciendo mal su imagen y registro.
Coppola lleva en la UVI como 25 años.
Por otra parte, ¿La guerra de los mundos? Es una película más que correcta. Pero bastante más que correcta.
No es notable, no es una obra maestra, no es magnífica. Vale. Pero ¿para tirársela a la cara? ¿En serio? ¿Con la que está cayendo? Para nada.
A mí me parece rancia y mal hecha.
Es un remake que se ha llevado bastantes palos, poco querida por crítica y público, creo que justificadamente.
Tom Cruise está más excéntrico que de costumbre, muy poco eficaz, la cinta funciona a base de clichés, y muchas escenas (odio el ataque de chillidos de la niña en el coche) van de lo aburrido a lo insoportable. El kilo de polvo que se quita Cruise de encima tiene su gracia. En Scary movie sobre todo
"Always" es un bodrial, pero no deja de ser una película menor, un juguete, un entretiempos sin ambición. No es que el tío se cargase "La puerta del cielo".
Yo no dejaría mi nombre en esas cosas, no.
¿La Terminal? Para mí no pasa de película mediocre de sobremesa. ¿Qué le ves?
Supongo que la credibilidad de Mr América.
Tom Hanks me agrada casi siempre. El tío es entretenido, cercano, y huele a tarta de manzana.
Me parece una peli familiar, divertida, de buenos valores, amable y con regustillo calido. Confortable.
Me gusta, me gusta verla. Rollo seres humanos y tal. No encuentro nada que me espante en forma de condescendencia o ñoñería, como me pasa con otras. A mí se me hace entretenidísima.
Para incondicionales... no. Son grandes obras, tal cual. Concretamente, Inteligencia Artificial contiene los 50 minutos más relevantes del género en 30 años.
Para mí, con "Eyes wide shut", la película más infravalorada de los últimos 20 años.
Me refiero para fans de la ci-fi, que hay a quienes no les gusta
Son buenas películas, sí.
La trilogía de Indiana Jones, E.T. y Tiburón son películas magníficas, independientemente de su reivindicación. Yo no catalogaría a "Blade Runner" como Nocilla. Por lo mismo que no catalogaría a E.T., Tiburón o la trilogía Indiana Jones. Son obras atemporales, magníficas, dignas de un gran, gran director. Ejemplares, vaya.
No se trata de generación, se trata de calidad. Cuando una película mediocrote es recordada como el no va más porque "la vi de pequeño", entonces sí es Nocilla. Ponle "Jurassic Park", si quieres, o Hook, si es que alguien la reivindica (ya serían ganas).
Son buenas, sí. Y Blade Runner es más mitología que Nocilla. No es una gran película, pero ocurre como con Lynch; lo que pierde en otras cosas lo compensa en atmósfera y puesta en escena. Blade Runner es más un sentimiento que una película. Como la primera funciona muy bien y crea interés y cierto halo de misterio y mística. Como lo segundo, es mediocre.
Claro, claro, claro.
Te dejo una lista de fracasados que hace más de 30 años que no levantan cabeza: Paul McCartney, The Rolling Stones, David Bowie, Leonard Cohen... y otros setecientos mil.
Nada, todos unos olvidables fracasados... ¿no?
Repito: diferenciemos declive de pufos
No es justo comparar al Bowie de ahora con el de hace 30 años.
¿Que todos han tenido algún fracaso alguna vez incluso en sus mejores épocas? Sí.
Pero hay que preocuparse si cuando el peor Messi, en lugar de parecer un Messi cansado o fatigado con destellos irregulares, parece Bogarde. A eso me refiero. A estar incluso por debajo del nivel mínimo esperado. Eso es delicado.
Puedes meter la pata bien, pero como caigas hasta el mismo suelo, vas a evidenciar que algo raro hay dentro.
Uno no debería ser indigno de sí mismo.
Va, hombre va.
Y no tengo nada en contra de Michael Bay. Tiene pelis entretenidas, y pelis que no lo son.
Ahora, ¿cuáles son sus éxitos? ¿Queda alguno cerca de la clase media de Spielberg?
Me gusta mucho La Roca, ya lo he dicho
Queda muy lejos en casi cualquier cosa como para compararlos, más allá de las peores obras de Spielberg.
Por cierto, te olvidas obras maestras. La de Encuentros en la Tercera Fase que comenta Hatermis o El Diablo sobre ruedas.
Lo son, lo son.
Y muy generacionales (que no es bueno ni malo)
En realidad me hace gracia como lo presentas.
Un atolondrado hombre de negocios que pasaba por ahí.
No el tío que se ha currado su carrera (hasta cierto punto, claro, como absolutamente todo el mundo artístico) a base de trabajo, esfuerzo, calidad y visión.
Algo hay
Quizás es un tipo distinto a lo que yo entiendo por genio, y me chirría por eso. Por compatibilizarlo todo.
Aunque nadie dice que tengas que ser Kubrick o Leone para ser un genio.
Pero...me cuesta separar el compromiso artístico del mercantilismo, el merchandising, los parques de atracciones, y las películas para todos los públicos.
Que está metido en tantos fregados que es imposible enumerarlos (Tiny Toons, Animaniacs, Hermanos de sangre, Medal of Honor...)
Que tiene un sello característico. Que es un autor, vaya. Que ha tocado diversos géneros y palos, sin miedo a nada.
¿Qué no ha hecho Spielberg? Lo ha hecho todo. Venga, le falta un western, diría.
Y en ciencia ficción y aventuras y bélico, tres géneros enteros, es de los mejores de la Historia.
Ha hecho de todo (quizás demasiado), y está en todo (quizás demasiado).
Muy buena Bands of brtohers, por cierto. Y su proyecto de memorias de la guerra.
Como escuché hace poco en una tertulia del plus:
"hoy día casi todo podría decirse que es género de autor. El canón ha desaparecido".Sí que tiene un sello, aunque quizás demasiado flexible para mi gusto, demasiado manido.
Yo no diría que Spielberg o Nolan ya puestos, hacen cine de autor.
Que tienen sus tics, manías y demás, sí.
Pero...
En fin, que tan lejos no quedamos en realidad.
Percibimos la misma realidad, estamos de acuerdo, solo que nuestras apreciaciones son un poco distintas.
Y que me gusta picarte, claro
