Pues mira, yo estoy convencido que el relativo fracaso comercial que ha tenido la película "Whatchmen" viene en parte porque un público muy joven (menos de 20 años) no supo apreciar esa incardinación de los superhéroes dentro de la Historia de los Estados Unidos en la segunda mitad del siglo XX. Estoy seguro que diferentes escenas que iban sucediendo en la película como Vietnam, el asesinato de Kennedy, las protestas por los derechos civiles, etc. no eran completamente comprendidas por buena parte de los espectadores por desconocer o ser totalmente ajenos al marco histórico. Resulta difícil entender del todo la posición de Ozymandias si uno no es verdaderamente consciente de lo que significó el pánico nuclear.
A mí eso me parece simplificar y poner de tonto al espectador/lector medio, entiendo.
Ni que fuera física cuántica.
Vale, te acepto que muchos puedan "no saber en qué mundo viven ni nada de su pasado", pero no me creo que me estés diciendo de verdad, que si una persona con cierto bagaje cultural no conecta con una obra de ese tipo, es porque no sabe qué fue la Guerra Fría.
¿Eso es lo extendido?
Vamos, yo no lo creo en absoluto.
Stan Lee representa el comunismo "como algo maniqueo e infantil" sencillamente porque eso es lo que pensaba él en esa época de forma sincera sobre lo que eran esos regímenes (por supuesto teniendo en cuenta que se trata de un tebeo para adolescentes).
Y Stan Lee lo creía simplemente porque todos los medios de comunicación de su país le bombardeaban continuamente en esa época con propaganda oficial que mostraba a esas dictaduras como la mayor aberración de la Humanidad. La misma propaganda, por cierto, que se emitía a todas horas en Canadá, Francia, Reino Unido, Suiza... y de forma incluso más agresiva en dictaduras como Portugal, España o Grecia.
¿Y? ¿Qué significa, qué excusa, qué quiere decir?
Ni siquiera estamos de acuerdo, pero aunque fuera verdad: ¿Y?
¿Hemos de suponer que Orson Welles no tenía radio ni tele? ¿O es que no hay ejemplos sobrados en otros medios de un tratamiento imparcial y nada tendencioso respecto a estos temas? Lo que dices de Lee, no estaba ni mucho menos TAN extendido en el arte. Los que tenían una mirada algo más global y no daban el tratamiento de un niño de cinco años a la política y el problema de la guerra, llegaban mucho más lejos que eso, antes, durante, y después de esos horribles números.
¿Si Franco hubiera escrito un cómic de supers ignorante, estúpido y maniqueo ensalzando el fascismo, se le excusa, aplaude, valora más porque se le aplica exactamente todo lo que has dicho de Lee? Pues no lo veo, oye. Porque ya entonces había miradas más lúcidas en cualquier narrativa, hablemos de cómic, literatura o cine.
Mi respuesta a esto es "Ladrones de bicicletas".
¿Era tan complicado, por ejemplo, que Lee hubiera desarrollado al ladrón como un pobre hombre engañado por el sistema víctima de la sociedad? ¿Empujado a robar sin querer hacerlo? Porque eso SÍ sería novedoso, antes y ahora, y seguiría teniendo vigencia.
Si se hacía en cine, en literatura, en otros cómics, solo puedo creer que si no se daba un tratamiento realista, era porque el autor entonces, no daba para más en esos temas.
Porque Lee tardó un tiempo en perfilar lo que mejor se le daba.
Y sí, yo no estoy hablando de calidad narrativa (que yo no la veo por ningún lado, sino simplemente la originalidad de presentar un concepto novedoso que a mí de niño me sorprendió).
Ah, entonces vale, pero yo es de lo único que estaba hablando.
Que esos cómics primerizos me parecen muy mal escritos, del derecho y del revés.
los personajes son algo planos y no está tan bien ejecutado ni posee la calidad de lo que ocurrirá dentro de tan solo 38 números más adelante. A mi me encantan, pero haciendo una crítica objetiva creo que no lo recomendaría a todos los públicos. Tengan 15 años, o tengan 50. Supongo que evoluciona con los números, aunque eso ya lo iré comentando aquí 
El hecho de tener un "modesto" conocimiento del marco histórico de la fecha (me gusta bastante la historia, aunque no se de todo lo que me gustaría 
) no cambia que, no son obras maestras (y hablo de la literatura en general, no sólo del comic) como otras de Marvel, que para mi gusto si lo son .
Por citar una comparación que puede parecer muy absurda, Fuenteovejuna es una obra maestra de la literatura, tengas conocimiento del contexto histórico en el que se desarrolla o no. No es ese el fallo que tiene este Spiderman, a mi parecer... 
Y ahora, espero no recibir mucho palos! 
Totalmente de acuerdo, paisano.
Coincido.
Y palos ninguno, que las opiniones, más cuando están tan bien argumentadas y razonadas, son cosa de cada uno.
No hay que convencer a nadie, ni que se desacredite o apalee a los que no piensan igual.
2 Favoritos
Tema: Tebeos Marvel del siglo XX, a los que unos llaman Clásicos y otros viejunos (42) (Leído 237092 veces)