Apreciado Essex
,
Las personas pueden dividirse en dos grandes grupos:
lectores de cómics y b)
no lectores de cómics. Entre estos últimos tenemos:
- los que no leen cómics porque ignoran el medio prácticamente por completo: suele ser gente que tiene alguna otra afición artística distinta al cómic.
- los que no suelen leer cómics pero guardan como oro en paño una o dos obras que realmente adoran, aunque ni se planteen descubrir nuevas cosas. Mi hermana es una gran amante de Mafalda. También gusta de Peanuts y Garfield. Y es consciente de que hay mucho más "ahí fuera". Pero por lo que sea, no se anima a aventurarse.
- los que no leen cómics porque ignoran el medio prácticamente por completo y además piensan que son un producto infantil y/o estúpido. Aquí podríamos incluir a los típicos compañeros de trabajo de oficina, que se horrorizan porque alguien lea las tiras cómicas del periodicucho de turno.
Si tú no pertenecieras al grupo de "lectores de cómics", no tengo ningunda duda de que integrarías el tercer subgrupo
.
En 11 páginas te cuento como una adolescente hormonada tiene que elegir entre cepillarse a un vampiro o a un hombre lobo. ¿Insuperable?
No tiene nada que ver la historia de Amazing Fantasy #15 con la saga de "Crepúsculo". Supongo que cuando discutes de música recurres habitualmente a comparar el chaval J. Bieber con aquello que no te convence
.
Como escritor que eres, seguro que podrías contarme la historia de la chica, el hombre lobo y el vampiro en 11 páginas y hacerlo bien. No me parece mal material para el punto de partida, más allá de que a priori no me interese. De cosas mucho peores se han sacado punta.
De acuerdo contigo
. Amazing Fantasy #15 no es insuperable.
Sin embargo, como cuento moral sí me parece lo suficientemente rotundo como para considerarlo un clásico dentro del género en el que debería enmarcarse: historias pulp de terror y ciencia ficción de los últimos 50's - primeros 60's.
Como punto de partida de una colección superheróica también me parece muy bueno. A nivel formal, bastante mejor que la práctica totalidad de orígenes clásicos superheróicos. En lo que respecta a la historia en sí, no la pondría por delante de los orígenes canónicos de Superman o Batman. Pero andaría por ahí.
Luego está el tema de la estructura narrativa: es vieja, ineficaz, pobre y desfasada.
La estructura narrativa es clásica, eficaz, funcional y desfasada
.
Estás acercándote a una obra de 1962 con los ojos de un lector de 2013. El medio ha evolucionado. Como lector desprejuiciado y curioso, debes tenerlo en cuenta
. De la misma forma que lo tienes en cuenta viendo cine de los años 30' o escuchando rock and roll de los 50'. Espero que lo hagas, vaya
.
¿La forma de contarlo es admisible en la actualidad?
Sí, claro que sí.
Y si además, el autor actual que utilizase esta narrativa se lo tomara como un juego metalingüístico e incluyera en la contraportada su foto con gafas de pasta, compraríamos todos ese comic en tapa dura DeLuxe sin dudarlo ni un solo segundo
.
¿Las estructuras narrativas son interesantes?
No demasiado. Son funcionales. Su efectividad depende en gran medida de la misma historia.
¿Es Stan Lee un guionista soberbio, aunque estemos ante su mejor trabajo?
No. Sin embargo, no me parece un cómic mal escrito, ni mucho menos.
Son historias contadas sin aspavientos, sin grandes florituras, pero con una literatura de muy baja calidad entre ellas. O calidad moderada.
¿Literatura?
.
Yo aquí vengo a hablar de cómic, joven.
Sobre todo en los primeros números, que recuerda, son a los que aludía.
No. Eso lo matizaste más tarde. En primer lugar hablaste del Spider-Man de Ditko. Sin más.
Y como comento, la narración no es en absoluto sofisticada. Es a granel. Las cosas pasan y pasan, hay poca interiorización de calidad, poco tratamiento psicológico de los personajes, casi nula preparación del terreno dramático, de la coherencia y verosimilitud de las cosas. En general, unas historias que apestan a naftalina, NO en lo que cuenta, sino como lo cuentan.
Venga, algo de eso sí que veo
. Pero si lo comparamos con lo que había en la época, quizás en su momento supusiera todo lo contrario a lo que indicas.
Lo dicho; no le puedes pasar este tebeo a nadie que no haya entrenado mucho previamente leyendo tebeos para leerlo. Y no hablo de niños de 15 años, ojo. Hablo de que si le das estos tebeos a un lector consumado que no sepa quien es Spiderman, se va a quedar más frío que el culo de un esquimal.
Ya, claro.
Tampoco le puedes pasar a ningún aficionado al cine setecientasmil obras maestras del cine de los años 20', 30', 40', 50' o 60'.
Por eso resulta tan previsible leer las impresiones de quien no tiene ningún bagaje clásico y se mete entre pecho y espalda la lista del IMDB o de Taschen de las "mejores películas de la Historia". Luego vienen las decepciones, las presuntas sobrevaloraciones, los mitos apresurados y blablabla. Pero qué te esperas. Lo rarísimo sería que el aficionado no se sintiera descolocado de buenas a primeras. ¿Cómo va a asimilar tanta información? Es que no puede. No sabe ni donde va ni de donde viene. Y sin embargo, con el tiempo, quizás acabe llegando.
Se suele mencionar el AS15 como la forja de la espada, el cómo contar una historia. Pero no, no es cierto. Contar una historia en 11 páginas no tiene ningún mérito. Todo dependerá de QUÉ cuentes y CÓMO lo cuentes.
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Por lo que me resulta del todo incomprensible que incluyas "Persépolis" como uno de los grandes cómics modernos.
Tenemos el QUÉ, claro: la historia de Satrapi. Un material que, a poco que el autor sepa lo que se hace, es carne de bestseller. Difícilmente podría ser más interesante.
Y luego tenemos el CÓMO: no pasa de correcto.
Por seguir con Spider-Man, Steve Ditko en los primeros 60's tenía algo así como siete millones más oficio que Satrapi, conocía muchísimo mejor el medio en el que trabajaba, disponía de muchos más recursos para hacer un cómic, era mejor dibujante, mejor narrador, y mucho mejor historietista que Satrapi.
Claro que él dibujaba cosas para "pasar el rato" y no el lúgubre relato de una superviviente. Por eso, para la "intelligentsia cultural", nunca Ditko tendrá el mismo prestigio que Satrapi. Sin embargo, como autor, a mí no me tiembla el pulso al afirmar que le da mil vueltas.
Y por favor, que el debate no se centre en "dibujo realista vs. caricaturesco". Porque no es eso. Satrapi comete errores de perspectiva o de composición de página, realmente alarmantes en una obra de tal calado. Por otra parte, su narración es tan funcional como la que más. Nunca atractiva, nunca brillante. Correctita y ya. Lejos de la de Ditko y a mil años luz de una auténtica obra maestra.
Si la temática de "Maus" fuera sobre la forma que tiene su autor de emparejar los calcetines, Spiegelman seguiría siendo un auténtico genio. Si "Persépolis" fuera sobre cualquier otra cosa, probablemente no hubiera gustado ni vendido ni una colilla.
AS15 no es una obra de arte a nivel narrativo. Nunca lo ha sido. Es un producto de consumo rápido, que no mira a la posteridad, destinado a chavales pequeños y adolescentes.
No es una obra de arte, claro que no.
El resto de lo que dices es lo mismo que se dijo de The Beatles, David Bowie o Ramones
.
Bendido "consumo rápido".
Prefiero releer 100 balas, o From Hell, o Arrugas, o Shoot War, o Sandman, o V de Vendetta, o Año Uno, o Maus, o Persepolis...
Vale.
¿Pero porqué no incluyes Calvin y Hobbes o Peanuts?
Son tan buenos o mejores que todos los que nombras y me consta que a ti también te gustan mucho.
Y esto, igual que lo de Persépolis, enlaza con mi primer comentario en este post
.
Saludos
.
Tema: Clásicos Marvel 40: No me llames viejo, llámame clásico (Leído 231698 veces)