Sobre la diferenciación de Angelus del humorista gráfico y el dibujante de cómic, no me queda nada claro.
De verdad que no veo diferencia entre una viñeta de Forges y una tira de Peanuts.
Es que no hay diferencia en la cantidad, me explico de nuevo.
Para mí, el apelativo humorista delimita lo que se quiere provocar con la obra, ergo sigue siendo un autor, pero como me haces trampas y ahora me cambias autor por dibujante de cómic
Si nos ceñimos a dibujante de cómic a secas, sigue siendo un autor, pero así en general, no está delimitada su parcela, puede dedicarse a cualquier género, pasando del humor al terror cuando le plazca.
Puñetera manía de etiquetarlo todo.
Y volviendo a la diferencia pintura/cómic:
Para empezar, dado que ambos emplean la imagen, está claro que tienen cosas en común como el encaje, la composición y muchos otros elementos, aplícalo si quieres a la fotografía y el cine, aún así la pintura también comparte con la música elementos como la armonía , el ritmo, ¿significa eso que música y cómic son lo mismo? Evidentemente esto ya es rizar el rizo ( Pato, pasa la factura a Rajoy por los derechos que no llevo suelto), pero yo tengo claro que aunque se compartan lenguajes, las preocupaciones son distintas.
¿Sería una diferencia muy pobre para distinguir cuadro de cómic?
Imagina un enorme lienzo; en una esquina, comienza el bebé gateando, y "avanza" serpenteando en zigzag hasta morir en la esquina contraria, abajo, convertido en anciano. Imagina una progresión. Del tipo transformación.
¿Es cómic? ¿Hay secuencia? ¿O necesitas que las figuras del mismo personaje estén separadas por rectángulos para llamarlo cómic?
Antes de pasar a la "imagen estática", abordo la secuencia
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Para el que no lo haya visto nunca, el cuadro se titula "Desnudo bajando una escalera", obra de Marcel Duchamp, dejando a un lado el estilo usado para ejecutarlo que puede gustar más o menos, ¿hay narración? sí claro, el mismo título, si no tenemos idea, como me pasó a mí cuando sabía de arte lo mismo que Rajoy de honestidad, nos dice perfectamente qué pasa, pero la intención del autor, con evidente influencia del futurismo, reflexiona sobre la pintura en sí misma no le preocupa lo más mínimo lo que pasa sino cómo se comportan los elementos que conforman el cuadro.
En el caso de las imágenes estáticas, la mayoría hasta que llegó el futurismo, también pueden narrar algo, pero no tienen por qué hacerlo, ¿qué te cuenta un bodegón? Si acudimos a los impresionistas, su preocupación era plasmar la luz en un instante concreto, tomemos por ejemplo"Desayuno en la hierba" de Manet
¿Qué relevancia tiene ver a cuatro personajes pasando el día en el campo? Ninguna, son un pretexto para que el artista indague en su preocupación por aspectos propios de la pintura.
La Capilla Sixtina o cualquier obra religiosa de ese estilo tiene la intención de narrar, pero incluso en esas obras encontraremos esas reflexiones sobre la técnica en sí misma, algo que particularmente no veo en el mundo del cómic, aunque a estas alturas, teniendo en cuenta la influencia que tienen todas las artes entre sí, encontraremos algún ejemplo que pudiera llevarnos a la duda.
Espero que se entienda lo que quiero decir
Un cuadro es un cuadro hasta que deja de serlo. Recordemos a Warhol y toda la pesca del arte pop.
¿Cómic o cuadro?
Esto ya te lo he comentado antes, una de las intenciones del arte pop es "desacralizar" la obra única y convertirla en algo masivo, ahí está la esencia, a Warhol y cía le importaba un huevo si narraba algo.
Como parte del gremio de pintores tengo bastante claro que cómic y pintura no son no lo mismo, pero si insistes, para tocarte la moral, me pondré en el papel de un par de extremistas que conozco que se atreven a afirmar que dado que el dibujo es anterior a la expresión escrita y esta es la reproducción de símbolos entendida como dibujo, la literatura pertenece al dibujo siendo este superior porque "una imagen vale más que mil palabras", no lo suscribo, pero se que te dará qué pensar
