Creo que nos vamos a salir mucho del hilo, pero de todas formas...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
.
Hermanos... bueno, más bien, hermanastros, y con una explicación más o menos coherente. Es joven, si, pero ridícula e innecesario no... porque es evidente que esto es un camino hacia X-Men 1, y dentro de esa continuidad, las cosas pasaron así. Pero no veo a Mística tan alejada de la versión del cómic. Ni a ningún personaje de esos, de hecho...
No entiendo que problema hay con Amazing cinematograficamente, el ritmo es muy bueno, no tiene parones como lo de raimi que te cuelan chorradas como la de Harry y la tortilla con calzador, que esta puesto a bulto para poner comedia romántica porque a Rami le apetecía. Amazing va con fluidez hasta el final y mezcla bien drama, comedia y acción. Todo esta integrado naturalmente dentro de una misma historia en vez de ser pedazos precocinados insertados en la trama para equilibrar. La banda sonora no será espectacular, pero cuando ves como va integrada con la peli es una maravilla, como en la escena del crío, donde cuajan a la perfección, te metes en la escena enseguida
Un guión que se sostiene con casualidades que pasan casi sin querer... en fin, eso para mí es lo peor. Y se hace insufrible la primera hora, hasta que se pone el traje...
Por cierto, lo de Raimi que comentas pasó en Spider-Man 3... probablemente la peor adaptación moderna que se ha hecho con un personaje. A la altura de cosas como Daredevil o Lobezno. Que claro que tenían cosas buenas, ojo... pero en fin, ya todos sabemos el recuerdo que tenemos de esas películas...
Un tío que adapta Batman debería pensar que hay grandisimos guionistas que han hecho historias estupendas de Batman, que tiene una trayectoria de decadas y millones de fans que esperan ansiosos ver a su personaje favorito en la gran pantalla. Por tanto debería leerse el cómic con atención, ver porque le gusta a la gente y tratar de plasmarlo en pantalla, tanto sus personajes como la historia. No creerse más grande que maestros que han catapultado el personaje a la fama, tratar de hacer una buena versión en cine de lo que las historias que la gente lee en el cómic.
Ni mucho menos. Nolan nunca ha pretendido ser el maestro de maestros, ni el gurú de nada. Él y sus colaboradores han afirmado siempre que esta es si versión definitiva del personaje, su punto de vista sobre como tiene que ser Batman. Algo que nunca he entendido de las críticas hacia Nolan ha sido precisamente eso: que diciendo siempre que era una versión del personaje, un mundo en el que Batman es el único superhéroe... le caigan críticas que se le atribuyen a un Batman como el que vemos en los cómics. La idea de Batman como super-detective, como símnbolo contra el mal, entre la leyenda y la realidad, que ha estado presente en los cómics desde Año Uno de Miller, es lo que vemos en la película. Es Batman tal y como sería si a ti te toca la lotería y decides ponerte a luchar contra el crimen. Y así son sus enemigos. Es una adaptación, una versión, e igual que pasa con las películas de Marvel, en las que no todo puede ser como el cómic (porque todo esto que dices se puede aplicar a Los Vengadores perfectamente).
Por ejemplo yo me temía que pusieran al lagarto como una fiera irracional. Pero el personaje no es así. Es ese aire de megalomano de relato pulp lo que me molo del personaje, y eso es lo que hace que cuando me digan que el lagarto va ser el malo de la peli piense ¨que guay, va molar verlo en el cine¨ Es esa dualidad extrema Connors lagarto lo que me arrastra a la taquilla. Si lo cambian todo como me siento estafado, me han vendido una cosa que no es.
Pues precisamente, ese aire que comentas, no lo veo por la película por ninguna parte
PD: Me estoy dando cuenta de que Logan y yo nunca estamos de acuerdo