Tema: Las cien mejores películas basadas en el cómic

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Buenas, 

4 Superman III

La saga queda tocada y hundida. Creo que lo único que me gusta es la idea del regreso de Superman a Smallville, el reencuentro con Lana y que se deje de lado el protagonismo de Lois Lane, algo lógico, dado el desenlace de la anterior película. Hubiera sido bastante estúpido, cobarde y cansino incidir en el tema. Quizás Joe Quesada no piense así.

Superman II... Bueeeno, esta bien pero pierde un tanto respecto a la primera. Concuerdo en que la historia de amor se hace demasiado pesada, y el final pues tambien es un poco chufas, pero aun así es una peli que me entretiene. Le pongo un 7

No quiero incidir en el asunto Lester/Donner, sólo recordar que el mejor momento de toda la película (Jor-El le devuelve sus poderes a un derrotado Superman) sólo está disponible en la versión de Richard Donner

Una cuestion: Que pasó exactamente con Donner y por que le largaron pa plantar al mediocre de Lester? Es que la historia no la conozco. Lo que si que es cierto es que el cambio de director si se nota un poco. En la tercera ya ni digamos 

Sobre las desavenencias de Richard Donner y los Salkind (y según la versión también con el productor Pierre Spengler) he leído que surgieron por diferencias sobre el presupuesto del proyecto Superman (lo que al final resultó en Superman y Superman II) y también que los Salkind querían introducir ya en la primera el humor estúpido de la tercera película (y de partes de la segunda) y que Donner quería filmar algo dramático y épico. Lo que parece seguro es que Richard Donner y Tom Mankiewicz corrigieron el guión de Mario Puzo, Robert Benton y compañía para acercarlo a su visión de lo que debía ser la película, a pesar de que no fueran acreditados como guionistas. Aquí puedes leer algo sobre el tema: http://www.hugozapata.com.ar/2008/01/superman-2-el-corte-de-richard-donner-2/

Saludos! 

[jsantiago]

En general la pelicula es mucho mas digerible que la segunda, los momentos "super" están mejor recogidos sin pasarse con tanto efecto que solo la hace mas infantil si cabe. La segunda es una chorrada de marca mayor, en la tercera no se toman en serio la seriedad chorra que rodea esto y así poder disfrutrar del puro espectaculo. En Superman I y II está Luthor (menos mal) para quitar un poco de tensión al tinglado que pretende pasar por serio, y así poder relajarse un poco

[Morgan: Challenger of the Unknown]

En general la pelicula es mucho mas digerible que la segunda, los momentos "super" están mejor recogidos sin pasarse con tanto efecto que solo la hace mas infantil si cabe. La segunda es una chorrada de marca mayor, en la tercera no se toman en serio la seriedad chorra que rodea esto y así poder disfrutrar del puro espectaculo. En Superman I y II está Luthor (menos mal) para quitar un poco de tensión al tinglado que pretende pasar por serio, y así poder relajarse un poco

buenas, 

La segunda parte plantea temas interesantes. Su desarrollo no es notable debido al conocido cambio de director que sufrió y a algunas decisiones equivocadas desde el guión. Creo que el problema viene a que en la segunda parte se entremezclan esa seriedad del planteamiento (Richard Donner) junto a los momentos estúpidos y los gags humorísticos (Richard Lester) y queda una película descompensada y algo carente de cohesión, que se queda a medio camino en todo lo que propone.

Yo no veo ningún problema en la seriedad de la propuesta de la primera parte. De hecho, es la más seria y también la más espectacular de la tetralogía, y es mucho mejor película que cualquiera de las otras tres. Tiene toques de humor pero se trata mayormente de una película épìca. Las películas de Richard Lester son comedietas de acción.

Creo que los efectos especiales de la tercera, no digamos ya de la cuarta parte, son inferiores a Superman y Superman II. Debería volver a verlas, en cualquier caso, pero estoy bastante seguro, (de la cuarta al 100%). Richard Pryor está odioso en esta película, se trata de un personaje irritante que nunca debió haber aparecido junto a Superman, pero ya desde el mismo momento en que despidieron a Richard Donner la saga fue en caída libre.

saludos! 

[Last_Avenger]

La verdad es que esta película es esclava del éxito comercial que cosechaba en su día Richard Prior, así pues este producto familiar, cuyo objetivo era convertirse en una saga rentable se nutre de la espectación y del fenómeno fan del super hombre para hacer una película infantil, insulsa y sacar algo más de dinero del hombre de la capa roja. Arranca bien con el incendio en la planta nuclear, con la escena del lago helado y la lluvia. El fallo es tener de protagonista a un personaje que solo hace gags y chascarrillos, por lo que esta película se transforma en otra comedia de Richard Prior, que da vidilla al asunto con momentos tan histriónicos como infantiles como las escenas de los pasos de peatones, la del cajero que suelta dinero o la de los moñigotes del semáforo peleándose.  

Después tenemos unas partes interesantes, como el uso de la criptonita para volver malo a superman... ¡con nicotina!   Bien es cierto que la escena de los buques petrolíferos es buena, como también lo es el tema del retorno al hogar, Lana Lang ( Anette O Toole, rescatada para Smallville) o la lucha interna entre Clark y Superman, que me parece de lo mejor de la película, ese duelo entre dos personalidades para asumir que las dos son la misma persona. Que el enemigo sea un superordenador y que el villano se entretenga jugando a un videojuego para matar a superman   es muy infantiloide. Pero compensa por la robotización de la hermana fea del villano, con un look kitsch y unos poderes chulos. Eso es de lo poco que salva a la película.   Asi que en conjunto le doy un simple casi aprobado. 5

[Dogfather]

llevo entrando aquí una semana seguida y solo veo supermanes y mas supermanes. Es que no se acaban nunca?? que yo solo recuerdo la primera.

[jsantiago]

Creo que los efectos especiales de la tercera, no digamos ya de la cuarta parte, son inferiores a Superman y Superman II. Debería volver a verlas, en cualquier caso, pero estoy bastante seguro, (de la cuarta al 100%). Richard Pryor está odioso en esta película, se trata de un personaje irritante que nunca debió haber aparecido junto a Superman, pero ya desde el mismo momento en que despidieron a Richard Donner la saga fue en caída libre.

Para nada me parecen inferiores, bueno la cuarta SI . En Super III hay un reparto mucho más desapercibido de los momentos que utilizan efectos visuales, quedando así más diferible, incluso más realista que Super II. Además las escenas de Superman en los petroleros es espectacular incluso hoy en día. En la II tienen que lidiar con cuatro personajes que tienen unos poderes como Super, en consecuencia el tiempo para la presentación e inevitable uso de los poderes es mucho mayor, con escenas mas o menos conseguidas. Echando a menos, continuamente salen usando los poderes si no es uno es el otro, no hay descanso para el espectador que queda saturado de tontería sin fundamento. Exhibiendo sin pudor todo tipo de fallo en realismo. La III queda mucho mas desapercibida mostrando las técnicas de vez en cuando y dando tiempo de mostrar a Superman con conflictos de lo mas humanos, con conclusión espectacular. Prior le da un toque hilarante por la desfachatez sin vergüenzas que muestra

Creo que está sencillamente estupendo, me entra la risa floja XD

 

[Last_Avenger]

llevo entrando aquí una semana seguida y solo veo supermanes y mas supermanes. Es que no se acaban nunca?? que yo solo recuerdo la primera.

Yo estoy esperando a Supergirl. Y puedes estar tranquilo, que haré una defensa de esta pelicula a pesar de estar hecha para gente con 15 años menos de los que yo tengo. 

[Soldier-X]

un 5 a superman 3, entretenida y punto

[Ax-Vell]

llevo entrando aquí una semana seguida y solo veo supermanes y mas supermanes. Es que no se acaban nunca?? que yo solo recuerdo la primera.

Yo estoy esperando a Supergirl. Y puedes estar tranquilo, que haré una defensa de esta pelicula a pesar de estar hecha para gente con 15 años menos de los que yo tengo. 

Ostras...supergirl esa cosa tan bizarra.

[Brook]

Oh, Superman III. De las pocas películas que he quitado por lo castaña que era No la votaré porque no la vi entera, pero vamos, de haberlo hecho no creo que se llevara buena nota.
Ni que decir tiene que después de esta experiencia ni me acerqué a Superman IV.

Y estoy con Dogfa, menos Supermanes

llevo entrando aquí una semana seguida y solo veo supermanes y mas supermanes. Es que no se acaban nunca?? que yo solo recuerdo la primera.

Yo estoy esperando a Supergirl. Y puedes estar tranquilo, que haré una defensa de esta pelicula a pesar de estar hecha para gente con 15 años menos de los que yo tengo. 

Ostras, Supergirl. No me atreví a visionarla, la verdad. Después de ver Steel (de la que no recuerdo nada, pero tengo la sensación de que era una basura) me alejé de estos productos.

[centinela de la libertad]

Gracias por crear el hilo, xd

[Taneleer Tivan]

A ver.

Superman: Un 8. Como dice Harry Morgan, yo también creo que la primera parte de la peli, donde se presenta y se nos cuenta quién es Supermán, es lo mejor de la peli y hace que vaya sobre ruedas todo el resto de la película.
Estupendos actores, estupenda BSO y estupendos decorados. Absolutamente todas las apariciones de Supermán son fantásticas, sobre todo porque nunca se había hecho nada similar con los superhéroes, tomándolos tan en serio. Hasta que llegó Richard Donner, los superhéroes eran lo más ridículo que había pisado una pantalla de cine.
Lo peor, para mí, la parte bufonesca de los villanos y lo de retroceder en el tiempo, y con todo, tampoco acababa sacándote del contexto de la película gracias a lo bien llevada que estaba desde su inicio.

Obviamente, nada que ver con los efectos digítales de hoy en día, pero tampoco sus actores eran de lo que se suele ver hoy en día, así que lo uno por lo otro.

Superman II. Un 6. Una secuela que no llegaba a la altura de la original, o un bajón bastante considerable respecto a la primera, como se prefiera. Lo mejor, el general Zod. Lo peor, es que ya presagiaba el terraplén por el que discurrirían las posteriores secuelas.

Superman III. Un 2. Después de volver a ver hace poco Golfus de Roma, creo que tengo bastante claro lo que un director entiende por hacer cine alimenticio.

Oh, Superman III. De las pocas películas que he quitado por lo castaña que era No la votaré porque no la vi entera, pero vamos, de haberlo hecho no creo que se llevara buena nota.
Ni que decir tiene que después de esta experiencia ni me acerqué a Superman IV

Eso que se ahorró tu estómago. Superman IV ya era directamente Serie B de la mala. Hace siglos vi un Supermán indio (sí, sí, de Bollywood y en plan musical) que a efectos de vómito era mejor que Superman IV. O al menos era mejor que Superman IV hasta que nos echaron del cine.

Solo si eres masoca haz click aquí

[Dogfather]

las películas de bollywood son sencillamente impresionantes.

[jsantiago]

A ver.

Superman: Un 8. Como dice Harry Morgan, yo también creo que la primera parte de la peli, donde se presenta y se nos cuenta quién es Supermán, es lo mejor de la peli y hace que vaya sobre ruedas todo el resto de la película.
Estupendos actores, estupenda BSO y estupendos decorados. Absolutamente todas las apariciones de Supermán son fantásticas, sobre todo porque nunca se había hecho nada similar con los superhéroes, tomándolos tan en serio. Hasta que llegó Richard Donner, los superhéroes eran lo más ridículo que había pisado una pantalla de cine.
Lo peor, para mí, la parte bufonesca de los villanos y lo de retroceder en el tiempo, y con todo, tampoco acababa sacándote del contexto de la película gracias a lo bien llevada que estaba desde su inicio.

Obviamente, nada que ver con los efectos digítales de hoy en día, pero tampoco sus actores eran de lo que se suele ver hoy en día, así que lo uno por lo otro.

Superman II. Un 6. Una secuela que no llegaba a la altura de la original, o un bajón bastante considerable respecto a la primera, como se prefiera. Lo mejor, el general Zod. Lo peor, es que ya presagiaba el terraplén por el que discurrirían las posteriores secuelas.

Superman III. Un 2. Después de volver a ver hace poco Golfus de Roma, creo que tengo bastante claro lo que un director entiende por hacer cine alimenticio.

Venga, después de esto voy a hacer un recuento y variar importantemente mis puntos hacía estas peliculas

a ver...

Superman I: 4´9

Superman II: - 10

Superman III: Menos mal, aquí viene lo bueno... se hacen mayores, y se rien del tinglado. A pesar de todo, la forma de mostrar a Superman es mas real y seria

 

[Unocualquiera]

Solo si eres masoca haz click aquí

A pesar del aviso he picado.