Tema: Películas Varias XIII

[Cimmerio]

Interesante debate... yo soy de los que piensan que el tiempo y la perspectiva dan respetabilidad y prestigio a peliculas, actores, directores, etc. Es cierto que en antes de los 70 nos vienen a la memoria cientos de peliculas interesantes, importantes y "mejor hechas". Tambien es cierto que se producia una mayor cantidad de peliculas de las que solo hemos podido ver las mejores. Habrá miles de peliculas B y Z que no hemos visto y por Crom que seguro que ni falta que nos hace. Por ejemplo y solo pensando en parejas comicas Bud Abbout y Lou Costello, o Bob Hope y Bing Crosby seguro son protagonistas de sagas enteras que incluso darian un toque de distinción a American Pies y cia  . Jerry Lewis en su época solo era considerado un payaso gracioso, el tiempo ha descubierto el genial comico que fue. Y algo que de lo que he sido testigo en el tiempo: la carrera como director de Clint Eastwood. Antes de empezar a tener éxito con sus peliculas "de autor" como Bird, Cazador blanco, corazón negro, Mistic Rivers y demás habia dirigido una serie de peliculas entretenidas (alguna muy divertida como "El sargento de hierro"  ), correctas y unas cuantas por decirlo de manera suave mediocres (Firefox, Bronco Billy). Pues después de dirigir sus obras maestras los criticos que antes habian vilipendiado Ruta suicida (violento y fascista policiaco), Infierno de cobardes o el Jinete palido (mediocres imitaciones de Siegel y Leone) pasan a descubrir virtudes ocultas y pasan a llamarlos "trepidante policiaco donde muestra que ha aprendido con los maestros" o "estupendos westerns crepusculares donde recoge lo mejor del Spaguetti y el western clásico"  . Incluso sus peores films tienen una "narración clásica" que los pone por encima de otros engendros de la época    . Todo eso leido de los mismos criticos a través del tiempo...

Y dentro del género fantástico, terror o Ci-fi, sagas como Star Wars, Predator, Alien han pasado de ser meros productos comerciales a clásicos en su género.

Dentro de 30 años sabremos si Crepusculo o las pelis de Michael Bay han sido olvidadas o serán clásicos en su género. Y si no preguntar a vuestras madres sobre la saga de Sissi emperatriz... no creo que su calidad sea superior a cualquier pelicula romanticona de hoy  y ahi esta... recordada con estima por una generación

[Dogfather]

fallo garrafal Essex, ¿¿que en las artes no hay tiempos mejores y peores y que hay que esperar no se cuantos años para saber si la época que vives es buena o no?? Pregúntale a cualquier entendido en pintura (y ya puestos en escultura también) y te dirá que esta murió a finales de los 60 con el Minimal, el conceptual y el pop art y que desde entonces solo hay refritos y cosas que no valen nada (o poco). Y con entendido en arte me refiero a un artista o a un teorico, no a un comprador, coleccionista o expositor porque esos de entendidos poco (ahora viene Angelus y dice que no ). Así que supongo que con el cine se podrá decir lo mismo y que hay épocas buenas y malas en todas las artes, otra cosa es que a la gente le cueste admitir que precisamente la suya sea la mala (que menuda putada por otro lado).

[Angelus]

 

Me has pillado escribiendo Dog ...


En mi opinión , el cine como arte , está muerto , más que nada porque ahora es más entretenimiento que arte .
Otra cosa muy distinta es que de vez en cuando , como sucede en todas las artes, haya una obra que sea capaz de llegar al nivel de tiempos más gloriosos , pero eso no es una época dorada.

Como todo arte es subjetivo y sólo el tiempo dirá si queda en el recuerdo por sus méritos , porque yo los únicos baremos que veo actualmente son las recaudaciones conseguidas en X semanas .

Como cinéfilo empedernido es algo que me duele ,pero igual que no suelo ir a ver ( con todos mis respetos ) exposiciones de pintura hechas por amas de casa , cuando visiono por poner un ejemplo , el último Batman de Nolan no busco una de las obras maestras del cine.
Si por un casual me la encuentro , lo celebro como el que más 

El cine actual goza de medios inconcebibles para épocas pasadas y quizás se ha perdido un poco de magia víctima de esos excesos técnicos.
Nadie puede negar que a ese nivel , por ejemplo ESDLA es una maravilla , otra cosa es lo que consiga transmitir , a mí mucho por cuestiones subjetivas, por eso entiendo que haya a quien no le guste o la encuentre sobrevalorada .

Una vez más el debate es un poco estéril porque caemos en el tópico de si lo antiguo es mejor , no creo que lo sea de forma generalizada , pero sí es pionero , está todo inventado , si me quieren vender que han hecho una película excepcional  me lo puedo creer , pero algo nuevo, único y original 

[Dogfather]

hombre yo es que algo totalmente nuevo hace tiempo que no me lo espero, aún así de vez en cuando algo me sorprende en ese sentido.

Pero por lo demás es lo que dices, con la pasta hemos topado. Para que producir algo carísimo y muy bueno si podemos producir algo carísimo también y entretenido que al final recaudará mas, pues a lo segundo vamos. Me cabrea que en la época donde mejores efectos digitales se tienen hasta el momento se usen solo para no tener que desarrollar mucho otros aspectos cegando al espectador con ellos en lugar de para cumplimentar una enorme película (porque no olvidemos que los efectos son eso efectos y no debrían ser lo mas llamativo de una peli en ningún caso).

[Essex]

fallo garrafal Essex, ¿¿que en las artes no hay tiempos mejores y peores y que hay que esperar no se cuantos años para saber si la época que vives es buena o no??

En literatura -me ciño a esta solo- tenemos el llamado  "Siglo de oro" (o siglos, o siglo y medio, depende de lo que cada uno quiera incluir en él,o donde empiece a contar,  ya que no empieza en una año concreto realmente ni hay uniformidad).

En cualquier caso, este termino no se acuño hasta más de 200 años después del supuesto comienzo del siglo de las narices... (lo que ya da una idea de la perspectiva histórica). Y por mucho oro, y expansión de las letras hispánicas, no creo que haya muchos que defiendan eso de "a partir de aquí, cuesta abajo" Aunque seguro, seguro, que los habrá)

Pero no quiero arrastrar el debate. Digamos simplemente que la presunción de que un determinado arte murió en el año X y que todo lo que ha venido después es una copia barata, me hace pensar que en este mundo abundan demasiados entendidos sin cuya presencia estaríamos todos mucho mejor. 

Las artes son cíclicas. Si nos ponemos así, doy por hecho que el género literario de la novela murió también hace mucho. Y que de hecho, desde la antigua Grecia, todo viene a ser un refrito. Así también concluimos en que tras la edad dorada del cine, ahí se acabó todo. Pues va a ser que no.

Hay innovaciones en el terreno técnico, en el argumental, en las sensibilidades y el enfoque... sí, muchas quizás son recicladas -otras son completamente originales-, pero ¿Qué corriente no bebe de una más antigua?  Es que me parece absurdo siquiera el entrar a valorarlo, porque entonces el 99% del arte es una imitación.

Yo de artes pictóricas estoy pez, vosotros sabéis mucho más que yo. Pero si de verdad hay una mayoría que sostiene esa memez -visto y dicho por un profano- habría que empezar a buscar cadenas para atarlos por los huevos. Y ya sí nosotros nos la creemos, pues sería mejor que cerráramos el chiringuito.

"El todo está inventado" es muy antiguo, todo se ha hecho antes, todo tiene un precedente, pero me parece, que el arte se renueva, fusiona tendencias, recicla y añade lo suficiente como para que sea meritorio por sí mismo, más allá de la fecha de caducidad, como si fuera un vulgar yogur.

Sí ya me da asquete el sector más intelectual y prepotente del cine, en arte ni me meto, que ahí los críticos bohemios chic más recalcitrantes tienen que provocar ganas de darles con un calcetín sudado.

Por las nuevas formas de artes, leñe  Sino, ¿Que hacemos aún "fabricando" -por aquello de la copia- libros, películas o cuadros?

El debate es interesante -me gusta el matiz que ha metido Angelus de arte/entretenimiento- pero yo me niego a creer que ese pensamiento tan derrotista sea el imperante.

[Angelus]

La cuestión es que hablamos de un género que se nutre de otras artes para completarse.
Cuando hablo de la muerte del cine, hablo de la imagen , a nivel técnico lo único que nos queda por ver es sentir que estás dentro de la peli como si fuera real .
Cuando me refiero a que está todo inventado , es ahí donde lo veo todo perdido.
El buen cine se nutre de excelentes historias , en ese sentido hay esperanza para seguir gozando del género , para mí pesa más lo que me cuentan que el cómo .
Lo puedes adornar todo lo que quieras , pero si la idea que lo ha de sustentar no es buena , no hay nada que hacer.

En ese sentido ,todos hemos dicho u oído eso de " el libro era mejor ".

Al hilo de lo que comentaba , a pesar de las indicaciones del autor , es el espectador / lector el que recrea con su mente todo aquello que necesita para experimentar la obra en su plenitud.

Sobrevalorada para algunos , creo que el Padrino es un claro ejemplo de lo que se puede mejorar una obra ya escrita , al menos a mí, la obra de Puzo , ahondando más en los personajes , no consigue transmitirme lo mismo .

Respecto a beber de fuentes antiguas , es que no hay más remedio , si quieres innovar , por narices has de conocer lo anterior para no ser repetitivo , el problema radica en desvincularse de todo eso .

Me ha recordado a una frase de Picasso que decía .

"El buen artista no copia, roba "

Si alguien es  capaz de procesar lo anterior y crear una visión personal , chapeau .

Por otro lado , estamos en la era de los remakes , reboots y demás zarandajas, así que tanta salud no tiene el cine , o más bien ,como ha ocurrido en otras artes , los que no lo ven como un arte sino como una manera de forrarse prefieren que continúe así , mientras el público no demande otra cosa...

[Angelus]

Que conste en acta que a mí no me cae bien Dalí , pero ahí tiene razón 

[Angelus]

En la última no estoy de acuerdo 


En el cine actual hay mucho "genio " daliniano 

[Morgan 2017: Islamabad]

Buenas Essex, Dogfather, Angelus, Payaso_del_crimen, Cimmerio,

He empezado a escribir esto con la intención de ser breve. Al final no ha podido ser, por lo que me voy a limitar a responder al forero Essex, dejando en el tintero las otras interesantes cuestiones que habéis planteado.

Essex, veo que coincides en varias cosas que yo había apuntado. Cierta sobrevaloración del cine clásico y disculpa casi sistemática de errores de guión y giros argumentales forzados que hoy en día no suele disculpar la, digamos, intelligentsia cinéfila.

La falta de verosimilitud de algunos guiones de las películas A. Hitchcock no me molesta en lo más mínimo, ya que en puesta en escena, actuación, escenas memorables, tensión e interés, muchas de sus películas están a un millón de años luz del resto de los mortales. Eso es algo que C. Nolan no ofrece, por muchos berrinches interneteros que estemos escuchando este verano. De todas formas, soy coherente, por lo que tampoco me chirría algún detalle de “Memento”, película que no me ofrece un guión perfecto pero sí me ofrece otras cosas.

“Rebelde sin causa” hace muchos años que no la reviso, pero por seguir con ejemplos de sobrevaloración clásica yo hablaría de “Gilda”. No se entienden las reacciones de los personajes ni sus comportamientos, la localización de la acción es arbitraria y su ambientación nefasta, se nota descaradamente que es un intento de estirar el éxito de “Casablanca” y se me ocurren 50 películas de cine negro mejores… Sin embargo, ahí la tienes, todo un clásico.

De todas formas me parece que tiene unas buenas actuaciones, algunos momentos míticos, unos diálogos brillantes y me parece una película interesante. No me parece mejor que “L.A. Confidential” por decirte algo actual, pero tampoco una bazofia infumable.

Essex, al principio de mi anterior mensaje, aclaré que me iba a referir sólo al Hollywood clásico. Luego es cierto que incluí buena parte de los años en que los directores barbudos iniciaron la renovación del arte. Me refiero a Francis Ford Coppola, Steven Spielberg, Brian de Palma, Martin Scorsese o George Lucas, entre otros. Si me permites, seguiré refiriéndome al Hollywood clásico en este mensaje. Esto incluye todas las películas realizadas bajo el sistema de estudios en los años 30’, 40’, y prácticamente todos los 50’.

Tras haber visto una muestra considerable de las películas estadounidenses realizadas en este período, ya sean clásicos absolutos o películas poco conocidas, superproducciones o serie b, mi impresión personal es que, gracias a la industrialización del cine, todos los detalles de la película estaban mucho mejor cuidados que ahora, con carácter general.

No existe una ley de Morgan (de momento ) que pueda demostrarte que esto es así. La cara b de estos mínimos de calidad que el sistema de estudios ofrecía la encontramos en la autocensura, las restricciones moralistas, los contratos leoninos y las limitaciones formales y de fondo que podía encontrar lo que se suele conocer como un autor en el momento de querer plasmar sus inquietudes. La autocensura y las restricciones moralistas siguen vigentes, por cierto.
 
No considero que todas las películas que se hicieron en esas décadas sean obras maestras o estén exentas de errores de guión o de verosimilitud, ni mucho menos. Pero aún haciendo criba y quedándonos con las 2.500 o 3.000 más populares que se hicieron y siendo personalmente coherente con lo que hoy en día también le disculpo a una película, el Hollywood clásico me parece una absoluto pozo sin fondo de buenas y muy buenas películas.

Sigo en el...

[Morgan 2017: Islamabad]

Ladrillo (2)

Creo que se siguen haciendo buenas películas, si bien en menor proporción,

Esta es una apreciación en la qué caen muchos cinéfilos, y qué, EMHO, parte de un error de base:

No es que la proporción haya bajado y ya está.

Como sí antes de 100 películas 99 fueran buenas, y ahora de 100 solo 1 lo sea.

Es que el volumen de producción -y aquí metemos internet, claro- ha crecido de forma BRUTAL.

Ahora no se hacen 100, se hace 1.000.000., y a los mejor 132 son buenas. La proporción puede ser menor, pero porqué el volumen no tiene nada que ver.

Cierto. También hay que tener en cuenta que el estar viviendo en esta misma época, aquí y ahora, hace que me resulte mucho más fácil ver mucho más cine del que se está haciendo ahora que el que pueda ver del realizado en los años 50’. Es por esto que he visto mucho más cine de los años 90’s o 00’s que de los años 30’s. Esta realidad actúa como un pequeño criterio corrector. No sólo estoy viendo las pésimas películas que se hacen. Tambien estoy viendo todas las consideradas buenas.

En conclusión, creo que antes se hacía mejor cine.

Ajá. Y mejor música. Y mejores cómics. Y mejores libros.

Coño, vaya mierda de generación nos ha tocado vivir, ¿no? 

Algún día entenderé a qué motivo fuera de lo biológico, atañe ese "imperialismo generacional" de "lo de antes sí que molaba".

Recuerda que en ningún momento yo estaba hablando de cine en general. Me he referido en todo momento a Hollywood. Me parece que antes el Hollywood clásico facturaba un volumen mayor de buenas películas que las que factura el Hollywood actual. Incluso habría que ver si todo el cine U.S.A. entra dentro del concepto Hollywood.

En este foro se suele tomar la parte por el todo. Los cómics de superhéroes de la editorial estadounidense Marvel Cómics no abarcan más que una pequeña porción de los cómics y su mundo. No son "los cómics", igual que los coches de la casa Mercedes no abarcan la totalidad del automovilismo y las películas de Hollywood no abarcan la totalidad de las obras cinematográficas.

Seguimos.

Edward Norton es un gran actor que prometía muchísimo en su primeras y mejores películas y que hace una década que no hace una buena película. Uno de los mejores actores del mundo, hace diez años que no trabaja en nada interesante, a pesar de formar parte de una de las industrias cinematográficas más potentes del planeta. Da que pensar sobre la buena salud de la misma.

Humphrey Bogart empezó a despuntar en serio en el año 1941. Murió en 1957. Aquí van 25 películas del bueno de Bogey que yo recomiendo a todo el mundo:

El bosque petrificado (Archie L. Mayo, 1936)
Callejón sin salida (William Wyiler, 1937)
Ángeles con caras sucias (Michael Curtiz, 1938)
Los violentos años veinte (Raoul Walsh, 1939)
La pasión ciega (Raoul Walsh, 1940)

El último refugio (Raoul Walsh, 1941)
El halcón maltés (John Huston, 1942)
Casablanca (Michael Curtiz, 1942)
Acción en el Atlántico Norte (Lloyd Bacon, 1943)
Sahara (Zoltan Korda, 1943)

Tener y no tener (Howard Hawks, 1944)
Pasaje a Marsella (Michael Curtiz, 1944)
El sueño eterno (Howard Hawks, 1946)
Callejón sin salida (John Cromwell, 1947)
La senda tenebrosa (Delmer Daves, 1947)

El tesoro de Sierra Madre (John Huston, 1948)
Cayo Largo (John Huston, 1948)
Llamad a cualquier puerta (Nicholas Ray, 1949)
En un lugar solitario (Nicholas Ray, 1950)
Sin conciencia (Raoul Walsh, 1951)

La reina de África (John Huston, 1951)
El cuarto poder (Richard Brooks, 1952)
Sabrina (Billy Wilder, 1954)
El motín del Caine (Edward Dmytryk, 1954)
Más dura será la caída (Mark Robson, 1956)

Muchas son películas importantes. Otras elecciones más personales. Algún clásico, como "Sabrina", me parece que está algo sobrevalorada por lo que es la película en sí y que el guión es inconsistente e inverosímil. Pero a nivel de influencia me parece la base de un montón de películas del tipo comedia romántica.

Finalizando, Essex, sobre el tono general de tu mensaje, no entiendo porque pareces llevarte las manos a la cabeza porque yo dé mi opinión desde mi conocimiento personal y experiencia propia. ¿No pensarás que tus comentarios sobre “Rebelde sin causa” y sobre el cine en general constituyen un Decreto Ley, verdad?

Quizás sea una impresión personal mía, pero en tu mensaje parece que creas que yo estoy atacando contínuamente el cine actual y que pienso que todo lo anterior es mucho mejor que lo de ahora y que no se está haciendo nada interesante. No sé si hablabas un poco en general o exclusivamente en respuesta a mis comentarios.

En cualquier caso, no me siendo identificado con ese prototipo de aficionado al cine insatisfecho crónico con la actualidad que suspira con nostalgia mientras revisa sus viejas películas de terror de la Universal. Sin ir más lejos, puse una docena larga de películas actuales que a mí me han gustado bastante, algunas muchísimo, y tengo la total seguridad de que se están haciendo muy buenas películas y algunos clásicos en esta época, que el tiempo seguramente certificará como tal. Por mojarme un poco más, decir que “Toy Story 3” me parece una de las mejores películas de la Historia. Así, en mayúsculas.

Saludos!! 

PD: ¿Dónde estabais todos los detractores de "El Señor de los Anillos" cuando hicimos las votaciones del cine fantástico?

[Godot]

¿Pero por qué se os ha dado por criticar a todos ahora a ESDLA? 

[Dogfather]

ESDLA no es una obra maestra, yo la considero una película muy buena por varias cosas, soy un friky de las mitologías antiguas norteeuropeas, me gusta su estética y considerio acojonante que se haya podido crear un universo así (cosa que no es mérito de la peli sino del escritor del libro). Por otro lado cada vez que las veo se me hacen mas aburridas y lentas, y sus efectos especiales no están sobreviviendo muy bien al paso del tiempo que digamos (la última vez que las vi detecté alguna cosa de vergüenza ajena) y cosas como la parte final de la tercera son un bodrio.

Por tanto la considero una gran película de aventuras y fantasía, un esfuerzo titánico el hacerla y me gusta los temas que trata pero de obra maestra tiene bien poco. De hecho, conozco a mucha gente que al no atraerle esta clase de seres fantásticos y demás directamente la película les parece una mediocridad de 12 horas con un gran esfuerzo detrás.

[Godot]

Pues justo ahora mismo en mi tele tengo puesto El Retorno del Rey y sus efectos especiales siguen siendo de lo mejor que he visto   

Para gustos, colores... 

[Angelus]

Volviendo a la distinción que hice anteriormente , yo considero ESDLA una obra maestra del entretenimiento

Dentro de 25 años será un clásico de las características de los Goonies ( )  y demás mitos ochenteros , pero considerarla una obra cumbre del séptimo arte al menos a mí no se me ocurre .

[ibaita]

Yo las vi de pequeño. Me gustó la primera, cómo se trataba el tema del anillo, la búsqueda clásica de toda buena fantasía... a eso de la segunda, me empecé a aburrir un poco. Vi la segunda y la tercera del tirón como quien ve una pared, supongo que no tendría nada mejor que hacer pero recuerdo que me parecieron un coñazo impresionante. Igual ahora cambiaría de opinión, pero no creo