Y una sucesión de planos estáticos directamente no es cine, que el cine es imágenes en movimiento contando una historia.
Esto directamente no es verdad. E imágenes en movimiento no implica narración.
Ahí creo que estaremos de acuerdo.
El cine -y ya digo que yo soy muy severo con los experimentos, no significa que me gusten- no es tan limitado como lo pintas.
Niego la mayor 
Creo que ya te lo dije antes: una narración no necesita soporte lingüístico para nada. 
Si ahora me asomo por la ventana y grabo en vídeo a mi vecino ¿en qué momento estoy usando letras o la lengua? ¿No estoy narrando la historia de como mi vecino se levanta y se pone el desayuno? Porque narrar no implica literario, narrar es suceder hechos y para ello puedo emplear elemento visuales, lingüísticos o los dos a la vez. ¿No estamos de acuerdo en esto?
Sin ese "soporte lingüístico" no existiría la narración. Ni la comprenderíamos, ni la procesaríamos, ni seríamos capaces de transmitirla a otro ser humano. Y narrar, ante todo, es transmitir. Y más. Para hacer así algo antes hay que expresarlo. Pero no quiero derivar ahora esto también a la lingüística.
Simplemente te diré que mucho antes de que existieran los símbolos lingüísticos, ya se contaban historias. Y que un filósofo dando la chapa en medio de la plaza a voz en grito, es literatura.
Y teatro.
En cambio.
Un perro que ve jugar a otro perro no es narración. Tú sentado en un parque viendo pasar a la gente no es narración. Que la diferencia entre narrar o no la adjudiques a que en lugar de verlo lo estás grabando tampoco me parece válida.
Y es que hace falta algo más para convertir una sucesión de hechos en narración, y sin ese trasfondo, simplemente estás ejercitando la vista.
Y además, narrar no es solo una sucesión de hechos, una sucesión de hechos, escenas o imágenes, puede ser perfectamente poesía. En la poesía se da la acción, y la poesía puede ser o no ser narrativa. La función poética no está limitada por el verso, ni la métrica, ni la maquetación de la página.
Lo que distingue la narración, y la novela literaria, es el paso del tiempo. Hay mucha desinformación, un ejemplo:
"La poesía es la expresión de los sentimientos íntimos, a través de composiciones que generalmente tienen ritmo o rima, aunque también existen las poesías libres, donde la rima es inexistente. Pero la gran diferencia es que una poesía no cuenta una historia, sino que describe estados de ánimo, momentos, siempre participando el YO del autor." Sí, sí.
Veo que al fin te he convencido 
Tú mismo lo dices: existe una forma artística llamada cómic (basada en una narración gráfica, sin ningún aspecto literario/lingüístico) que puede (o no) tener relación con la literatura. Esa es la definición. No se trata de un caso puntual, es lo que es, lo que le hace diferente y reconocible, por lo que existe un término para representarlo. Otro tema es que se puedan relacionar entre sí y sea habitual encontrar parte literaria en un cómic. Claro. ¿Y eso convierte al cómic en parte de la literatura como dijiste en el mensaje que ha provocado el debate? Para nada. A no ser que aceptemos al cine como género musical porque puede haber sonido.
Lamentablemente, hará falta mucho más para convencerme.
Y de momento no os veo capaces, como yo no creo que os vaya a hacer cambiar de opinión, ni lo pretendo. Solo que comprendáis mi punto de vista.
Tu ejemplo sobre música no es comparable. La música expresa tiempo, ritmo, sonido, incluso emoción. Pero está tan apartada de otros artes tanto en cuanto, hasta donde yo sé, se percibe solo con el sentido del oído. Y solo con ese.
Cosa que desde luego no podemos decir del cine. Y antes de que alguien diga algo; yo diría que el cine adaptado para ciegos es literatura pura.
Y he visto más de una película.
No es posible reducir el cine a música, es un disparate. Sin embargo, no quedaría taaaaan lejos reducir el cómic a literatura.
Y fíjate que yo no lo hago. Os empeñáis en que al reconocer su función literaria hay que erradicar el dibujo, y yo no he dicho eso en ningún momento.
No se trata de reducir, sino de ampliar. Al extender el cómic como parte de la literatura, como medio en sí mismo también, como parte del dibujo artístico, no lo estáis limitando. Sois vosotros los que lo confináis en algo más pequeño. En algo que no admite relación con nada.
Y si os puse lo de "3 casos de cómic" o 10 o 20, era para dejar zanjado lo de los casos prácticos, y entender que no en todos los libros, no en todos los cómics, no en todas las palabras, se encuentra la misma literatura. Pero la primera no es, ni mucho menos, su "definición estándar"
Lo de leer un partido no es más que un ejemplo para que veas que a veces se usan palabras en un contexto que no es el de su propio significado. Haciendo referencia a lo de leer un cómic.
Y no entiendo por qué te parece curioso que situe el cómic más cerca de la literatura que de la pintura o que dé prioridad a la narración. Si eso es precisamente lo que estamos diciendo todos, que el cómic es narración visual. Otra cosa muy distinta es que sea literatura como tu dices, que no lo es como tampoco lo es el cine.
Te quiro la birra
Rock 
Si crees que leer un cómic es un mal uso del término
Pues nada, todo está perdido.
Y no, al decir que el cómic está más cerca de la literatura que del dibujo, no estás diciendo lo mismo que todos los demás, fíjate bien.
En el teatro, lo que es literatura es el libreto en si. Un actor no está haciendo "literatura" cuando actua, eso está claro.
Otra cosa es que el libreto sea fundamental, pero la obra/representación como tal no es "literatura".
Y con todo, un libreto de teatro (o los guiones de cine) no son iguales a una novela. Si se pretenden comparar, pues como que no son lo mismo...
Deke, ¿Me permites preguntarte si eres actor o director de teatro? ¿Profesor de escritura? ¿Escritor, tramoyista?
Es que no me parece nada claro lo que dices, y sin embargo te veo muy seguro.
Un guión es un guión, un ensayo es un ensayo, un artículo es un artículo, una novela es una novela... No, no son lo mismo, pero están bajo el mismo paraguas.
-----------------------------------------------------------------------------
Llegados a este punto, y por apasionante que pueda llegar a ser el debate... Yo no le encuentro más sentido a continuarlo.
No sé cuantos estudiantes, doctorados, licenciados o estudiosos -por amor a ello- de estas cuestiones "literarias", "artísticas" o "lingüísticas" habrá en este hilo, más allá de
Celes,
Banner... y no sé si alguno más también.
Por eso, seguir tratando estos temas, que los estoy tratando de argumentar o explicar desde el punto de vista -no uniforme- de unos determinados estudios... no lo veo... provechoso. No sé si me explico bien.
Quizás es ese el problema, y es que no expongo con la suficiente cohesión estas ideas.
De cualquier modo; como ya he dicho, uno puede tener muy claras sus ideas y ser vehemente en este tema, pero si hay mil libros escritos al respecto y en ninguna de las disciplinas (lingüística, literatura...incluso lengua) hay uniformidad de opiniones y un criterio común, discutir estas cuestiones
sin usar siquiera los medios y herramientas que proporcionan dichas disciplinas me parece absurdo... y un pelín arrogante.
Yo ya digo que no me cierro ni excluyo nada. Simplemente mantengo que un cómic es literatura, una parte de la literatura, tiene un algo literario. Sino el día de mañana, si yo hiciera la segunda parte de Watchmen en Cuenca, me gustaría que se me considerara ESCRITOR, y por tanto, persona ligada a la literatura, en lugar de ¿comicista?
Porqué en el mundo del cómic hay ESCRITORES, no carpinteros, ni herrero, ni funambulistas.
Y con estas consideraciones, me parece que se MENOSPRECIA el mundo del cómic. Pero quizás esto ya, sea más bien subjetivo.
