A mí el debate me supera. Habláis de tantas cosas que no he "leído" que ya no sé si de haberlas disfrutado las hubiese leído, mirado o yo qué sé....
Lo que sí te puedo decir Essex, valga como un triste apoyo, que yo sí que me considero lector cuando le meto mano a un tebeo. De ahí que me haya llevado una decepción enorme con la mayoría de las historias actuales de Marvel. Lo cierto es que ignoraba muchísimas cosas sobre esos tebeos.
Gracias
Si yo sé que tú eres de los buenos
(los otros también, lo que pasa es que no lo saben
)
Además has sido tú el que ha iniciado el debate, realmente.
El guión es literario. El cómic no.
Sólo pregunto qué tiene de literario una película o un cómic. Te lo he preguntado en algún momento y no has contestado. Quiero decir, coge las características que definen a la literatura y dime en qué se aplican al cine. Por aprender al menos con estas cosas.
Perdona, creí que era una pregunta retórica.
No sé... ¿que tiene de literario Hamlet? Venga, vamos a meter más cosas en el saco; el teatro. ¿Y el teatro? ¿Que es? ¿Es literario?
¿Hay una enorme diferencia entre teatro y cine? ¿Son lo que una manzana a una naranja, o lo que una pera a una sardina?
¿Habrá una pauta clara entre literatura y teatro? ¿Desde cuando existe la literatura? ¿Quienes la definieron? ¿A que objeto sirve?
¿Por qué las historias antiguas se transmitían oralmente? (Porque el pueblo no sabía escribir) ¿Hay alguna diferencia entre el Cantar de gesta pronunciado o escrito? (No) ¿Aquello no era teatro? (Sí)
¿El cine no parte del mismo teatro? (Pssss... sí) Y ahora no hacen falta ni actores ¿La animación no es cine?
Perdona si abuso del estilo. Pero me parece más provechoso. Además, sinceramente, las pautas y las conexiones las veo tan claras que me parece redundante explicarlas -que ya lo hago bastante donde importa
-.
Quizás sea simplemente que no compartes esos puntos de vista. Pero no son difíciles de interpretar.
Ridiculizaciones y menosprecios, chupi. "Calla, nene, que aquí no estamos hablando de física y no merece la pena que gaste mi tiempo contigo".
Coñe,
Peúbe, que estaba de broma.
Lamento haberte ofendido, no era mi intención. Lo siento.
Precisamente -aunque me exceda en el tono sarcástico contigo a veces
No sé muy bien porqué- te tengo por un tío muy inteligente. Aunque algo "cerrado" en tus conclusiones.
Pero sabes mucho de ciencia, eso no era una ridiculización, todo lo contrario. Lo único que quería decir es que aquí las conclusiones no son absolutas ni matemáticas.
Solo eso.
Y lo de Stan Lee... ya deberías saber que es una fama que te has ganado en el foro.
Como yo con los 90. Espero que no te ofendas por eso, porqué no había maldad en mi comentario, y si ganas de bromear contigo.
Y prueba suficiente me parece lo que ya he dicho: ¿puede existir un cómic sin texto? Sí, lo seguimos llamando cómic. ¿Puede existir cómic sin imágenes? No.
¿Es literatura una canción sin letra? Pues diría que no.
Ahora bien; ¿Eso permite generalizar? No.
Puede haber canciones sin letra, pero no canciones sin música. ¿Y? ¿Niega eso su existencia cuando la hay?
Porque sino, repito; las canciones de Ana Belen sobre poemas de Lorca serían solo música, no poesía.
Y va a ser que son ambas cosas.
Con citarme creo que vale. No ha lugar.
Es que yo en ningún momento he dicho que la letra sea más importante que la música, ni el guión que el dibujo.
Eso son argumentos que habéis ido adjudicándome alegremente.
Y ese tipo de argumentos que esgrimís de
"sin A no hay C, luego B no es necesario, y A es C" me recuerdan sospechosamente a los
"¿Puedes negar la existencia de Dios? Pues ahí lo tienes; existe" O al rollo de que el hombre "no es indispensable" en la procreación
Cualquier otro elemento (texto, sonido...) es un complemento y por tanto opcional a este. Y tú pretendes coger algo eliminable y convertirlo en lo fundamental.
Me están entrando unas ganas tremendas de atarte a la butaca de cine en plan drugo con bombín, y hacerte tragar 2 horas de planos estáticos sobre lagos.
Un experimento visual maravilloso que se cataloga como cine.
Pa el que lo quiera. Soy muy clásico en ese sentido; para mí lo importante es la narración, no el concepto artístico. Y una narración, tiene un soporte literario, aunque sea muda.
Te lo señalo como ejemplo de que, si bien el cómic se deriva de un guión, no creo que lo haga de forma tan dependiente. Sería casi como asumir que un guión literariamente horroroso no puede ser un buen cómic en manos de un gran dibujante. En el proceso de creación del cómic, el dibujante es "algo más" que un instrumento del guionista
Sí, sí, claro que lo es -normalmente-
Pero un dibujante también puede ser solo un "intermediario", igual que un gran guión en manos de un director mediocre es un "aquí planto la cámara" y esa es toda su aportación. En los años 50 y 60 principalmente, no tenía porqué ser ese algo más, ya que había dibujantes que eran más artesanos que artistas, y se imitaban a plasmar lo que les mandaban.
O sea, que un gag mudo de dos viñetas, con la primera mostrando un señor leyendo el periódico mientras camina, y en la otra el señor en el suelo dolorido con una piel de plátano pegada al zapato, en el que no sería necesario ni hacer guión previo, ni composición previa, ni nada más que querer hacer un chiste... ¿no es un cómic puro y duro al ser arte secuencial en el que se carece de cualquier tipo de forma escrita, sino que es literatura a pesar de carecer de cualquier tipo de construcción literaria?
A ver, señores. Que me parece que generalizamos demasiado.
-Una obra puede ser un cómic y tener una relación mínima con la literatura, o ninguna.
-Una obra puede ser un cómic y tener una relación equilibrada, entre arte pictórico y literatura.
-Una obra puede ser más bien un libro y tener una pequeñísima relación, o ninguna, con el cómic a pesar de tener dibujos.
Que se demuestre una de las tres en un caso puntual, no descarta automáticamente las otras dos.
El caso que expones, según mi opinión;
Cómic; sí.
Literatura; voy a lo fácil y digo no.
