Tema: Neil Gaiman

[Essex]

Qué tipo tan asqueroso.

Encima del peor tipo, lobo con piel de cordero que va dando lecciones cuando es un monstruo de esos de tebeo que no puedes creerte que existan. Leído el artículo en inglés (larguísimo, un día a ratos), es de peli de terror. Da auténtico pavor. Pero cuando sumas secta, infancia traumática, varios matrimonios fallidos, muchas denuncias de mujeres y prácticas de sumisión, humillación y crueldad, pues qué queda por decir. Con que un 10% sea cierto, de diferentes víctimas y gente cercana, es para hostiarlo una semana.

Creo que le echa la pata por encima a Weinstein y Epstein. Y mira que es difícil.

Por cierto, en lo contado, la exposa otra tarada, y cómplice. No me vale yo no sabía, yo dije qué, si participabas y le pasabas víctimas. No sabías con quién estabas casada, claro.

Yo siempre he diferenciado obra de autor y soy un firme defensor del preservar el arte.
No me parece justo que sufran las obras y sus lectores o espectadores.
Pero me va a costar con esta aberración de tío. 

[Polonori]

Joder, será Neil Gaiman pero mentalmente hablando está peor que el abuelo de Marilyn Manson...

[Scarecrow]

Yo siempre he diferenciado obra de autor y soy un firme defensor del preservar el arte.
No me parece justo que sufran las obras y sus lectores o espectadores.
Pero me va a costar con esta aberración de tío. 

Me siento similar. No voy a pedir que cancelen su obra o voy a criticar a quien le compre, pero si sus cómics caen en desgracia y no cuentan con nuevas ediciones, no pienso protestar. Es más, lo entenderé perfectamente.

[Essex]

Yo siempre he diferenciado obra de autor y soy un firme defensor del preservar el arte.
No me parece justo que sufran las obras y sus lectores o espectadores.
Pero me va a costar con esta aberración de tío. 

Me siento similar. No voy a pedir que cancelen su obra o voy a criticar a quien le compre, pero si sus cómics caen en desgracia y no cuentan con nuevas ediciones, no pienso protestar. Es más, lo entenderé perfectamente.

No, yo tampoco, me parecería una lástima y las obras no se merecen caer en el olvido porque su autor sea un ser repugnante.

Pero efectivamente, en relecturas me da que me costará abstraerme.

Lo peor de todo es eso, que encima el tipo pontificara sobre un altar moral, personándose y repartiendo carnets en muchas ocasiones, erigiéndose como una figura segura, en pos de los desfavorecidos, de las mujeres, de las víctimas, y por detrás el muy  fuera un villano de cuento de terror. Es que es difícil ser más hipócrita y falso que este personaje. Al menos, poco consuelo, pero otros monstruos similares no sacan pecho e intentan pasar bajo el radar.

Pero es que leyendo toda la historia y la documentación de personas cercanas y allegados a la pareja, a su infancia, a su círculo, y las víctimas, te hacen un retrato de una vida afectiva y sexual completamente depravada y retorcida desde sus inicios. Esto se llevaba cocinando desde hace cincuenta años.

[Newoody Allenstine]

No he leído los artículos, y creo que no lo haré. No es por respeto al autor, ni nada así; es porque.... detesto leer cosas negativas de las personas, que me muestran hasta dónde puede llegar la miseria humana.

Supongo que si hay causa delictiva, se juzgará, se decidirá de una manera más imparcial de la que yo soy capaz (cuando hay situaciones de abusos de cualquier tipo, es algo que me pone...malo. Es como una peli de terror, pero sin ser una peli. Y procuro no ver pelis de terror) y se actuará en consecuencia.

Lo que me llama la atención, por lo que comentáis, y por lo que me dijo mi mujer - que fue la primera en ponerme al tanto - es, de ser cierto lo que se dice, la hipocresía o el cinismo de la gente. Hacer "a" y de cara a la opinión pública, no sólo decir "b", sino defenderlo y ser adalid de esa causa.

He leído cuatro libros suyos; 3 de ellos están en las baldas de mi casa, uno estaba en el Kindle y lo borré para hacer hueco, a saber: Good Omens (con Terry Pratchett), que me gustó bastante, American Gods, que me dejó indiferente, The graveyard book, que también me gustó bastante y The ocean at the the end of the lane, que me pareció... largo para lo que contaba, que tampoco me interesó mucho.

Tengo 2 pelis basadas en historias suyas, que me gustan mucho: Coraline y Stardust.

Espero ser capaz de separar "obra" y "autor", pero noticias como éstas me dejan pocas ganas de seguir leyendo nada suyo (después de leer esos libros, tampoco me ha llamado nada demasiado la atención, quizás porque lo identifico con un tipo de historias "oníricas", que no me acaban de enganchar). De alguna manera, el poco interés que ya tenía, se ve algo "embarrado" por este tipo de informaciones.

A partir de ahora (no pienso estar pendiente de si se ha producido una resolución al caso, o interesarme por cuál es la situación final para Gaiman) creo que cada vez que lo vea aparecer en el episodio aquel de The Big Bang Theory, en la tienda de cómics, o abra Watchmen y vea la dedicatoria que hizo Moore, no podré evitar que el estómago se me encoja un poco. En fin...

   

[Essex]

detesto leer cosas negativas de las personas, que me muestran hasta dónde puede llegar la miseria humana.

Mejor no lo leas, porque el texto es durísimo, y se detallan prácticas y abusos de forma explícita. A mí me dejó mal cuerpo ayer.

[Dahaka]

Esto nos está chocando porque lo estamos viviendo al momento, a la vez que disfrutamos de sus obrasy él está vivo y en plenas facultades. No son los trapos sucios de alguien a punto de diñarla o muerto. Recordad los últimos años de Stan Lee y ciertas acusaciones.
En la radio catalana hay una sección llamada Ilustres Execrables que va de gente famosa y reconocida que si les rascas un poco, encuentras casos bastante chungos. Hablamos de gente como Chaplin, Gandhi, Picasso, Hitchcock, el mismo Stan Lee...si Gaiman la diñara hoy, seguro que harían este mismo sábado lo que ellos llaman un Execrable Express.
Aquí una entrevista para saber de que hablan:
https://youtu.be/0X2r0I_dXdE?si=PrK1hotCFEY0CAys

[sotofunkdamental]

Ostras, vaya movida con Gaiman. Pues mira que me gusta mucho como escribe, y Sandman es de mis obras favoritas. Pero vaya tela cómo se las gastaba, tenía una imagen muy diferente de él... 
Yo os recomiendo que intentéis separar obra de autor en la medida de lo posible. Yo lo hago con cualquier autor de cualquier rama: cómics, libros, música, cine...
Más que nada porque como nos pongamos a averiguar cosas de muchos autores/creadores, al final no podríamos disfrutar de casi nada.
Una cosa es la obra/trabajo, que es lo que se debe analizar/valorar. Otra cosa es el autor y sus acciones.
Lo que quiero decir es que por ejemplo Sandman va a seguir siendo una obra maestra del medio, aunque ahora se vea con otros ojos al autor con estas informaciones.
¡Vaya racha de noticias comiqueras! 

[Thesystemhasfailed]

El problema, dejando de lado desviaciones sexuales individuales, es de entorno y de contexto. Este tipo de personas no cometerían este tipo de abusos si no hubiese una cultura, o un mar de fondo, machista, que tradicionalmente las ampara e incluso las incita.

Tengo la esperanza de que estos sean los últimos coletazos del mundo pollaviejer que venga de otra visión más arcaica.

Y se junta el hambre con las ganas de comer cuando se trata de esa presunta gente progre y de izquierdas que se meten como caballo de Troya en el feminismo y en otras causas nobles. Me hace mucha gracia toda esta gente progre que va de liberada sexual, vendiendo la moto de la igualdad, mientras se folla a las becarias o a otras personas sobre las que tiene poder, diciendo que aquí todo el mundo era libre.

Quiero ser optimista y pensar que la intolerancia hacia este tipo de comportamientos, junto a la denuncia de ellos, vaya frenando este patrón depredatorio tan frecuente.

Por mi parte, solo tengo una vida y leeré Sandman las veces que quiera con mucho deleite. Llamadme viejales, pero soy capaz de separar obra de artista a estás alturas.

En fin, que pa qué seguir discutiendo. Mejor me mentalizo para cuando salte la noticia de que Claremont violaba cabras y bebía sangre de bebés.

[adamvell]

Va a ser difícil leer historias como Calíope o Nada de la misma forma, o el bar sadomaso aquel de Vidas Breves. Quizá Gaiman era más Deseo que Morfeo.

No sé. Creo que no tengo nada en contra que a Gaiman le vaya el sado, pero claro, si lo haces sin consentimiento de la otra persona (creo que en el sado es el mínimo básico, tener todo pactado de antemano) y teniendo una posición de ventaja por ser quien eres, diferencia enorme de edad, etc,... pues no sé si se le puede llamar violación con todas las letras, como mínimo es un abuso y lo otro a lo mejor depende de cada caso, pero la línea es tan difusa que si es tan complicado trazarla creo que es más violación que otra cosa. No quiero ser injusto con nadie pero todo lo que se lee da mucho asco. Él dice que era consentido pero no cuesta ver que el tipo veía lo que quería ver y no lo que pasaba de verdad. Creo que se engaña a sí mismo.

Qué queréis que os diga. Sandman es el cómic que me abrió la mente a salir del pijameo. Yo a este tío lo tenía en un pedestal. Lo de diferenciar autor y obra... pues os admiro a los que sois capaces, porque además siendo la obra que es, me va a costar mucho no ver cosas raras continuamente.

[Essex]

Es que hay obras en las que diferenciar obra de autor es muy difícil si la ficción tiene base en la realidad. No es lo mismo algo ficticio que retratar un abuso real, por ejemplo. Al final es más una snuff movie que otra cosa.

Recuerdo una escena, de las más descacharrantes de Garth Ennis, en la que un sacerdote pedófilo con gusto por el gore fantasea con violar al hijo hemofílico de un narco. Recuerdo la burrada "¿Entonces estallarías si te penetraran de imprevisto?" cómo un momento de esos que te hacía escupir el café de la salvajada, de ese humor negro que te ríes y ya dices "joooooder, qué cabronazo" con una sonrisa medio culpable.

¿Con qué cara leo yo eso el día de mañana si se revela que Ennis es un pedófilo confirmado? Ya gracia ni media, y cualquier gag bruto de ese tipo escrito por él pasaría a darme un asco tremendo donde antes me mataba de la risa. Veo difícil poder leerlo desconectando el cerebro por completo de ese hecho.

Y mira que yo veo cosas de Allen, Spacey o Polanski y me encantan, y me leía El juego de Ender sin soportar a Orson Scott, pero...  todos tenemos nuestros límites.

Y en el caso de Gaiman en Sandman es que, en efecto, hay muchas escenas y personajes que ahora con otra luz generarán un rechazo inmediato.

Nunca conozcas a tus ídolos. Es una máxima que casi siempre se cumple.

[alaminox]

Es eso; cuando te encuentres una escena escabrosa sabiendo la realidad pues te va a dar asco. Pero lo mismo al contrario; cuando te encuentres la moraleja (que Gaiman es muy de moralejas) de feminismo, igualdad... la hipocresía del tipo te va a joder también.

Que además no es, yo que sé, Peter Tomasi o Joe Kelly, que sus obras te las compras más por la premisa o el personaje. Es que los cómics y libros de Gaiman te los comprabas por ser de Gaiman. Poca gracia me hace ahora mismo tener una balda entera dedicada a un tipo que da asco.

PD: Si pasara algo de esto con uno de los de mi firma ya sí que me tiro por un puente 100% asegurado.

[mespinpe]

Va a ser difícil leer historias como Calíope o Nada de la misma forma, o el bar sadomaso aquel de Vidas Breves. Quizá Gaiman era más Deseo que Morfeo.

Ya, ¿pero Gaiman era así en 1989? No lo sé. A lo mejor cuando lo escribió hace 35 años SÍ era sincero.
La gente cambia con el tiempo y rara vez es a mejor con respecto al joven idealista. Dinero y poder corrompen y cuando comenzó Sandman no los tenía.
También he de decir que su obra post-Sandman me la ha bufado bastante.

[Heroecaído]

Va a ser difícil leer historias como Calíope o Nada de la misma forma, o el bar sadomaso aquel de Vidas Breves. Quizá Gaiman era más Deseo que Morfeo.

Ya, ¿pero Gaiman era así en 1989? No lo sé. A lo mejor cuando lo escribió hace 35 años SÍ era sincero.
La gente cambia con el tiempo y rara vez es a mejor con respecto al joven idealista. Dinero y poder corrompen y cuando comenzó Sandman no los tenía.
También he de decir que su obra post-Sandman me la ha bufado bastante.

Yo también estoy haciendo esa disociación y me estoy repitiendo muy fuertemente que el Gaiman al que denuncian no es el Gaiman que era cuando escribió Sandman... pero por si acaso, ni me atrevo a ojearlo, no vaya a ser. Lo decía el otro día un amigo mío, separar al autor de su obra es muy fácil cuando la obra es infumable, pero en caso contrario, jodido.

[Deke Rivers]

Va a ser difícil leer historias como Calíope o Nada de la misma forma, o el bar sadomaso aquel de Vidas Breves. Quizá Gaiman era más Deseo que Morfeo.

Ya, ¿pero Gaiman era así en 1989? No lo sé. A lo mejor cuando lo escribió hace 35 años SÍ era sincero.
La gente cambia con el tiempo y rara vez es a mejor con respecto al joven idealista. Dinero y poder corrompen y cuando comenzó Sandman no los tenía.
También he de decir que su obra post-Sandman me la ha bufado bastante.

No creo que suponga ninguna diferencia. Quiero decir, sí, el poder corrompe pero sigue siendo la misma persona. Si era sincero en el pasado ya no lo será ahora.