Digo que el personaje debería sorprender en el sentido de que en los primeros acercamientos ni el lector ni el autor saben cómo es el personaje. ¿Qué hace? ¿Por qué? ¿Cómo?
Entiendo lo que quieres decir, pero yo creo que debería irse un poco más allá. Para mí, para que un tebeo (historia o lo que quieras) funcione, ya sea en los primeros acercamientos o en cualquier acercamiento, es el lector el que debe acercarse al personaje, no el personaje al lector.
Hacer continuas concesiones a “todo el que pasa por allí” para que se entere de que va el tema, dice poco del nivel medio de cualquier lector (la ley del mínimo esfuerzo a la hora de leer cualquier cosa me parece sobrevalorada; soy partidario de autores exigentes para con sus lectores) y del propio autor, que está dispuesto a sacrificar sus historias o lo que él tuviera planteado a la accesibilidad a los lectores. Sacrificar la historia, la obra o el personaje a los lectores, me parece una prostitución de la propia obra y del propio autor.
Diferentes puntos de vista. Para tí entrar en una colección a la altura del número 250 te parece algo natural, para mí no tiene sentido. Porque el personaje ya no es el original, porque a esas alturas todo lo que había que decir del personaje ya se ha contado...
El autor no tiene que sacrificarse para explicar al lector el origen y motivaciones del personaje en el número 250 si ya está explicado en el número 4. Pero claro, si ya has contado las motivaciones del personaje en el número 4, las has matizado en el número 22, y las afianzado y dejado claras en el número 53, ¿qué más puedes contar del personaje en los números siguientes? Ya has presentado y descrito al personaje. A menos que haya algo más que aportar, posiblemente los números siguientes sean redundante.
Si ya sabes lo que Spock va a hacer en pantalla antes de que en efecto lo haga, lo que es mala y previsible es la historia o el tío que te la cuenta, no el personaje.
Porque un personaje no es malo o bueno. Lo que yo digo es que en esa situación el personaje está desfasado y es normal que no atraiga al público.
Para mí es un completo desconocido con misterios y un pasado que sólo puedo imaginar. Si llenase esos huecos dejaría de estar interesado en saber más del personaje.
Evidentemente, nuestros intereses en una historia o personaje me parece que son muy diferentes. A mí también me gustan los personajes “misteriosos” de los que sabes poco o nada; pero me gustan de vez en cuando, no siempre y como regla general. No me atrae especialmente el hecho de que todos los personajes tengan que ser “misteriosos”, con un halo de misterio a su alrededor, para que me gusten. Más bien me interesan cuando los conozco, sin que eso signifique que sean previsibles.
Además, los personajes que viven del “misterio” que les rodea, se agotan en cuanto se resuelve ese “misterio”. No me parecen buenos personajes de base. Siendo exagerado, te diría que me parecen personajes de “usar y tirar”. Respetando todos los gustos, claro.
No hablo de personajes basados en el misterio. Colombo es un personaje "misterioso" porque no sé nada de su vida privada ni de su infancia, ¿es un personaje basado en el misterio? No, pero es un personaje que, si sólo he visto un capítulo, apenas sé nada de él, no puedo prever cómo actuará en sus siguientes casos. Y a medida que pasan los capítulos le voy conociendo y puedo imaginarme los matices de su personalidad, hasta que deja de ser un personaje "misterioso" y forma parte de mi familia.
Lo siento, pero puede que sea natural a la luz de lo que se consume hoy, pero no de lo que me parece a mí. Yo creo que eso es moda, no iconicidad.
El que hoy la moda tenga pretensiones de ser icónica, no te lo discuto; pero esa iconicidad durará lo que dure el que ese algo esté de moda. Yo creo que Terminator en su día puede que fuera una moda, pero hoy es un icono. Jack Sparrow, habrá que ver si tiene un impacto suficiente en el tiempo como para acabar siendo un icono.
El que hoy cualquier cosa exitosa se consuma por millones, a mí no me dice nada. El que Spiderman lleve 40 años consumiéndose por millones, sí me lo dice todo.
Estoy hablando de modas. Estoy hablando de que a muchos personajes se les acabó su momento, su época, su moda. De que Terminator sería una moda y un icono, pero puede que algún día deje de vender y que los empresarios dejarán de comprar los derechos del personaje. De que a Spiderman se le acabará su momento y se dejarán de dibujar historietas suyas, del mismo modo que a Dick Tracy se le acabó la moda.
También es lógico que los autores no tienen motivaciones para escribir grandes cómics. No poseen los derechos de autor de su trabajo, no cobran royalties en ciertos casos y su trabajo no aparece acreditado en las adaptaciones al cine.
Seguro que hay gente que le falta motivación, está claro. Pero seguro que también hay autores que por mucha motivación que tengan, les seguirá faltando lo principal: la personalidad y las ideas.[/quote]
En las épocas en las que los autores recibían mejores sueldos y mejor trato por parte de la editorial surgieron las mejores historias de Marvel y DC, con Jim Shooter en Marvel y Karen Berger en DC. Algo tendría que ver, ¿no?
---
El comic actual no esta enfocado al aficionado de más de 10 años, sino a atraer a los compradores y rezar para que alguno se enganche por lo menos 5 años a una colección.
Pues ésa es la cosa: que si realmente no están llamando a ese público joven y nuevo de esta manera (las ventas bajan año a año), algo tendrán que hacer para resolverlo, en vez de insistir en los personajes de siempre, ¿no? O a lo mejor no es que insistan en los personajes de siempre y el fallo es otra cosa, pero de todos modos las ventas bajan.
---
Cuando el público vio a Spiderman y se encontró a un chivo joven, en el instituto, enfrentándose a villanos y cuidando de su tía, lo que menos quería encontrarse en los comics a un hombre adulto y casado. Claro que ha influenciado el cine, ya que es una forma de marketing para el comic. Ya se oían campanas de que querían devolver a Spiderman a lo anterior porque era lo que el público quería leer. Podrá gustar más o menos, pero las ventas están ahi.
Pues yo no sé para qué sirve el Spiderman Ultimate, porque hasta donde yo sé sigue soltero, sin mefistazo.
Si eso es lo que querían leer los lectores que venían del cine muchos deberían ser fieles de esa serie, no?
Lo que comentaba yo arriba: cuando el lector novato llega no quiere leer una versión de Spiderman, quiere leer al verdadero Spiderman.
---
Tambien entraria, creo, el factor completista. Por suerte, el completismo es cada vez menor en los lectores.
Por suerte o por desgracia, a saber. Pero el completismo sigue existiendo. Yo conozco a chavalines jóvenes que quieren terminar colecciones de cromos, de juguetes y todas esas tonterías. Colecciones relativamente pequeñas, de 100 cositas más o menos.
Comparamos esas 100 cositas (pegatinas, canicas, lo que sea) con más de 1000 números de lo que sea y... No, es imposible hacerse coleccionista.
---
En primer lugar las editoriales: es muy raro actualmente que el ránking de ventas no lo encabecen Marvel o DC. Es casi como que Barça o Madrid no ganen la Liga, no es normal.
Pues este año o el anterior la lista de más vendidos del año estaba encabezada por varios TPB de Los muertos vivientes. El público lector es soberano y manda.
---
Andaba traduciendo el TALK TO THE HAT del viernes pasado y me he encontrado con estos comentarios de Tom Brevoort, que me han recordado este hilo, y me he dicho, voy a compartirlo:
"Esta vez, quería hablar sobre una tendencia extraña y particularmente autodestructiva que la base de aficionados de nuestra industria parece tener, por la cuál todos somos muy rápidos y alegres en predecir nuestra propia desaparición. (...) Pero es indicativo de cierto cinismo jubiloso que un montón de gente de dentro y alrededor de nuestro hobby les guste participar de ello. Y realmente no lo entiendo. En primer lugar, ¿Por qué disfruta la gente pronosticando el final de nuestra industria? Te guste cada cómic que sale o no, pensaría que al menos te gusta la idea de los cómics si estás involucrado hasta este grado. (...) En segundo lugar, he estado oyendo a gente predecir la muerte de la industria del cómic desde el día en que compré mi primer cómic. Como bromeaba Steve Wacker, “Cómics: ¡Muriendo desde 1935!” El quid de la cuestión es que, a pesar de todos los tiempos malos y apuros y contratiempos que este negocio ha experimentado durante los años, los cómics siempre han encontrado un modo de sobrevivir. Y por tanto no hay ninguna razón para creer que no lo harán de nuevo en este caso. El formato y el envoltorio, incluso el sistema de envío podría cambiar, pero con casi toda probabilidad el medio sobrevivirá. Y aunque los tiempos son duros ahí fuera, ¡Las cosas no están tan mal para nosotros! La aceptación general de los cómics como una parte vibrante, vital e importante de la cultura popular nunca ha sido mejor. Nosotros dominamos la cultura popular ¡la dominamos! Aun así, de algún modo, parece que no podemos ir más allá de nuestras propias inseguridades y odio hacia nosotros mismos para aceptar el nuevo orden mundial.
¿Qué opinión os merecen los comentarios?
Chorradas. Claro que la industria funciona, claro que los cómics funcionan. Lo que falla no son "los cómics", sino cómo se hacen. Se pueden hacer mejor, se pueden mejorar las ventas.
Y se puede dejar de negar que las ventas de cómics bajan y que Marvel sólo aguanta en pie gracias a las películas. Lo cuál es deprimente.
Tema: El declive y la repetición del cómic a lo largo de los años (Leído 35306 veces)