Tema: ¡Me lo han cambiado! Fallos de caracterización y comportamientos raros,raros...

[adamvell]

Es que mucho decir que hay que hacer los cómics modernos para un nuevo público, pero en el fondo no saben más que revolver en el pasado para llenarlo de mierda y cambiarlo como les salga del nabo.

En vez de hacer historias realmente modernas, que dirijan a los personajes al futuro respetando lo ya vivido, son todo retcons y retrocontinuidades estúpidos y sin sentido. Que lo hagas una vez y con sentido, vale, es un recurso como otro cualquiera. Pero TODO EL RATO, oye, andacagaralavía...

Los Vengadores de los 50 es el ejemplo más sangrante, estúpido, innecesario y sin sentido de toda la historia Marvel.

[Dogfather]

pues depende el caso, a mi la resurección y utilización de Bucky que hizo Brubaker me gustó, como comic marvel, así que no la veo mal aunque si no se hubiese hecho no pasaba nada. Lo de la segunda genesis anterior a la que conocemos lo ví muy forzado, la pregunta es ¿¿pur qué??, O sea, haces que haya existido un equipo para salvar a la patrulla que falló y se hizo otro equipo para salvar a la patrulla y tuvo éxito, Xavier es un cabrón. Fin. Todo fue para dar un motivo para crear a Vulcano y hacer sagas posteriores (también se ha recuperado a Darwin). Lo de Lobezno ya es un lío, nunca me gustó la teoría esa de los lupinos que se inventaron y que dió origen a Rómulo y a toda la trama de dirigir a lobezno. Con la misma idea de la vida dirigida de Lobezno se podría hacer algo mucho mejor, sin lupinos ni leches.

Pero si, si marvel tuviese buenas ideas no tendría que recurrir tan a menudo al pasado.

[Artemis]

Los Vengadores de los 50 es el ejemplo más sangrante, estúpido, innecesario y sin sentido de toda la historia Marvel.

La cosa es aun mas sangrante si nos da por acordarnos de la Generación Perdida de Byrne

De vergüenza

[Chips]

¿Que opináis al respecto? ¿Que opinión os merece que la segunda Génesis de la Patrulla-X no fuera realmente la segunda, que toda la vida de Logan haya estado orquestada, que Bucky nunca muriera, etc,etc? ¿Pensáis que es correcto jugar con las bases constantemente y plantar siempre nuevos "comienzo", "aquello no fue el 1, os traigo el 1.0"?

A mí me lleva a cuestionarme seriamente por qué los veteranos siguen leyendo estos cómics.

[Artemis]

A mí me lleva a cuestionarme seriamente por qué los veteranos siguen leyendo estos cómics.

Completismo...

[adamvell]

A mí me lleva a cuestionarme seriamente por qué los veteranos siguen leyendo estos cómics.

Completismo...

Y cariño por los personajes.... que por cierto, cada vez es menos

[Essex]

A mí me lleva a cuestionarme seriamente por qué los veteranos siguen leyendo estos cómics.

Sinceramente, yo nunca pensé que se podrían llegar a estos extremos...

Un guionista debería contrastar, si la expectación o revuelo que va a levantar con un cambio radical de este tipo, merece verdaderamente la pena, o si a costa de hacerlo, va a mutilar o desfigurar el personaje.

¿Que importa más; un par de meses de gloria o los siguientes diez años de historias que tendrán que amoldarse como puedan a esa realidad? Si a algún lumbreras se le ocurre, por ejemplo, que lo padres de Batman  no murieron y fue todo un invento para fingir su muerte y escapar de cualquier amenaza imaginable, ¿No van a resentirse las historias? ¿No va a cambiar el propio Batman?

Este tipo de guionistas, que en ocasiones dan unas historias cojonudas (Morrison, Brubaker) no parecen entender que escriben un universo que va mucho más lejos que ellos mismos, y que no puede verse comprometido completamente a sus exigencias artísticas. Por ejemplo, la saga de Morrison en X-Men; todo muy bien, muy novedoso, pero llegamos al final y te cargas 2 o 3 personajes principales dejando la serie en un "callejón sin salida". Vale. Literariamente está estupendo (bueno, depende de a quien preguntes incluso  ) pero, ¿no piensas que el que venga después, va a tener que resolver la papeleta, porque obviamente MARVEL no va a dejar las cosas así? Y aquí ya no hablamos de trastocar el pasado (bueno, un poco también; eh, Cassandra?) sino de lastrar el futuro. Cuando se hacen estas cosas, Marvel debería pensar seriamente en cerrar la colección. Punto y final de las aventuras. O en hacer comprender a sus guionistas que las historias van a continuar, y después de él va a venir otro,y otro, y otro...

En fin...

[Howard]

pues depende el caso, a mi la resurección y utilización de Bucky que hizo Brubaker me gustó, como comic marvel, así que no la veo mal aunque si no se hubiese hecho no pasaba nada. Lo de la segunda genesis anterior a la que conocemos lo ví muy forzado, la pregunta es ¿¿pur qué??, O sea, haces que haya existido un equipo para salvar a la patrulla que falló y se hizo otro equipo para salvar a la patrulla y tuvo éxito, Xavier es un cabrón. Fin. Todo fue para dar un motivo para crear a Vulcano y hacer sagas posteriores (también se ha recuperado a Darwin). Lo de Lobezno ya es un lío, nunca me gustó la teoría esa de los lupinos que se inventaron y que dió origen a Rómulo y a toda la trama de dirigir a lobezno. Con la misma idea de la vida dirigida de Lobezno se podría hacer algo mucho mejor, sin lupinos ni leches.

Pero si, si marvel tuviese buenas ideas no tendría que recurrir tan a menudo al pasado.

Coincido con Dogfather: lo de Bucky me gustó, lo de la segunda Patrulla sirve para darle un origen al hermano perdido de Cíclope (aquel lapsus de Mr. Siniestro...) y explicar su desaparición tantos años, aunque sea de forma forzada.
Además Vulcano ha dado mucho juego a la rama cósmica, para mí la mejor de los últimos años (aunque algunos personajes hayan tenido comportamientos raros, raros...) y Darwin es otro personajazo 

Por los Vengadores de los 50 os referís a Atlas? A mí eso también me ha gustado, para mí el último tomo es el mejor de la serie desde la limited inicial. No recuerdo ninguna contradicción, además que parte de una historia de los años 70 (que sigue sin estar claro que esté en continuidad).

Para mí Brubaker, Jeff Parker y otros hacen una retrocontinuidad muy digna, aunque cambien cosas que no les gustan, como han hecho todos empezando por Stan Lee. Al que no puedo soportar haciendo eso es a Bendis, que ahora confirma que lo narrado en la horrible limited de los Illuminatti está en continuidad (algo que todos sospechábamos, pero muchos esperábamos que se quedara ahí y no volvieran a removerlo).

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

   Creo recordar que Morrison llegó a decir que, tras el final de su etapa en New X-Men, ya se podía cerrar la colección, ahora que lo comentas.

Por los Vengadores de los 50 os referís a Atlas?

   Los Nuevos Vengadores.

[Essex]

  Creo recordar que Morrison llegó a decir que, tras el final de su etapa en New X-Men, ya se podía cerrar la colección, ahora que lo comentas.

Precisamente; es que era su intención.  Él no entendía para que la iban a dejar abierta si ya no había más historias que contar. Lo mismo tenía razón 

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Coincido con Dogfather: lo de Bucky me gustó, lo de la segunda Patrulla sirve para darle un origen al hermano perdido de Cíclope (aquel lapsus de Mr. Siniestro...) y explicar su desaparición tantos años, aunque sea de forma forzada.
Además Vulcano ha dado mucho juego a la rama cósmica, para mí la mejor de los últimos años (aunque algunos personajes hayan tenido comportamientos raros, raros...) y Darwin es otro personajazo 

Por los Vengadores de los 50 os referís a Atlas? A mí eso también me ha gustado, para mí el último tomo es el mejor de la serie desde la limited inicial. No recuerdo ninguna contradicción, además que parte de una historia de los años 70 (que sigue sin estar claro que esté en continuidad).

Para mí Brubaker, Jeff Parker y otros hacen una retrocontinuidad muy digna, aunque cambien cosas que no les gustan, como han hecho todos empezando por Stan Lee. Al que no puedo soportar haciendo eso es a Bendis, que ahora confirma que lo narrado en la horrible limited de los Illuminatti está en continuidad (algo que todos sospechábamos, pero muchos esperábamos que se quedara ahí y no volvieran a removerlo).

Pato, que te me vas de serie. 

Si estás de acuerdo con Dog, también con su magnífica frase; "Si en Marvel tuviesen buenas ideas, no tendrían que recurrir tan a menudo al pasado" 

Estoy de acuerdo que el personaje de Bucky no está nada mal y ha dado juego. Lo de Vulcano en cambio y la segunda génesis, no me hace tanta gracia. Lo de estos Vengadores de los 50 tampoco.

A ver, es que siempre parece que hay que ir al "inicio" para dejar huella. No trastocan tramas de los 70, o de los 80, por ejemplo, sino las primigeneas, las básicas, o incluso las de antes de que se creara el UM.

Yo no encuentro la necesidad de esto. 

[Artemis]

  Creo recordar que Morrison llegó a decir que, tras el final de su etapa en New X-Men, ya se podía cerrar la colección, ahora que lo comentas.

Y esta burrada en base a que la dijo? Ayyyyy...

[Essex]

  Creo recordar que Morrison llegó a decir que, tras el final de su etapa en New X-Men, ya se podía cerrar la colección, ahora que lo comentas.

Y esta burrada en base a que la dijo? Ayyyyy...

Doy por hecho que todos la hemos leído o sabemos lo que pasó, el que no; no sigas leyendo, por si las moscas.


 
Como se cepilló al cabeza cubo y a la Jean, dio a conocer la escuela públicamente, destruyó -otra vez- la mansión y demás, no le veía mucho sentido a seguir contando la historia: los mutantes ya no eran perseguidos y odiados, sino más bien ídolos pop que todos reconocían. Su mayor enemigo había muerto. La escuela ya no tenía mucho sentido, y Cíclope no tenía intención de continuar con ella.

La verdad es que en ese panorama, no quedaba mucho, no.

Si os interesa, yo hago un punto de inflexión a partir de Morrison (con Claremont como precedente en su etapa NEO) en lo que considero mis X-men de toda la vida (los que reconocía desde niño, con ese "aire especial") y los que vinieron.

La última historia "clásica" del grupo -que cumple los patrones a los que me refiero- para mí es la de Alan Davis en Apocalipsis: Los Doce. La de Claremont, e incluso la de Lobdell con "Vísperas de destrucción", también son "continuistas", tienen ese toque X-Men, (sean o no vomitivas) que las ancla con el devenir del grupo. Lo que vino después, rompió completamente con lo que los X-Men eran hasta entonces.

Morrison -y Casey, que siempre le olvidamos- supusieron un punto y aparte: Ropa de cuero, estilo militarizado,corporaciones, drogas, cultura pop y un... "cinismo", un estilo "sucio y realista" de contar las historias. Un mundo algo más oscuro que el habitual, más posicionado con la ideología DC que con la MARVEL. Los X-Men dejan de ser una familia, y se convierten de hecho, en un ejercito, o un grupo paramilitar formado por colegas, por veteranos, que se conocen de hace mucho. Pero de familia, nada.

Creo que no me he explicado del todo mal. Más o menos es algo así lo que pienso que ocurrió y lo que define estas tendencias. Y si partimos la historia de Uncanny y X-Men, supongo que la mayoría estará de acuerdo con estos 3 grandes bloques:

-X Men clásico (con un puente hacia lo que venía, que fue Roy Thomas)

-X Men La nueva Patrulla-X (CLAREMONT escrito en mayúsculas y hasta su marcha)

-X Men noventeros (Con Lobdell, Jim Lee y demás)

Pues bien, yo creo que esta última etapa (llamémosla 90 o post Claremont) acabó abruptamente con la llegada de Morrison, las películas de X-Men, la perdida de la seña de identidad que eran los "disfraces" y demás. Una ola de realidad barrió este universo de ficción, dejándolo prácticamente irreconocible. Y así ha sido hasta hoy.

Aunque algunos han intentado retomar un sabor más "clásico" (Whedon, Brubaker incluso con su saga cósmica, Fraction  a pesar de ser aburrido, Carey...) ese impasse está ahí, grabado a fuego en las historia de estos personajes, y ha marcado un rumbo concreto en el devenir de los mutantes.

¿Cual es mi opinión al respecto? ...

Yo creo que el cambio era necesario. Creo que Marvel, hizo lo que debía contratando a Morrison, a pesar de que significara el fin de una era y el descontento de muchos aficionados (mi hermano mismamente dejo de leer cómics Marvel con esto de "X Men con chupa de cuero", no quiso saber más). Recuperó la atención del público, dio un rumbo a la serie e hizo buenas historias.

Pero; ¿tenía sentido, después de su marcha, con todo lo que alteró y puso patas arribas, seguir contando la historia de los mismos personajes de siempre? Bueno... Ese es otro tema. Pero ya sabemos lo que opina el público en general de los Azrael o Ben Reilly... 

Algún día me tengo que poner y escribir un libro sobre el tema, ¡maldición! 

[Howard]

Por los Vengadores de los 50 os referís a Atlas?

   Los Nuevos Vengadores.

Será el de este mes, no? Lo compré hace nada y aún no lo he leído 

Pero bueno, Bendis haciendo retrocontinuidad. No sé por qué me huelo que no me gustará nada 

Coincido con Dogfather: lo de Bucky me gustó, lo de la segunda Patrulla sirve para darle un origen al hermano perdido de Cíclope (aquel lapsus de Mr. Siniestro...) y explicar su desaparición tantos años, aunque sea de forma forzada.
Además Vulcano ha dado mucho juego a la rama cósmica, para mí la mejor de los últimos años (aunque algunos personajes hayan tenido comportamientos raros, raros...) y Darwin es otro personajazo 

Por los Vengadores de los 50 os referís a Atlas? A mí eso también me ha gustado, para mí el último tomo es el mejor de la serie desde la limited inicial. No recuerdo ninguna contradicción, además que parte de una historia de los años 70 (que sigue sin estar claro que esté en continuidad).

Para mí Brubaker, Jeff Parker y otros hacen una retrocontinuidad muy digna, aunque cambien cosas que no les gustan, como han hecho todos empezando por Stan Lee. Al que no puedo soportar haciendo eso es a Bendis, que ahora confirma que lo narrado en la horrible limited de los Illuminatti está en continuidad (algo que todos sospechábamos, pero muchos esperábamos que se quedara ahí y no volvieran a removerlo).

Pato, que te me vas de serie. 

Si estás de acuerdo con Dog, también con su magnífica frase; "Si en Marvel tuviesen buenas ideas, no tendrían que recurrir tan a menudo al pasado" 

Psé... Yo creo que no andan tan faltos de ideas como eso, pero a estas alturas ya hay muchas cosas contadas y cosas como traer de vuelta a Bucky dan mucho juego.

A parte que otras cosas que habéis comentado, como lo de Rómulo detrás de todo lo que le había pasado a Lobezno acaba por fin con toda la ilógica que había detrás de su origen. Si es que lo que contó Mantlo ya no cuadraba con lo de Claremont... Cuanto más se contaba menos encajaban las piezas hasta que a Lama no le quedó otra que los recuerdos implantados, gracias a Barry Smith que pasaba por ahí prácticamente sin conocer al personaje 

Por lo menos hay una explicación, pillada como no podía ser de otra manera, pero se pasa página al origen más errático, probablemente de la historia del cómic.

Lo de Vulcano en cambio y la segunda génesis, no me hace tanta gracia.

Pero te acordabas que había un cabo suelto ahí, no? Vaya, si lo dijo el personaje que lleva tu nombre 

No lo veo como una historia gratuita, por más que reconozco que está pillada.

A ver, es que siempre parece que hay que ir al "inicio" para dejar huella. No trastocan tramas de los 70, o de los 80, por ejemplo, sino las primigeneas, las básicas, o incluso las de antes de que se creara el UM.

Yo no encuentro la necesidad de esto. 

Pero date cuenta que eso se ha hecho siempre. Cuando han incorporado un personaje del pasado han editado y borrado lo que han querido. Lo hizo Stan Lee con el Capitán América y Namor y lo ha hecho Bru con Bucky y el hermano perdido. Entre medio, habrá mil ejemplos más...

Por cierto, esto:

"Con cómics como este, se me queda la sensación que los cómics modernos hablan más del pasado remoto, que los de los 70, por ejemplo, que lo tenían más cercano. ¿Que necesidad hay?

es una sensación equivocada

A lo largo de los 70 había al menos una serie (a veces dos) ambientada en la II Guerra Mundial. Primero fue los Aulladores (desde principios de los 60), que llegaron a coincidir durante algunos meses con Combat Kelly and the Deadly Dozen y después fueron los Invasores.

Bueno, había más series ambientadas en el pasado, pero en algunos casos era tan remoto que no modificaban nada de lo establecido

[El clon del clon del clon de otro clon de Peter.]

Creo que el problema de la retrocontinuidad esta en parte en el supuesto tiempo Marvel (5 años reales ->1 en el cómic aprox.). Si quieren mantener la sensación de que lo que cuentan sucede en la actualidad, el origen del UM se adelanta cada vez más(así al vuelo creo que vendría estando en 1998), quedando más años sin cubrir de historia. Solo los acontecimientos ligados a una fecha concreta permanecen en la misma fecha, como el Capi en la Segunda Guerra Mundial o los orígenes del Castigador en la época del Vietnam. Entonces estos autores aprovechan las lagunas sin acontecimientos relevantes para ir contando sus historias de la historia del UM, con mayor o menor acierto, así que no os extrañe ver en unos años unos Vengadores años 80 o unos X-Men años 90.

[Artemis]

Francamente, creo que la cuestion esta un poco mal enfocada. No me parecen tan notorios los errores de continuidad como si lo son los errores de caracterizacion. En ese sentido, la Marvel de Quesada no solo suspende sino que llega a niveles de negatividad absoluta. Creo que es ahí y solo ahí donde está la madre del cordero

Pero bueno, esto como en futbol o en politica, donde unos mantras se institucionalizan: La mierda solo reluce y existe en los noventa. Dogma de fe, hoygan