Sobre los chistes o las gracietas a mí no me molestaron. Los Tres Guerreros son así en los tebeos (quizás Voltagg más hambriento) y el encuentro en la Tierra no podía ser sólo un drama existencial... Es una película dedicada al entretenimiento puro y duro.
Matanza, me parece genial que a tí te resulte suficiente eso, eres afortunado, supongo.
Pero yo pienso que Thor da para MUCHO más que eso.
Por lo poco que sé de Thor, creo que el comic y sus personajes dan para mucho más que una peli sólo de entretenimiento.
Y no ós confundáis, no deseo que todas las adaptaciones sean oscuras como Batman, lo que desearía es más complejidad en las tramas y más tiempo para las escenas de diálogo y desarrollo de personajes y la relacion entre ellos.
Como pequeña sugerencia, diré que tras la eleccion de Kenneth como director, me esperaba que potenciaran todo el mundo de Asgard y las relaciones de la corte, al más puro estilo shakesperiano, con personajes complejos, ambiciones, traiciones, amor fraternal/paternal y todo eso, y la verdad es que la trama de Thor 1 daba para eso, y mucho. Pero..... lo abordaron de forma muy discreta, demasiado, diría yo.
La escena que más se acercó a Shakespeare, y que más peso tuvo, en mi opinion, fue la de Odin y Loki, cuando Odin le revela a Loki su verdadera identidad y la reaccion de Loki ante su padrastro, totalmente emotiva y afectado por el engaño.
Ojalá Kenneth hubiese sacado más partido de su trayectoria teatral y hubiese dado más hincapié a los personajes y sus relaciones.
Unos 15 minutos más de película, con escenas intensas y de desarrollo de personajes, a lo teatro shakesperiano, hubiese elevado a Thor a la categoria de obra maestra del género.
Pero lamentablemente Marvel no le permitió a Kenneth dicha decision. Y lo lamento muchísimo, porque le tenía mucho interes a esta pelicula.
Una peli de superheroes puede combinar accion espectacular de primer nivel, con escenas intensas intrepretativamente. Es totalmente compatible.
Pero..... Marvel habrá puesto limitaciones.
Una pena.
Y un apunte más: habéis visto la serie Juego de Tronos?
Fue ver el primer capitulo, y no dejar de pensar en Thor en todo momento.
Los que hayáis visto la serie, sabréis a qué me refiero.
Es una primera parte, no se puede tener todo, todo, todo. Además, debe ser una película que pueda vender. Porque el público friki es traicionero, porque si eso de la fidelidad fuera cierto, pelis como Watchmen hubieran sido taquillazos, al igual que esas pelis dedicadas a ese público, como Sucker Punch, hubieran sido exitazos. Pero no lo han sido, porque el público friki es traicionero.
Y con friki no me refiero a vosotros, que sois fans, grandes aficionados, sino a los que promulgan por ahí: "fidelidad", "que parezca un cómic"... Y luego si te tienen que ver la peli, como mucho se la descargan.
Por tanto, la película tiene que vender nos guste o no a los fans y entiendo que puedan poner algunas dosis de humor. Lo siento, pero las cosas son así. A un público mayor, más beneficios.
Y sobre "Juego de tronos"... Espero que te refieras a decorados y demás, porque si te refieres a tono... Buff, no me veo a un Thor hijo de puta en un mundo medieval realista. No, no y no.
Yo no he leido a nadie de aquí diciendo que los personajes de las pelis tiene que estar traumatizados y ser muy oscuros para que sus pelis sean buenas. No saquéis las cosas de contexto.
Creo que se puede opinar que las bromas de Thor no tienen gracia y están fuera de lugar en muchas ocasiones, ¿no? Y eso no quiere decir que yo esté afirmando que Thor debe ser oscuro y psicótico. A mí me encanta el Thor de Walter Simonson, y sus episodios de Thor convertido en rana son la ostia. Eso es humor, no atropellar a Thor 3 veces con una furgoneta. El serial que hizo Alan Zelenet de los 3 Guerreros es humor, y no esos tres cutres que salen en la película.Y si habéis leido el volumen 1 de Thor, os daréis cuenta de que la peli está muy mundanizada. Como bien dice Gambgel, Thor tiene una épica y un corte shakesperiano que NO se ha visto en la película; y eso es perfectamente criticable. ¿Que se parece más al Thor de JMS? Pues vale, pero también puede no gustarnos la etapa de JMS, ¿verdad? 
Es más, veo discutible que se parezca tanto a JMS, porque esa especie de tragedias griegas que mete en el cómic no tienen mucha presencia que digamos en la peli.
Un saludo
Aquí hay gente que parece que quiere que todas las películas sean X-Men. Que si X-Men esto y lo otro, que es más inteligente, más fiel y más sobria, que Bryan Singer es el Mesías y Matthew Vaughn su profeta.
Lo que se necesita es algo más de objetividad y saber que si se adapta a Thor no se puede hacer igual que X-Men o que si se adapta a Iron Man no es lo mismo que hacer Spiderman... E igual, hay que saber vender estas películas a un público mayor y, por ahora, ninguno de sus argumentos me ha parecido estúpido e infantilizado, pero sí hechos para que si a alguien le llama el personaje, vaya y compre un cómic.
Sobre lo de JMS, el final de etapa, cuando los tres Guerreros acuden a Oklahoma, la pelea contra el Destructor (aunque ya no sea JMS, sí que lo tenía planeado antes de irse), la caída del Martillo (que ocurre en los 4F de JMS)... Joder, que en una secuencia, Volstagg pierde la ropa y suelta el comentario de que era voluminoso por otra cosa
Yo veo en la peli de "Thor" algunas cosillas muy de JMS y su etapa, sólo que en Nuevo Méjico y no en Oklahoma.
Sea como sea, que cada uno tenga su opinión, que para gustos colores.
