Tema: Pelis de X Men del futuro y del pasado

[usuario temporal]

¿No es genial que en X-men no te suelten el rollo de "éste es Lobezno, era un agente secreto canadiente, viajó a Japón, etc" con todos los personajes? Lo único que conoces de todos ellos es que un niño (¿?) doblaba metal en un campo de concentración y que Pícara casi se carga a su novio con un beso. Inmediatamente te meten en la trama sin tener que pasar por los orígenes, por tener que explicar todos los detalles. "Mira, estos son los X-men, llevan años vistiendo cuero y haciendo cosas, veamos qué hacen esta vez".

Eso le deja al espectador en tensión, tiene que estar atento a toda la película. No le llevan de la manita, sino que tiene que dedicarse a la película.

Un poco lo que suele ocurrir en las películas normales y corrientes: Mad Max, Indiana Jones... La primera película te presenta al personaje en medio de la aventura.

Es lo que le pierde a Iron Man. Demasiado origen, demasiada presentación de personajes, no tiene una historia en sí misma.

[cajun gambito]

pues si hubieran recortado un poco de lobezno hubieramos visto de donde viene ciclope que es el lider de la patrulla,no se eran pocos personajes en esa peli no hubiera sido tanto tiempo pero bueno (que el origen de jean lo cuentan en la tercera tiene cajones la cosa)
y no se hubiera sido un patinazo como bien indica artemis que segun crea la armadura,se deprima y a beber como un loco,al menos han metido que el alcohol le gusta y que cuando puede le gusta beberlo ya veremos en la segunda como avanza

[Ezekiel]

Prefiero que se vaya preparando el camino con las primeras películas hasta su total desarrollo en una tercera parte donde se habla de adaptar "El Diablo en la botella". Es decir, mejor que se desarrolle a que de repente te metan toda la saga de Fénix en el final de una segunda parte y en una tercera sin vaselina.

¿Y no te parecio que en X-Men 2 dieron paso perfectamente a la saga de Fenix?

Si desde el principio te dejan ver los problemas de control que tiene Jean,a mi me parece cualquier cosa menos que como tu dices,lo hayan metido con vaselina.

La tercera entrega podra ser todo lo mala que quieras,pero la segunda es un ejemplo magistral de como desarrollar tanto la trama actual del filme como las que tienen que llegar.

[Silent Bob]

¿No es genial que en X-men no te suelten el rollo de "éste es Lobezno, era un agente secreto canadiente, viajó a Japón, etc" con todos los personajes? Lo único que conoces de todos ellos es que un niño (¿?) doblaba metal en un campo de concentración y que Pícara casi se carga a su novio con un beso. Inmediatamente te meten en la trama sin tener que pasar por los orígenes, por tener que explicar todos los detalles. "Mira, estos son los X-men, llevan años vistiendo cuero y haciendo cosas, veamos qué hacen esta vez".

Eso le deja al espectador en tensión, tiene que estar atento a toda la película. No le llevan de la manita, sino que tiene que dedicarse a la película.

Un poco lo que suele ocurrir en las películas normales y corrientes: Mad Max, Indiana Jones... La primera película te presenta al personaje en medio de la aventura.

Es lo que le pierde a Iron Man. Demasiado origen, demasiada presentación de personajes, no tiene una historia en sí misma.

  

 Pues pienso justo lo contrario que tu, en todos los ejemplos que has puesto!
 Prefiero que me expliquen las motivaciones de alguien para dedicarse a hacer lo que hacen, que encontrarmelos directamente dándose de piños con todo dios.
 Y yo encontré mucho más significado en el origen de Magneto, que simplemente mostrar a un niño que dobla metal...o en el caso de Pícara los problemas que conlleva no poder tener contacto físico con la gente...

 

[Ezekiel]

¿No es genial que en X-men no te suelten el rollo de "éste es Lobezno, era un agente secreto canadiente, viajó a Japón, etc" con todos los personajes? Lo único que conoces de todos ellos es que un niño (¿?) doblaba metal en un campo de concentración y que Pícara casi se carga a su novio con un beso. Inmediatamente te meten en la trama sin tener que pasar por los orígenes, por tener que explicar todos los detalles. "Mira, estos son los X-men, llevan años vistiendo cuero y haciendo cosas, veamos qué hacen esta vez".

Eso le deja al espectador en tensión, tiene que estar atento a toda la película. No le llevan de la manita, sino que tiene que dedicarse a la película.

Un poco lo que suele ocurrir en las películas normales y corrientes: Mad Max, Indiana Jones... La primera película te presenta al personaje en medio de la aventura.

Es lo que le pierde a Iron Man. Demasiado origen, demasiada presentación de personajes, no tiene una historia en sí misma.

  

 Pues pienso justo lo contrario que tu, en todos los ejemplos que has puesto!
 Prefiero que me expliquen las motivaciones de alguien para dedicarse a hacer lo que hacen, que encontrarmelos directamente dándose de piños con todo dios.
 Y yo encontré mucho más significado en el origen de Magneto, que simplemente mostrar a un niño que dobla metal...o en el caso de Pícara los problemas que conlleva no poder tener contacto físico con la gente...

 

Pero es que eso esta muy bien con un personaje,pero si en X-Men te pones a contar los origenes de varios personajes,tenemos un coñazo de película con constantes paradas de ritmo y sin tiempo para contar una historia.

Para eso estan luego películas como episodios 1,o Origenes,que en pricipio es lo que se planteo para `personajes como Magneto.

[Silent Bob]

¿No es genial que en X-men no te suelten el rollo de "éste es Lobezno, era un agente secreto canadiente, viajó a Japón, etc" con todos los personajes? Lo único que conoces de todos ellos es que un niño (¿?) doblaba metal en un campo de concentración y que Pícara casi se carga a su novio con un beso. Inmediatamente te meten en la trama sin tener que pasar por los orígenes, por tener que explicar todos los detalles. "Mira, estos son los X-men, llevan años vistiendo cuero y haciendo cosas, veamos qué hacen esta vez".

Eso le deja al espectador en tensión, tiene que estar atento a toda la película. No le llevan de la manita, sino que tiene que dedicarse a la película.

Un poco lo que suele ocurrir en las películas normales y corrientes: Mad Max, Indiana Jones... La primera película te presenta al personaje en medio de la aventura.

Es lo que le pierde a Iron Man. Demasiado origen, demasiada presentación de personajes, no tiene una historia en sí misma.

  

 Pues pienso justo lo contrario que tu, en todos los ejemplos que has puesto!
 Prefiero que me expliquen las motivaciones de alguien para dedicarse a hacer lo que hacen, que encontrarmelos directamente dándose de piños con todo dios.
 Y yo encontré mucho más significado en el origen de Magneto, que simplemente mostrar a un niño que dobla metal...o en el caso de Pícara los problemas que conlleva no poder tener contacto físico con la gente...

 

Pero es que eso esta muy bien con un personaje,pero si en X-Men te pones a contar los origenes de varios personajes,tenemos un coñazo de película con constantes paradas de ritmo y sin tiempo para contar una historia.

Para eso estan luego películas como episodios 1,o Origenes,que en pricipio es lo que se planteo para `personajes como Magneto.

 En eso os doy la razón, para peliculas de grupo podria ser algo coñazo

[usuario temporal]

Pues pienso justo lo contrario que tu, en todos los ejemplos que has puesto!

Extiéndete. ¿En qué ejemplo y por qué?

Prefiero que me expliquen las motivaciones de alguien para dedicarse a hacer lo que hacen, que encontrarmelos directamente dándose de piños con todo dios.

¡Amigo mío! Pero es que resulta que se pueden explicar perfectamente las motivaciones de un personaje sin tener que recurrir a su infancia ni a sus primeros pasos. James Bond estaba perfectamente descrito sin necesidad de saber cuál fue su primera misión. Un personaje se describe a sí mismo con sus actos, no con su pasado. Ahí mismo tenemos a Lobezno.

Y yo encontré mucho más significado en el origen de Magneto, que simplemente mostrar a un niño que dobla metal...o en el caso de Pícara los problemas que conlleva no poder tener contacto físico con la gente...

¿? No he dicho en ningún momento que sean escenas sin significado, ¿por qué dices eso?

Si acaso, digo ahora que son escenas que en un primer momento uno no sabe muy bien a cuento de qué vienen (supongamos que vemos la película sin saber nada de los personajes). ¿Qué demonios pinta un campo de concentración en una película de superhéroes? ¿Qué demonios es eso de que dobla el metal? ¿Qué le ha pasado al chico ese cuando se han besado? Son escenas que son explicadas cuando la Dra. Grey habla en medio de todos los políticos sobre los genes mutantes. Y poco a poco esas escenas que en un principio no vienen a cuento de nada se convierten en jugosísimas.

Pero no retrasan la trama. Crean intriga. Explicar que Cíclope fue encontrado en nosedonde, que Tormenta es la diosa nosecual, que etc. es retrasar la trama.

[Artemis]

Efectivamente, en pelis de grupos, ponerte a explicar origenes no funciona.

Lo que yo quise decir desde un principio, es que X-Men es peli de PRESENTACIÓN, ojo, no de orígenes, es decir, vemos a los mutantes ya asentados desde hace años, pero al tiempo nos explican como funciona la escuela (explicación de Xavier a Lobezno), como entrenan algunos, cuales son sus poderes, o como en algunos casos, estos poderes explican el origen de forma escueta y efectiva (Picara y Magneto)... Cosa que en la segunda es innecesario.

Espero haberme explicado bien 

[cajun gambito]

pero me parece necesario el porque ciclope lleva gafas/visor que no que lobezno no se acuerde de su enemigo de toda la vida pero no se,sobre fenix y no hubiera quedado mejor ese origencillo en la 2 que en la 3 y dejar para la tercera el de bestia ?

[Silent Bob]

Pues pienso justo lo contrario que tu, en todos los ejemplos que has puesto!

Extiéndete. ¿En qué ejemplo y por qué?

Prefiero que me expliquen las motivaciones de alguien para dedicarse a hacer lo que hacen, que encontrarmelos directamente dándose de piños con todo dios.

¡Amigo mío! Pero es que resulta que se pueden explicar perfectamente las motivaciones de un personaje sin tener que recurrir a su infancia ni a sus primeros pasos. James Bond estaba perfectamente descrito sin necesidad de saber cuál fue su primera misión. Un personaje se describe a sí mismo con sus actos, no con su pasado. Ahí mismo tenemos a Lobezno.

Y yo encontré mucho más significado en el origen de Magneto, que simplemente mostrar a un niño que dobla metal...o en el caso de Pícara los problemas que conlleva no poder tener contacto físico con la gente...

¿? No he dicho en ningún momento que sean escenas sin significado, ¿por qué dices eso?

Si acaso, digo ahora que son escenas que en un primer momento uno no sabe muy bien a cuento de qué vienen (supongamos que vemos la película sin saber nada de los personajes). ¿Qué demonios pinta un campo de concentración en una película de superhéroes? ¿Qué demonios es eso de que dobla el metal? ¿Qué le ha pasado al chico ese cuando se han besado? Son escenas que son explicadas cuando la Dra. Grey habla en medio de todos los políticos sobre los genes mutantes. Y poco a poco esas escenas que en un principio no vienen a cuento de nada se convierten en jugosísimas.

Pero no retrasan la trama. Crean intriga. Explicar que Cíclope fue encontrado en nosedonde, que Tormenta es la diosa nosecual, que etc. es retrasar la trama.

 Ahora te he entendido mejor, cuando te he leído el post, me ha parecido que decias que toda la parte del Magneto-niño en el campo de concentración servía solo para mostrar los poderes del crio y la verdad me ha extrañado 

 Si, como he dicho antes estoy de acuerdo en que contar los orígenes de los personajes remontandose en el tiempo en una película de grupo, puede ser un coñazo, pero en el caso de los mutantes, si sus poderes se manifiestan en la adolescencia, no te queda otro remedio, no?
 
 Sinceramente, prefiero que me cuenten el origen y la primera misión de Iron Man en una película, y en la segunda otros problemas como el alcoholismo, o derivados de hacer pública su identidad

 
 

[fnando]

Pensad sobre todo, que las primeras partes son mas de tipo "presentacion". Meter de golpe al alcoholismo de Stark en la primera para mi hubiera sido un error total. Prefiero ver su origen y esas cosas. Es cierto que su argumento es simple, pero lo bueno es que si se narra de forma correcta, da lugar a una buena pelicula, y eso fue lo que pasó 

Sobre X-Men (para no salirme del tiesto), pues lo mismo: La primera basicamente es de presentacion de personajes y el entorno. Ya en la segunda es donde meten mas complejidad

Estoy totalmente de acuerdo, y espero que la secuela de iron man tenga mas complejidad en el argumento

[jsantiago]

La peli de xmen de Brian Singer es la que cuenta un tema importante de modo interesante pero sin olvidar que es una peli de supers. Como bien se lee por aquí crea una atmosfera que deja al espectador a la expectativa de lo que lo que irá sucediendo en el transcurrir del film. Pero con mi Pícara se a pasao   

[fnando]

La verdad es que si, yo habria puesto a otra actriz para que hubiera interpretado a Picara. 

[Ezekiel]

La verdad es que si, yo habria puesto a otra actriz para que hubiera interpretado a Picara. 

Tenia que dar el aspecto de adolescente asustada,perdida,la picara de la foto de jsantiago más bien transmite otras emociones 

[Matanza Cósmica]

Prefiero que se vaya preparando el camino con las primeras películas hasta su total desarrollo en una tercera parte donde se habla de adaptar "El Diablo en la botella". Es decir, mejor que se desarrolle a que de repente te metan toda la saga de Fénix en el final de una segunda parte y en una tercera sin vaselina.

¿Y no te parecio que en X-Men 2 dieron paso perfectamente a la saga de Fenix?

Si desde el principio te dejan ver los problemas de control que tiene Jean,a mi me parece cualquier cosa menos que como tu dices,lo hayan metido con vaselina.

La tercera entrega podra ser todo lo mala que quieras,pero la segunda es un ejemplo magistral de como desarrollar tanto la trama actual del filme como las que tienen que llegar.

X-Men 2 intenta conseguir un buen paso hacia la saga de Fénix y no lo hace mal, pero la 3 abarca demasiado y se carga ese logro de la 2. ¿No hubiera sido mejor dejarla para una tercera y cuarta película? ¿No dejaron demasiadas cosas buenas de la saga por el camino?