Contesto con un orden distinto al que se han formulado las preguntas, pero intentaré contestar lo más importante.
En otro orden de cosas, hace unos días me ofrecí a ayudar a Exiles a conducir el hilo con la intención de que todo el trabajo hecho no se perdiera con las discusiones. Ahora bien, ayudaré si creo en lo que estoy haciendo, y Exiles me ha manifestado lo mismo. No creo que el hilo vaya a funcionar mejor con otras normas que me parecen bastante peores y no voy a dedicar esfuerzos a un proyecto en el que no creo (ni yo merezco perder el tiempo ni el torneo merece ser conducido por gente que no cree en lo que está haciendo).
¿Alguien llevaría el hilo con las otras alternativas planteadas? Porque de lo contrario, el debate sobre las normas es superfluo.
¿Esperabas ganar el debate, así? Claro, si no se presenta nadie dispuesto a hacer el torneo bajo otras normas, es evidente que la gente querrá hacerlo de la forma en que alguién este dispuesto a hacerlo. Vaya forma de esperar que la gente te dé la razón.
Rotundamente no.
La idea era hacer unas votaciones en caso que no haya posibilidad de consenso, pero poco sentido tenía las votaciones si en lugar de votar entre una opción y otra la votación era entre hacer un torneo o no hacerlo.
Pues no te lo voy a poner tan fácil, por ahora, YO estoy dispuesto a hacerlo con otras normas distintas a las irracionales actuales.
Pues que siga el debate, y si las cosas siguen como hasta ahora, votamos.
He demostrado antes (bueno, esta madrugada) que cualquiera de los métodos propuestos todavía es peor que el actual, que desde luego no es perfecto
¿Donde ha sido eso? Habra sido en otro foro o en un universo alternativo, ¿no?. Ahhh, espera, que esta es una de esas mentiras que se dice uno a si mismo ("yo soy el más guapo", "yo soy el más listo") y que a veces se dicen en voz alta para ver si resultan más creibles. Pues no, sigue sin resultar creible.
Aquíy me cito a mí mismo (y a Willard, que también interviene en el diálogo) que el mensaje es largo.
El hecho de que se permita votar a todo el mundo, con un máximo de puntos igual al número de series que conozca en dicho grupo, beneficia a las series más conocidas (que no tendrían esos votos si es aplicara el método neutral y justo que decía antes), justamente lo contrario de lo que decías tú. Y si beneficia a unas determinadas series respecto a otras, no es neutral.
Mi forma de hacer el torneo no beneficia a ninguna serie. Mi forma de hacer el torneo aplica los gustos reales de los que participan.
Eso es así, y como nadie ha visto todas las series lo que no se puede hacer es decir que votes menos de lo que piensas que se merece por que quieras hacer "justicia social" con las series. Eso es una tontería.
No has seguido mi razonamiento. Hemos coincidido antes en que un método en que votasen quienes conocieran todas las series sería justo.
Pues si el método original favorece a las series más conocidas (porque permite el voto de foreros que no conocen todas las series), no puede al mismo tiempo perjudicarlas como tú decías. Y está claro que el método que tú propones beneficia todavía más a las series más conocidas respecto al método original.
En consecuencia, no es cierto que tu forma de hacer el torneo no beneficie a ninguna serie.
Lo intentaré explicar mejor que, por lo visto, o no me habéis seguido o pasáis de mí
Tomemos de partida un conjunto de votos al que podamos considerar justoy hay uno en los que Willard y yo hemos coincidido que sería el único sistema de votación justo:
Lo neutral es permitir votar solo a quien conozca todas las series del grupo. Para mí es el único método justo, si luego vas a sumar los puntos.
El único método justo, y un método imposible.
¿Hasta aquí todos de acuerdo? En el conjunto "votos dados por foreros que conocen todas las series del grupo" todos los puntos son justos.
Ahora veamos qué pasa con el método tradicional.paso 1-si permitimos votar a los que no conocen una de las series del grupo, pero hasta un máximo de puntos inferior en uno al máximo, estamos modificando el resultado del conjunto "votos dados por foreros que conocen todas las series del grupo" que hemos dicho que eran puntos son justos.
En qué sentido lo estamos modificando? Pues prácticamente en nada, porque las diferencias entre votos son las mismas: en lugar de votar (en el caso de cinco series por grupos) 5,4,3,2,1 lo hacen 4,3,2,1 y 0. Es exactamente lo mismo en el caso de las series que conocen estos votantes, pero la serie desconocida para cada votante queda perjudicada, porque han votado foreros que no la conocían y por lo tanto ha quedado con 0 votos.
paso 2-si permitimos votar a aquellos que no conocen dos series, pero hasta un máximo de puntos inferior a dos al máximo del grupo inicial, es el mismo caso que el anterior para las series conocidas y lo mismo para las desconocidas: no afecta a las primeras y perjudica a las segundas.
así sucesivamente hasta llegar al forero que sólo conoce una serie: no afecta a la serie que conoce pero perjudica a todas las demás, o lo que es lo mismo, beneficia a la que conoce.
¿Estamos de acuerdo aquí? Supongo que no, porque hay foreros que insisten en que este método está pensado en beneficiar las series menos conocidas cuando mi análisis parece indicar lo contrario.
observemos la propuesta de Willardlos que conocen todas las series votan libremente del 0 al 5 con posibilidad de repetir. El método es distinto, pero hasta aquí creo que coincidiremos todos en que es justo.
los que conocen todas las series menos una votan igualmente del 0 al 5. Aquí habrá de todos. Si un forero vota a todas las series con notas altas, perjudicará a la que conoce menos más que con el método tradicional, mientras que si les da notas bajas, las perjudicará menos. Podríamos decir que es difícil predecir lo que pasará, pero viene a ser un caso bastante neutral respecto al método tradicional, no os parece?
ahora vamos a los que conocen menos tres series de un grupo de cinco. En este caso, con el método tradicional el forero sólo podía votar hasta tres. Si las notas son mayores a las que podría dar con el método anterior, está perjudicando más a las series menos conocidas; si les da notas menores, les perjudica menos.
y los que conocen dos o una serie, podrían votar hasta dos o uno en el otro caso. En muchos casos, los votantes de este método darían notas más altas, no os parece? En este caso perjudicaría mucho más a las series menos conocidas que el método tradicional.
Resumiendo: en este caso tenemos unos votos justos (en el mismo supuesto en que son justos los del método tradicional), unos votos neutrales respecto al método tradicional y unos votos más perjudiciales con las series menos conocidas que con el método tradicional. El balance es netamente más perjudicial hacia estas series menos conocidas que con el método tradicional.
Resumen de los resultados obtenidos-Con el método que hemos considerado justo, obtenemos resultados justos, ya que es el patrón de justicia que hemos considerado.
-Con el método tradicional perjudicamos un poco a las series menos conocidas.
-Con el método propuesto por Willard, perjudicamos a las series menos conocidas más que con el método tradicional.
Hasta aquí la versión extendida de la demostración
Tema: Ranking de Series UM (votaciones aun abiertas, pasen y opinen) (Leído 95034 veces)