La muerte en uno de los comics más leído de la década le da gran dignidad a unos personajes con los que no sabían qué hacer. Mucho mejor esto que ser recuperados en un comic para matarlos, como les ha pasado a tantos personajes...
¿ Pero no es lo que han hecho, recuperarlos para matarlos?
No. Les recuperaron en un volumen 3 que no tuvo éxito (no sé si era una limited para relanzarlos o una serie abierta que acabó rápida, pero el resultado es el mismo: si hubiera tenido éxito se lo habrían pensado mejor antes de matarlos). Se puede decir que no ha tenido éxito porque el guionista y el dibujante no acompañaban, etc, pero es que da igual: si una serie sólo tiene éxito con Nicieza y Bagley mal vamos. Si le sumamos que probablemente es una de las serie de Nicieza que ha vendido menos (se pueden hacer comparaciones odiosas con X-Force, X-Men, no sé cómo andarán de ventas los actuales Thunderbolts...) y casi con total seguridad es la serie de Bagley que ha vendido menos....
Ni dignidad ni hostias. Si quieren hacerlo bien, lo planean y peta todo, pues vale, una putada, a mí me jodería como fan de los New Warriors, pero por lo menos no hubieran traicionado el espíritu de los personajes.
Eso sería un fallo de continuidad con la manera de hacer en el volumen 3, de modo que tendrías un nuevo argumento contra Millar. En el volumen 3 ya hubo un cambio abrupto con la manera de actuar de los personajes, pero dos errores no suman un acierto.
¿Qué resuelves con que esté registrado? Si un tío va vestido como Daredevil y comete un delito detendrán al auténtico Daredevil. ¿De qué sirve esa ley? Seguro que no para lo que se supone que sirve.
Si detienen a un criminal vestido de Daredevil, gracias al registro se darían cuenta de si es o no el verdadero porque Daredevil estaría...pues....registrado 
Si lo detienen al acto no hacía falta que estuviera registrado, la gracia del registro es saber quién es cuando no está presente.
Si no le detienen al acto irían a por el que no es.
Así pues reitero, ¿qué resuelve con que esté registrado?
Sobre los Warriors, era más fácil cargarse un grupo con serie cancelada a matar a personajes que en la actualidad vendían. Decisiones editoriales. Tal vez malas decisiones, pero bueno, ahí nosotros ya aparte de quejarnos es poco lo que podemos hacer.
Coincido, salvo que no me parece mala decisión, aunque me gustaban ambos personajes, no cuento a Microbio al que apenas conocía. De todos modos, si a duras penas saben qué hacer con Namor, desde luego no necesitan a Namorita y menos ahora que es azul como cualquier atlante. Si necesitan un personaje de estas características, ¿qué tiene Namorita que no tenga Andrómeda?
Pero vamos, que es lo que tu dices, que la opinión pública diga que eran inexpertos, bueno, pero que lo digan gente que ha combatido codo a codo con ellos, como Spidey u otros héroes, pues no tiene sentido.
¿Qué hubiese pasado si en lugar de usar a los New Warriors hubiesen usado a Capa y Puñal, que también son héroes venidos a menos, desde un punto de vista editorial? ¿También hubiesen mantenido la opinión de que eran inexpertos? Es que eso no se lo cree nadie.
Yo también había dicho eso de la opinión pública y no recordaba que también lo decían héroes con los que han luchado. De todos menos son menos expertos que la mayoría de los héroes: los Vengadores, Spiderman, los 4F, que son los protagonistas fundamentales de esta historia están ahí desde los 60 (alguno desde antes), en los tiempos en que un año en tiempo real equivalía a un año en tiempo Marvel. Desde ese punto de vista, los warriors (especialmente los cuatro de Stanford, que debutaron
como héroes a finales de los ochenta (caso de Bola Veloz) o a principios de los noventa (el resto) son novatos. Remarco lo de que debutaron como héroes porque Namorita, aún debutando en los setenta, no hizo de heroina hasta que se unió a los Warriors. Vamos, es justificable y no me parece un error de continuidad: incluso Millar (y supongo que también Quesada) sabe que el volumen 3 de los Warriors no es la primera aparición del grupo.
Destaco que en Illuminati, en su predicción futurista de un grupo de novatos que meterá la pata y se la cargarán todos menciona a los Runaways y a los Jóvenes Vengadores (no sé si también a los Nuevos X-Men, que cito de memoria). Los Warriors no es el primer grupo de novatos que se le ocurre a todo el mundo, porque no son los más novatos, pero tampoco son de los más experimentados.
Lo del registro,era una cosa que tarde o temprano iba a pasar
¿Ah, sí?
¿Era inevitable que los Estados Unidos aprobarán la Patriot-Act?
pero se me hace un poco gracioso que Iron man ahora defensor a ultranza, en su momento intentaba parar su proceso, es un poco por no decirlo contradictorio. Bueno CW en si es contradictorio.
Es una cagada de última hora. La CW tenía que ser SHIELD contra todos, pero a última hora se les ocurrió que sería más molón hacerlos unos contra otros con SHIELD en un lado y a partir de entonces todos a correr. Como Iron Man se había pronunciado en contra, al Capi le iban a poner a favor (con Thor fuera de escena, Hulk también sobraba, de modo que no quedaban más líderes carismáticos ¿Hulk líder?, bueno, mejor no sigo por aquí
) pero no pegaba, de modo que a Iron Man le tocó cambiar de opinión a última hora, tan a última hora que ya se estaba publicando Civil War mientras Iron Man todavía estaba en una saga anterior.
Contrató a
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, creo.
Por supuesto, desde mi humilde opinión, Tony actuaba, jugaba a dos bandas: intentó detener al acta para quedar bien delante del resto de superheroes, pero cuando vio que se iba a convertir en ley, salió el verdadero Tony "Traidor" Stark.
Un saludo.
P.D.: Que ganas tengo de que llegue Hulk y lo destroce... :devilish: :devilish:
Es posible, pero no lo creo. Como digo antes, creo que cambia de opinión al final del segundo tomo de Iron Man, que yo (y no sólo yo) sitúo después de sus apariciones en Amazing y antes del especial Illuminati.
Patohoward, tus argumentos siempre me han parecido buenos,
Gracias
fue una de las razones por las que puse lo de algunos buenos si que hay...
Es que eso lo leí cuando ya había contestado (se ve que me lo salté antes) y ya lo dejé, a ver si alguien lo rebatía
aunque el ultimo de que el acto no sirve para nada, no me haya convencido tanto.
Y... ¿por qué no me dices para qué sirve?
Rondador, estas acusando a Iron Man, un vengador, de los mas importantes para mi opinion, un heroe importantisimo en la historia... Yo creo que si apoya el registro es porque cree realmente que es lo que deben hacer, porque es lo mejor para todos.
Aunque estoy de acuerdo con tu última frase, tengo mis dudas con la primera... Iron Man es un vengador, de los más importantes en tu opinión (y en la mía y en la de todo el mundo, creo), pero... ¿es un héroe?
Al final del primer volumen se reveló que siempre había sido un villano
, cagada monumental donde las haya, error de continuidad garrafal insalvable. Bueno, insalvable no: los héroes desaparecieron de la tierra para renacer de la mano de Jim Lee (
) y Rob Liefeld (
) para volver a la tierra un año después de la mano de Waid y Busiek entre otros (
) y con los desaguisados de los últimos años (no sólo en Iron Man) si te he visto no me acuerdo, pero... se están recuperando tramas pasadas: la Bruja Escarlata vuelve a estar desequilibrada (por un error, por lo menos uno, de continuidad además), Iron Man vuelve a comportarse como un villano. ¿A dónde vamos? Lo siguiente será contratar a Jim Lee y Liefeld para que volver a rehacer el ciclo del Ragnarok
Vale, y hasta aquí el desvarío
Ya se que Iron Man es un héroe, pero no tienen por que gustarme sus métodos. ¿A quién le gustan los métodos de Lobezno, cargandose a gente a diestro y siniestro? Y, de hecho, es uno de los héroes más populares.
Lo dicho, ¿Iron Man es un héroe? ¿Estás seguro?
¿Lobezno es un héroe? Él cree que es malo y lo ha dicho en multitud de ocasiones...
