Tema: ¡Más madera, es la guerra! (Hilo de CINE XXXIII)

[Unocualquiera]

 Ayer vi una de las peores películas que he visto en mi vida   

 Que he visto de muy malas, pero lo sabía yo y los que la hicieron, vamos serie Z a conciencia.

 Pero ver que se toman en serio una película y les sale....Red Sonja como les sale  es para flipar   

¿Dices la nueva?

Ya la de Arnold era muy mala.

[15+9 SpiderChen]

 Ayer vi una de las peores películas que he visto en mi vida   

 Que he visto de muy malas, pero lo sabía yo y los que la hicieron, vamos serie Z a conciencia.

 Pero ver que se toman en serio una película y les sale....Red Sonja como les sale  es para flipar   

¿Dices la nueva?

Ya la de Arnold era muy mala.

 Si, la de este año 
 Y ya te digo que es peor todavía   

[logan78]

 Ayer vi una de las peores películas que he visto en mi vida   

 Que he visto de muy malas, pero lo sabía yo y los que la hicieron, vamos serie Z a conciencia.

 Pero ver que se toman en serio una película y les sale....Red Sonja como les sale  es para flipar   

¿Dices la nueva?

Ya la de Arnold era muy mala.

 Si, la de este año 
 Y ya te digo que es peor todavía   

La de Arnold y la Nielsen tenía su gracia. Mala pero entretenida. 

[Mc Carnigan]

Weapons

Del director de Barbarian. Como con Barbarian el tío planta su sello en un terror rarísimo que mezcla géneros, incluido comedia, y que va evolucionando y cambiando a lo largo de la peli y no sabes dónde va a acabar. Una película que se construye por capítulos donde cada uno te revela algo para completar la historia. Me ha parecido bastante buena, si conoces al director ya sabes donde te metes.

Está chula, pero no me ha parecido para tantísimo como se ponía. El tío es un snob tremendo, como bien retrata la escena

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Tiovivo]

Vista Weapons. Me ha gustado mucho. La he visto con mi hermano y me ha dicho algo con lo que estoy muy de acuerdo: me recuerda al Shyamalan bueno del sexto sentido. Un relato de terror/suspense clásico y novedoso al mismo tiempo. A ver si el director no se viene demasiado arriba y sigue dandonos alegrías. Aunque que lo próximo que vaya a hacer es una reinvención de Resident evil me ha dejado el culo torcido.

[Mc Carnigan]

A mí me estaba recordando a Shyamalan, para bien, hasta que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[manolo]

Anoche vimos Nosferatu (2024), de Robert Eggers.



Quería que me gustara... más de lo que realmente me ha gustado.
La dirección está bien, los planos están bien, las actuaciones están bien, tienen un par de escenas que están bien... pero no me han gustado los cambios con respecto a lo que tengo en mi mente que es Drácula. Que vale, esto es Nosferatu (cinta que ha tenido varios remakes), y al fin y al cabo es otra versión con trasuntos pero... sinceramente me quedo con la versión de Drácula de Francis Ford Coppola, y por mucho.
El ritmo de la película es muy lento, pero ese no ha sido el problema. Han sido "los cambios", que todos los he visto "a peor". Es que no sé, existiendo la cinta Drácula de Francis Ford Coppola, este Nosferatu se me ha quedado en un "más de lo mismo, pero peor". También con otras localizaciones, otros nombres, eliminando situaciones importantes de la novela... muy raro, no sé. Supongo que habrán querido hacer una nueva versión para nuevas generaciones, pero el terror funciona a medias y la cinta se hace algo cansina...
Me quedo con el Drácula de Coppola (1992) y Nosferatu (1922). Creo que tendría que revisitar algún día La Sombra del Vampiro (2000).


Para mí, Drácula es esto. La novela original de Bram Stoker (1897) y sus adaptaciones a cómic (Fernando Fernández, 1982) y película (Drácula de Francis Ford Coppola, 1992).

Nosferatu de Robert Eggers... "está bien", pero desde luego que esperaba mucho más.
Me digo a mí mismo que es Nosferatu (conde Orlok) y no Drácula, pero... meh

He tardado cuatro días en terminar “Nosferatu”.
Ha sido la muerte a pellizcos.
Es inevitable la comparación con la película de Coppola, y su Drácula sale ganando.

[Dogfather]

sigo sin saber como puede un fan de dracula ser fan del de coppola, pocas versiones se cagan mas en el espíritu del personaje. Para destruir asi al personaje llamale Orlok o algo, no drácula.

tampoco se como puede ser inevitable la comparación de nosferatu y la de coppola, es como si fuese inevitable la comparación de nosferatu y dracula la leyenda jamás contada. A mi se me antoja comparable a otros nosferatus, pero a esta...

sobre comics de dracula recomiendo el de georges bess

[manolo]

 
He visto la película de Coppola unas cuatro veces y he leído el libro otras dos.
Me parece una buena adaptación.
Y siento un profundo desprecio por Mel Brooks por la adaptación que hizo.
 

[Essex]

sigo sin saber como puede un fan de dracula ser fan del de coppola, pocas versiones se cagan mas en el espíritu del personaje. Para destruir asi al personaje llamale Orlok o algo, no drácula.

Igual porque el yayo tenía más talento que el 99% de directores de su generación y hablamos de una POM.

Es como si Paul Thomas Anderson te hace Terminator VII. ¿A quién coño le importa si el robot dice Hasta la vista, Sayonara o lo que puñetas quiera?

[Dogfather]

Bueno yo debo decir que no es una peli que me guste especialmente la de Coppola, así en general, es que ni me gusta estéticamente. Se deja ver y tal, pero no me parece una locura. Esto como peli. Cómo adaptación de Drácula (el personaje, no la novela) me parece herejía directamente. Lo he repetido mucho, Drácula no ama, Drácula solo ve ganado, ganado útil o ganado comestible (y por tanto útil pero con menor esperanza de vida), no tiene empatía, no ve a los humanos como iguales, no es capaz de sentir nada remotamente similar a cariño o amor por nadie que no sea si mismo, solo es capaz de fingirlo si así le conviene. Eso es el Drácula de stoker, el mal puro, una bestia, el psicópata perfecto. Por tanto que no me vengan con gilipolleces de atravesar océanos de tiempo para encontrarte ni tontadas así. Anda al carajo, y encima pone en el título Bram Stoker's Drácula, con 2 cojones.

[Essex]

Yo es que el Drácula de Coppola no entro a discutirlo siquiera. 

Es como la gente que empieza a ponerle pegas a El Padrino, Uno de los nuestros o El Resplandor, simplemente los ignoro, cinematográficamente hablando.

No es solo que sea una de las últimas grandes películas con efectos especiales artesanales de humo y espejos, lo que para mí ya le da el valor de reliquia, ni siquiera que fuera uno de los grandes papeles de Oldman, o que sea una película en general con un gran elenco comandado por Hopkins o el propio Oldman. Es que la calidad de muchas de sus escenas y sus imágenes (el psiquiátrico con Renfield, la mayoría de escenas con Lucy, la acojonante transformación en el jardín, o todo lo que sea Old-Oldman con moño en el castillo), que se quedaban en el coco de aquellos niños de los ochenta que alcanzamos la niñez y preadolescencia en los noventa, hacen de ella una absoluta delicia. 

Me importa tres cipotes que abogue por el vampiro romántico, es que me la sopla.  Es una tendencia que ya estaba ahí y que llevaba ya un siglo fraguándose, porque precisamente ese componente propio del romanticismo ya es parte del mito en Stoker o Polidori. Es que ambos pertenecen al vampiro romántico iniciado en el siglo XIX, con lo que poca queja hay. Y además, ya estaba Anne Rice desde los setenta metiendo pajas, folletineo y océanos de tiempo a cascoporro, así que a pelarla 

Es un género perfecto, con un equilibrio perfecto, igual que la adaptación de Jordan de ECEV, y al que no le falta ni le sobra nada.

Una de las mejores películas de los noventa, sin más, y un filtro cojonudo para saber si puedes ir con alguien al cine o no. 

[Gamma]

Yo me quedo antes con Nosferatu de Eggers que Drácula de Coppola.

Drácula de Coppola me parece una película muy "treatal" con ese villano galán trágico, y lo romantiza en un escenario de decorados recargados y buscando continuamente deslumbrar.

Eggers en cambio, buscó recuperar el material original de lo que mostraba Murnau que ya era de por si una reinterpretación. Un villano que es el horror absoluto rodeado de un terror sofocante. No hay glamour, pero es una atmósfera atrapante.

[Artemis]

Es un género perfecto, con un equilibrio perfecto, igual que la adaptación de Jordan de ECEV, y al que no le falta ni le sobra nada.

Que no le sobra nada, dice

Louis es un pesado y un moñas de cojones, hombre. La putada de esa peli es que Lestat "muere" a la mitad, cuando debió haber sido al contrario. Nos hubiésemos ahorrado más de una hora de neuras innecesarias

#teamlestat

P.D: El Drácula de Coppola se sale por las cuatro esquinas, y punto

[Essex]

Drácula de Coppola me parece una película muy "treatal" con ese villano galán trágico, y lo romantiza en un escenario de decorados recargados y buscando continuamente deslumbrar.

Lo es, de hecho, usa efectos de teatro y tiene ese componente recargado y subjetivo que huye del clasicismo porque evoca correctamente la corriente del romanticismo a la que pertenece.

Es un género perfecto, con un equilibrio perfecto, igual que la adaptación de Jordan de ECEV, y al que no le falta ni le sobra nada.

Que no le sobra nada, dice

Louis es un pesado y un moñas de cojones, hombre. La putada de esa peli es que Lestat "muere" a la mitad, cuando debió haber sido al contrario. Nos hubiésemos ahorrado más de una hora de neuras innecesarias

#teamlestat

P.D: El Drácula de Coppola se sale por las cuatro esquinas, y punto

Solo por lo último, me vale 

Hombre, sí, Louis es un forracarpetas, está claro, anda que no olían raras las almohadas de las muchachas de la época  Lestat es toda la salsa y el hijoputismo, sin olvidar a una Claudia que para mí da la mejor interpretación infantil que yo haya visto en el cine moderno. No veas la MJ, vaya personajazo difícil y lo bien que lo hizo.