No sé qué haré con Lucky Luke.
Tenía pensado pillarlo, pero leí un número para probar y, dejando de lado si es bueno o malo, me parece que no es para mí.
Más allá de mis gustos personales, he notado que hay cierta polémica en torno a esta edición. Por un lado, algunos detractores habrían preferido que comenzaran con el #1 original, para seguir un orden cronológico. Por otro, hay quienes opinan que sería mejor empezar por lo más conocido o emblemático de Goscinny y Morris, aunque esto signifique saltarse los primeros números.
En cualquier caso, creo que apoyar esta edición podría facilitar que en el futuro se publiquen integrales de los números anteriores. Si esta iniciativa no funciona, será complicado que Norma apueste por ellos más adelante.
Eso sí, como han señalado en el hilo de comentarios del forodelabd en Facebook, pienso que Norma quizá no tomado la mejor decisión. Creo que habría sido más acertado que, en lugar de poner un #1 en el lomo, optaran por un formato basado en las fechas. Por ejemplo —y esto me lo invento porque no controlo mucho esta serie— algo como "Lucky Luke 1957-1960" para el primer integral, "Lucky Luke 1960-1962" para el segundo, y así sucesivamente. De esta forma, no solo sería más claro para los lectores, sino que también se evitaría cerrar puertas a futuras reediciones de números anteriores.
Este modelo ya lo ha utilizado Dolmen con sus integrales de clásicos, y les ha funcionado bastante bien. Han recuperado números de años anteriores más adelante sin mayores problemas.
