Tema: Flash (II) el hombre mas rápido del mundo (o Barry vs Wally)

[logan78]

Gracias, Mr. Keating. 

A ver qué puede hacerse. 


Logan, pienso que es mejor leerse lo que apetece y se puede que "lo que hay que leer" aunque a veces "hay que leer lo que hay que leer" para luego disfrutar más de lo que gusta leer 

Vamos, sirva esto para decir que pongo a Kingdom Come como primera elección entre las que te dan.

Y para añadir, sin ánimo de polemizar, que la depresión/cinismo/deconstrucción (voluntaria o no por parte de Moore) de Watchmen y similares no me encaja desde que lo leí. Aprecio la calidad y entiendo la importancia que tuvo pero sus consecuencias, las quisiera o no Moore (Gibbons parece que se arrepentía en parte o no le gustaba lo que se desencadenó despues) me han dolido siempre mucho. Igual que Miller en DKR. O el camino a veces muy fácil que toma S. Snyder a través del horror o de empatar "bien y mal" como si fuesen realidades ambas, equivalentes y existentes en el mismo plano. En una entrevista en Casually Comics la responsable del canal le daba un buen repaso involuntario sobre la nobleza y esoerqnza, la generosidad de Batman, algo que Snyder, antes de escucharla, había eludido, rebajado espontáneamente, dejando disminuido lo más valioso de Batman. Después de escucharla, se dio cuenta de que ella habia descrito a un héroe interesante, motivador, duro pero generoso, etc... y él empezó a recomponer su "argumento " anterior. No tiene desperdicio cómo queda Snyder en el alambre, dicho con respeto al autor y sus fans. 

Retomando Watchmen y similares, abro paraguas blindado . Y enlazo con lo que decía antes de leer lo que gusta, aunque a veces es importante pasar por donde se supone es "obligatorio"

Termino: después de leer el estilo deconstruccionista, pesimista, etc... disfruto y estoy aún más convencido de que Waid, North, J. Adams, Morrison según qué obras, Johns (si no se recrea en la sangre), etc... me dan más adecuación entre disfrute y espíritu real de supers. Y me dejo a muchos autores actuales y clásicos. No hablo de eludor dramas y problemas, sino de cómo enfocarnos. Y también el significado originario y sustancial de los supers: esperanza y figura aspiracional. Creo, como Waid, que ñas historias excesivamente oscuras, deprimentes, anti heroicas, etc... no funcionan bien o no tienen su mejor cauce en los supers. Parafraseando a Waid de memoria.

P.D: de Moore he leído todo en su momento, salvo ya sus obras post puro DC. Puede que ahí sí sea menos pesimista, deconstruccionista, etc 

Buen análisis, Lector. 

Me gusta eso de "leerse lo que apetece y se puede". Seguiré tu consejo. 

[logan78]

Gracias, Mr. Keating. 

A ver qué puede hacerse. 


Logan, pienso que es mejor leerse lo que apetece y se puede que "lo que hay que leer" aunque a veces "hay que leer lo que hay que leer" para luego disfrutar más de lo que gusta leer 

Vamos, sirva esto para decir que pongo a Kingdom Come como primera elección entre las que te dan.

Y para añadir, sin ánimo de polemizar, que la depresión/cinismo/deconstrucción (voluntaria o no por parte de Moore) de Watchmen y similares no me encaja desde que lo leí. Aprecio la calidad y entiendo la importancia que tuvo pero sus consecuencias, las quisiera o no Moore (Gibbons parece que se arrepentía en parte o no le gustaba lo que se desencadenó despues) me han dolido siempre mucho. Igual que Miller en DKR. O el camino a veces muy fácil que toma S. Snyder a través del horror o de empatar "bien y mal" como si fuesen realidades ambas, equivalentes y existentes en el mismo plano. En una entrevista en Casually Comics la responsable del canal le daba un buen repaso involuntario sobre la nobleza y esoerqnza, la generosidad de Batman, algo que Snyder, antes de escucharla, había eludido, rebajado espontáneamente, dejando disminuido lo más valioso de Batman. Después de escucharla, se dio cuenta de que ella habia descrito a un héroe interesante, motivador, duro pero generoso, etc... y él empezó a recomponer su "argumento " anterior. No tiene desperdicio cómo queda Snyder en el alambre, dicho con respeto al autor y sus fans. 

Retomando Watchmen y similares, abro paraguas blindado . Y enlazo con lo que decía antes de leer lo que gusta, aunque a veces es importante pasar por donde se supone es "obligatorio"

Termino: después de leer el estilo deconstruccionista, pesimista, etc... disfruto y estoy aún más convencido de que Waid, North, J. Adams, Morrison según qué obras, Johns (si no se recrea en la sangre), etc... me dan más adecuación entre disfrute y espíritu real de supers. Y me dejo a muchos autores actuales y clásicos. No hablo de eludor dramas y problemas, sino de cómo enfocarnos. Y también el significado originario y sustancial de los supers: esperanza y figura aspiracional. Creo, como Waid, que ñas historias excesivamente oscuras, deprimentes, anti heroicas, etc... no funcionan bien o no tienen su mejor cauce en los supers. Parafraseando a Waid de memoria.

P.D: de Moore he leído todo en su momento, salvo ya sus obras post puro DC. Puede que ahí sí sea menos pesimista, deconstruccionista, etc 

Resumen: siempre que sea de Waid, lee lo que quieras. 

WAID es AMOR. 

[Lector]

Gracias, Logan. No soy quién para dar consejos. Escribía simplemente para todos, yo el primero. 

[logan78]

Gracias, Logan. No soy quién para dar consejos. Escribía simplemente para todos, yo el primero. 

No hay de qué. Me alegra leer a un forero con ilusión por leer la actualidad cuando lo que se lleva actualmente es la negatividad y la añoranza de tiempos pasados   

[Mipey Kalkulo]

No se, para mi Waid es.... mmm, ACDC. Una banda con varios grandes discos en el pasado (tampoco nada demasiado rompedor tampoco) pero que se instala en una fórmula que es siempre agradable, mola, pero que acaba sonando previsible y que tras 20 discos ya no se lee con las mismas ganas. Y siempre que te acuerdas de ellos pones los primeros, que eran los buenos.

[logan78]

No se, para mi Waid es.... mmm, ACDC. Una banda con varios grandes discos en el pasado (tampoco nada demasiado rompedor tampoco) pero que se instala en una fórmula que es siempre agradable, mola, pero que acaba sonando previsible y que tras 20 discos ya no se lee con las mismas ganas. Y siempre que te acuerdas de ellos pones los primeros, que eran los buenos.

Joder, ahí me has tocado la patata. AC/DC son los mejores. 

[MrKeating]

No se, para mi Waid es.... mmm, ACDC. Una banda con varios grandes discos en el pasado (tampoco nada demasiado rompedor tampoco) pero que se instala en una fórmula que es siempre agradable, mola, pero que acaba sonando previsible y que tras 20 discos ya no se lee con las mismas ganas. Y siempre que te acuerdas de ellos pones los primeros, que eran los buenos.

Joder, ahí me has tocado la patata. AC/DC son los mejores. 

No sé si has entendido el matiz Guardián del Universo de la Galaxia

[logan78]

No se, para mi Waid es.... mmm, ACDC. Una banda con varios grandes discos en el pasado (tampoco nada demasiado rompedor tampoco) pero que se instala en una fórmula que es siempre agradable, mola, pero que acaba sonando previsible y que tras 20 discos ya no se lee con las mismas ganas. Y siempre que te acuerdas de ellos pones los primeros, que eran los buenos.

Joder, ahí me has tocado la patata. AC/DC son los mejores. 

No sé si has entendido el matiz Guardián del Universo de la Galaxia

Lo Pitufos espaciales. Así no hay posibilidad de error. 

[Gamma]

A riesgo de meterme en vuestra comparación y hablar más a fondo de Waid y tras rememorar las historias clásicas de Flash en el tomazo reciente de este mes...

La comparación con AC/DC es acertada en el tanto que Waid tiene una fórmula y a estas alturas sabes perfectamente lo que te va a dar. Pero creo que hay una diferencia importante a diferencia con ACDC. Igual hace 20 años Waid podía parecer un señor haciendo tebeos "como los de antes"; pero ahora resulta que buena parte de DC está volviendo precisamente hacia ahí.

La época actual (al menos en DC) se basa en gran parte en el llamado neoclasicismo del género. No entendido como volver a hacer tebeos precrisis, sino como recuperar al superhéroe clásico después años y años de desmontarlo.

Y ahí me parece interesante compararlo con otros autores más actuales como Tom King o Snyder.
King es casi el ejemplo contrario a Waid. Coge al superhéroe y normalmente mira hacia dentro: trauma, depresión, culpa, relaciones rotas, identidad... Incluso cuando hace sus grandes obras se basa principalmente en  er qué hay psicológicamente tras ese personaje y volver a "desmontarlo". Y así pasa con muchos autores que pueden ser más de esa "escuela"

Waid hace casi lo contrario: no desmonta a Superman, Flash u otros, sino que trata de recuperar el motivo de porque funcionaba tan bien este personaje y que podemos trasladar a hoy en día. Historias que funcionan, entretenidas, no van a romper estructuras, pero no es lo que pretenden y por eso no va a ser un "must". Y lo curioso es que parece que actualmente está ganando esa forma de ver DC (más allá de limiteds aisladas y obras aparte de la continuidad como el universo Absolute).

No significa volver a la ingenuidad, volver a la simplicidad ni negar obras complejas. Al final es capturar elementos clásicos y utilizar formas y y herramientas moderas. Por eso creo que Waid ahora mismo es mucho más necesario que hace 15 años en la época de los New 52. Y seguramente también explica que DC se da cuenta y le haya dado tanto protagonismo.

Y ya digo, lo bonito de lo actual es que desde DC tenga a Waid haciendo de Waid, a King haciendo de King y a Snyder haciendo de Snyder. Pero siempre es agradable tener la oportunidad de volver a leer cómics de Waid y es algo que se perdió hace años cuando todo debía pasar por un filtro de deconstrucción del personaje.

[Kaulso]

Y ahí me parece interesante compararlo con otros autores más actuales como Tom King o Snyder.
King es casi el ejemplo contrario a Waid. Coge al superhéroe y normalmente mira hacia dentro: trauma, depresión, culpa, relaciones rotas, identidad... Incluso cuando hace sus grandes obras se basa principalmente en  er qué hay psicológicamente tras ese personaje y volver a "desmontarlo". Y así pasa con muchos autores que pueden ser más de esa "escuela"

Waid hace casi lo contrario: no desmonta a Superman, Flash u otros, sino que trata de recuperar el motivo de porque funcionaba tan bien este personaje y que podemos trasladar a hoy en día. Historias que funcionan, entretenidas, no van a romper estructuras, pero no es lo que pretenden. Y lo curioso es que parece que actualmente está ganando esa forma de ver DC (más allá de limiteds aisladas y obras aparte de la continuidad como el universo Absolute).

La comparación de Waid con King solo hay que hacerla con cómo tratan a Wally West cada uno. 

Y sabemos todos quién hizo una "introspección mal". 

[logan78]

A riesgo de meterme en vuestra comparación y hablar más a fondo de Waid y tras rememorar las historias clásicas de Flash en el tomazo reciente de este mes...

La comparación con AC/DC es acertada en el tanto que Waid tiene una fórmula y a estas alturas sabes perfectamente lo que te va a dar. Pero creo que hay una diferencia importante a diferencia con ACDC. Igual hace 20 años Waid podía parecer un señor haciendo tebeos "como los de antes"; pero ahora resulta que buena parte de DC está volviendo precisamente hacia ahí.

La época actual (al menos en DC) se basa en gran parte en el llamado neoclasicismo del género. No entendido como volver a hacer tebeos precrisis, sino como recuperar al superhéroe clásico después años y años de desmontarlo.

Y ahí me parece interesante compararlo con otros autores más actuales como Tom King o Snyder.
King es casi el ejemplo contrario a Waid. Coge al superhéroe y normalmente mira hacia dentro: trauma, depresión, culpa, relaciones rotas, identidad... Incluso cuando hace sus grandes obras se basa principalmente en  er qué hay psicológicamente tras ese personaje y volver a "desmontarlo". Y así pasa con muchos autores que pueden ser más de esa "escuela"

Waid hace casi lo contrario: no desmonta a Superman, Flash u otros, sino que trata de recuperar el motivo de porque funcionaba tan bien este personaje y que podemos trasladar a hoy en día. Historias que funcionan, entretenidas, no van a romper estructuras, pero no es lo que pretenden y por eso no va a ser un "must". Y lo curioso es que parece que actualmente está ganando esa forma de ver DC (más allá de limiteds aisladas y obras aparte de la continuidad como el universo Absolute).

No significa volver a la ingenuidad, volver a la simplicidad ni negar obras complejas. Al final es capturar elementos clásicos y utilizar formas y y herramientas moderas. Por eso creo que Waid ahora mismo es mucho más necesario que hace 15 años en la época de los New 52. Y seguramente también explica que DC se da cuenta y le haya dado tanto protagonismo.

Y ya digo, lo bonito de lo actual es que desde DC tenga a Waid haciendo de Waid, a King haciendo de King y a Snyder haciendo de Snyder. Pero siempre es agradable tener la oportunidad de volver a leer cómics de Waid y es algo que se perdió hace años cuando todo debía pasar por un filtro de deconstrucción del personaje.

Gran disertación, Gamma. 

Muy de acuerdo con lo que comentas de Waid. No siempre escribir historias sencillas es sinónimo de ser repetitivo ni aburrido. 

[Mipey Kalkulo]

A riesgo de meterme en vuestra comparación y hablar más a fondo de Waid y tras rememorar las historias clásicas de Flash en el tomazo reciente de este mes...

La comparación con AC/DC es acertada en el tanto que Waid tiene una fórmula y a estas alturas sabes perfectamente lo que te va a dar. Pero creo que hay una diferencia importante a diferencia con ACDC. Igual hace 20 años Waid podía parecer un señor haciendo tebeos "como los de antes"; pero ahora resulta que buena parte de DC está volviendo precisamente hacia ahí.

La época actual (al menos en DC) se basa en gran parte en el llamado neoclasicismo del género. No entendido como volver a hacer tebeos precrisis, sino como recuperar al superhéroe clásico después años y años de desmontarlo.

Y ahí me parece interesante compararlo con otros autores más actuales como Tom King o Snyder.
King es casi el ejemplo contrario a Waid. Coge al superhéroe y normalmente mira hacia dentro: trauma, depresión, culpa, relaciones rotas, identidad... Incluso cuando hace sus grandes obras se basa principalmente en  er qué hay psicológicamente tras ese personaje y volver a "desmontarlo". Y así pasa con muchos autores que pueden ser más de esa "escuela"

Waid hace casi lo contrario: no desmonta a Superman, Flash u otros, sino que trata de recuperar el motivo de porque funcionaba tan bien este personaje y que podemos trasladar a hoy en día. Historias que funcionan, entretenidas, no van a romper estructuras, pero no es lo que pretenden y por eso no va a ser un "must". Y lo curioso es que parece que actualmente está ganando esa forma de ver DC (más allá de limiteds aisladas y obras aparte de la continuidad como el universo Absolute).

No significa volver a la ingenuidad, volver a la simplicidad ni negar obras complejas. Al final es capturar elementos clásicos y utilizar formas y y herramientas moderas. Por eso creo que Waid ahora mismo es mucho más necesario que hace 15 años en la época de los New 52. Y seguramente también explica que DC se da cuenta y le haya dado tanto protagonismo.

Y ya digo, lo bonito de lo actual es que desde DC tenga a Waid haciendo de Waid, a King haciendo de King y a Snyder haciendo de Snyder. Pero siempre es agradable tener la oportunidad de volver a leer cómics de Waid y es algo que se perdió hace años cuando todo debía pasar por un filtro de deconstrucción del personaje.

Gran disertación, Gamma. 

Muy de acuerdo con lo que comentas de Waid. No siempre escribir historias sencillas es sinónimo de ser repetitivo ni aburrido. 

Repetitivo sí. Aburrido a veces.

[logan78]

A riesgo de meterme en vuestra comparación y hablar más a fondo de Waid y tras rememorar las historias clásicas de Flash en el tomazo reciente de este mes...

La comparación con AC/DC es acertada en el tanto que Waid tiene una fórmula y a estas alturas sabes perfectamente lo que te va a dar. Pero creo que hay una diferencia importante a diferencia con ACDC. Igual hace 20 años Waid podía parecer un señor haciendo tebeos "como los de antes"; pero ahora resulta que buena parte de DC está volviendo precisamente hacia ahí.

La época actual (al menos en DC) se basa en gran parte en el llamado neoclasicismo del género. No entendido como volver a hacer tebeos precrisis, sino como recuperar al superhéroe clásico después años y años de desmontarlo.

Y ahí me parece interesante compararlo con otros autores más actuales como Tom King o Snyder.
King es casi el ejemplo contrario a Waid. Coge al superhéroe y normalmente mira hacia dentro: trauma, depresión, culpa, relaciones rotas, identidad... Incluso cuando hace sus grandes obras se basa principalmente en  er qué hay psicológicamente tras ese personaje y volver a "desmontarlo". Y así pasa con muchos autores que pueden ser más de esa "escuela"

Waid hace casi lo contrario: no desmonta a Superman, Flash u otros, sino que trata de recuperar el motivo de porque funcionaba tan bien este personaje y que podemos trasladar a hoy en día. Historias que funcionan, entretenidas, no van a romper estructuras, pero no es lo que pretenden y por eso no va a ser un "must". Y lo curioso es que parece que actualmente está ganando esa forma de ver DC (más allá de limiteds aisladas y obras aparte de la continuidad como el universo Absolute).

No significa volver a la ingenuidad, volver a la simplicidad ni negar obras complejas. Al final es capturar elementos clásicos y utilizar formas y y herramientas moderas. Por eso creo que Waid ahora mismo es mucho más necesario que hace 15 años en la época de los New 52. Y seguramente también explica que DC se da cuenta y le haya dado tanto protagonismo.

Y ya digo, lo bonito de lo actual es que desde DC tenga a Waid haciendo de Waid, a King haciendo de King y a Snyder haciendo de Snyder. Pero siempre es agradable tener la oportunidad de volver a leer cómics de Waid y es algo que se perdió hace años cuando todo debía pasar por un filtro de deconstrucción del personaje.

Gran disertación, Gamma. 

Muy de acuerdo con lo que comentas de Waid. No siempre escribir historias sencillas es sinónimo de ser repetitivo ni aburrido. 

Repetitivo sí. Aburrido a veces.

A mí de momento no me ha aburrido. Si lo hace te lo diré. 

[Lector]

Buen aporte, Gamma

Las historias de Waid no podrían ser calificadas de aburridas o repetitivas en general, me atrevo a decir con respeto y cordialidad, Mipey .

No soy fanático de Waid ni de ningún autor, sí entusiasta y agradecido. Simplemente lo he redescubierto y vuelto a leer desde los 90 y he visto clara su importancia decisiva. Además de disfrutar mucho con casi toda su obra, que voy poco a poco redescubriendo.

Tener un estilo y objetivo claro y, muchas veces, bien ejecutado y culminado, no es repetirse o aburrir. Es tener un estilo, método y mensaje muy positivo y necesario sobre la personalidad, argumento "vital" y proyecto de los supers, especialmente los de DC: esperanza, modelos de aspiración, etc...

Que a estas alturas de su vida Waid siga no solo influyendo sino configurando el mundo de los supers es admirable. Lo viene haciendo desde los 90 para bien: salvaguardar el corazón de lo que son los supers. No es el único, claro, pero sí uno de los pocos que consigue en muchas obras configurar este mundo de ficción, insisto. Cada vez que Superman gana (o pierde) lo esperes o no, te aporta una manera nueva de vivir e incorporar a tu experiencia lectora (y hasta vital) lo que se supone  es "lo de siempre en los supers"

Diría que el enfoque oscuro y deconstuctivo es mucho más tedioso y "fácil" en realidad.


En esta etapa All In, está insuflando un renovado cariño y reconocimiento + atracción por el UDC en un movimiento mutuo de Waid, DC y los lectores.