Universo Marvel 3.0


Noticias: Indica qué cómics has comprado este mes de agosto. Pincha aquí.
Bienvenido(a), Visitante. Por favor, ingresa o regístrate
Favoritos 1 Favoritos

Autor Tema: Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man  (Leído 16836 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Alchemax

  • Agente de SHIELD
  • *
  • Mensajes: 344
  • Ignoraba que ese fuera mi problema.
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #420 en: 24 Mayo, 2018, 22:14:17 pm »
Eso está claro, los dibujantes no obligaron a nadie.

Desconectado Mike Moran

  • Olímpico
  • ***
  • Mensajes: 5.255
  • ¡¡ KIMOTA !!
    • user/31640
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #421 en: 24 Mayo, 2018, 22:29:24 pm »
Si hay algo que realmente hay que concederle a Todd, y por lo que en verdad debería ser fuente de admiración, es porque era más listo que el hambre y sabía de negocios lo suyo.

Muy pocos consiguen venderse como él lo hizo en su día, sobre todo teniendo en cuenta que su producto era el que era :birra:
Que supiera venderse no lo pongo en duda. Pero que el pichabrava de Todd! "debería ser fuente de admiración, porque era más listo que el hambre y sabía de negocios lo suyo", me permito ponerlo muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho en duda :lol: :lol: :lol:

Desconectado guolberin

  • Vengador
  • **
  • Mensajes: 4.971
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #422 en: 25 Mayo, 2018, 09:08:32 am »
Con lo bien que nos lo pasamos todos con Spawn... :lol: :lol:

Y lo digo en serio.

Y soy fan de Savage Dragon... :P

 :birra:

Sorry pero todos no, algunos evitamos comprar nada. Solo pillé el tomito de de Grant Morrison y un especial de Jenkins y Ashley Wood y ambos me parecieron bastante montoneros.
Guolberin es un producto original como Ricky Rouse y el Pato Monald.

Colin...Amigo...A salvo...Oh Dios Oh Cielos Oh Wow!!!!

Desconectado Deke Rivers

  • Defensor
  • *
  • Mensajes: 1.830
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #423 en: 25 Mayo, 2018, 09:29:12 am »
Éso es interesante. Es fácil criticar a los Larsen, Michelinie, Saviuk, Dan Slott, Humberto Ramos, o el que sea, son ejemplos, pero hay alguien que los contrata y permite según que sagas o historias... ellos a fin de cuentas están haciendo su trabajo, mejor o peor. Aparte, las injerencias editoriales.

Pero más allá de eso, es que el declive noventero de Spiderman no se produjo  "por culpa" de Todd. Ni de Larsen, que se había largado también. No es que los cómics de estos autores fueran grandiosos, pero lo peor estaba por llegar.

Quiero decir que esa narrativa de "los dibujantes tomaron las riendas y se cargaron a Marvel" hay que matizarla muy mucho. O lo de que "se primó la imagen sobre los guiones" como si no hubieran dibujantes chunguisimos en los títulos Marvel, muchos de ellos novatillos contratados para suplir a las estrellas cuando se fueron de la editorial.

« última modificación: 25 Mayo, 2018, 09:34:36 am por Deke Rivers »

Conectado moskete

  • Pato Extradimensional
  • ******
  • Mensajes: 82
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #424 en: 25 Mayo, 2018, 09:52:24 am »
Éso es interesante. Es fácil criticar a los Larsen, Michelinie, Saviuk, Dan Slott, Humberto Ramos, o el que sea, son ejemplos, pero hay alguien que los contrata y permite según que sagas o historias... ellos a fin de cuentas están haciendo su trabajo, mejor o peor. Aparte, las injerencias editoriales.

Pero más allá de eso, es que el declive noventero de Spiderman no se produjo  "por culpa" de Todd. Ni de Larsen, que se había largado también. No es que los cómics de estos autores fueran grandiosos, pero lo peor estaba por llegar.

Quiero decir que esa narrativa de "los dibujantes tomaron las riendas y se cargaron a Marvel" hay que matizarla muy mucho. O lo de que "se primó la imagen sobre los guiones" como si no hubieran dibujantes chunguisimos en los títulos Marvel, muchos de ellos novatillos contratados para suplir a las estrellas cuando se fueron de la editorial.

Totalmente de acuerdo. Esta semana leí un artículo acerca de las bajas ventas de cómics. Y de lo mal pagados que están los dibujantes en marvel. Que forzaba a muchos a irse al otras compañías. Este era uno de los factores junto al otros muchos.. Que no existía una estabilidad en cuanto a los dibujantes y que la desaparición de los dibujantes estrella era otro de los factores en ese descenso
« última modificación: 25 Mayo, 2018, 09:56:06 am por moskete »

Desconectado Essex

  • Administrador
  • Celestial
  • *
  • Mensajes: 34.506
  • Sexo: Masculino
  • Chúpame el rombo.
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #425 en: 25 Mayo, 2018, 10:01:47 am »
El tema es mucho más profundo que eso. Un buen estudio de ello es el libro de Sean Howe.

El problema fue que en una Marvel en bancarrota dirigida por hombres que no conocían el mundo del cómic, se asoció el noveno arte con la especulación y la venta de inversión, cuando claramente, no es un mercado, ni este ni ninguno, que se pueda "prefabricar", crear un valor añadido ficticio (aún menos si las tiradas son millonarias).

Pero el mal venía de antes, de una reinterpretación errónea del concepto de superhéroes de Miller y Moore, que ya a finales de los 80 explota en una clonación desmesurada de tics y elementos superficiales mal entendidos. Esta etapa oscura que comienza oficialmente en 1986, aunque ya había dado algunas pequeñas muestras (nada sale de la nada) antes, acaba germinando en los años 87,88 y 89 de una manera creciente y continuada, hasta dar precisamente tebeos como Spawn. Por eso decimos que "el cómic de los 90", como ocurre con muchas etapas y movimientos, no comienzan "en los 90".

El inconveniente de esta forma de mercado es que no funcionaba en lo comercial, pues la demanda era falsa (la burbuja del coleccionismo y las portadas holográficas, metálicas, de cómics que eran puro aire se acabó para mediados de la década de los 90,encadenando caída con caída en las ventas) y que lastraba la calidad, pues evidentemente construir buenas historias e invertir en la calidad de las series era lo de menos. ¿Está esto relacionado? Evidentemente.

Porque ese cambio estético, casi cosmético diría, de atmósfera, dientes, raya, barroco, armas, sangre, tragedia y mucha, mucha oscuridad, apenas entendía ni necesitaba de un guion para ser el mal producto que era. Es decir, ya que los guiones de Miller o Moore eran inalcanzables, y muy pocos podían entender verdaderamente el poso o la crítica implícita, resultando en una lectura transversal y superflua, en el dibujo sí que se encontraron códigos universales que podían ser fácilmente facturados en masa; callejones oscuros, villanos deformes y monstruosos, demoníacos, violencia explícita, predominancia de la noche, de los entornos deprimidos, de los anti-héroes o héroes directamente psicópatas, de la agresividad estética y plástica. Todo eso podía copiarse como una plantilla y duplicarse hasta el infinito hubiera o no un guion detrás, unas ideas. De ahí que dibujantes como Todd se creyeran el rey del mambo en aquella época, y pensaran ignorantemente que aquella jauja iba a durar para siempre. Que en el cómic primaba y primaría siempre la estética, el dibujo, y que la narración, el guion, las caracterizaciones, trama o diálogos, eran un mal menor que apenas rellenaba.

Luego sí que hay una relación directa entre la debacle de Marvel y el género de superhéroes de esos años con la supremacía del dibujo. Es evidente. Porque de haber sido al contrario, no hubiera habido tal debacle en los niveles de calidad (quizás sí en las ventas igualmente). Pero claro, un Busiek contando batallitas de la silver age no interesaba. Un Claremont shakesperiano viejo y cansado ya no interesaba. No era momento para contar historias. Las historias no vendían ocho millones de tebeos. El especulador de la época, los clientes casuales de entonces, no pasaban por una tienda y se paraban ante una portada de dos tíos sin máscara sentados a una mesa mientras dialogan, así tuviera visos de Proust. Las grandes ventas iban asociadas a ese estilo agresivo, a esos códigos estéticos.

Es curioso que se piense que no tuvo incidencia, que fue algo menor o no relacionado, cuando los casos mismos, los hechos, nos dicen de forma clara qué tipo de era se estaba formando:

Hablamos de una Marvel en la que un dibujante como Jim Lee podía desplazar a toda una institución como Claremont (Claremont, el guionista que más había vendido en la editorial en records y suma, el que había llegado a construir casi el 30-40% de la misma), apartarlo de su serie y su franquicia de siempre, arrebatarle el control creativo con el beneplácito de la cúpula corporativa, y destilar una Patrulla-X de chupas de cuero y músculos perfectos que abogaba por la estética como su mayor virtud.

Hablamos de una Marvel en la que un dibujante como Todd McFarlane, a quien no se conocía aptitud alguna para escribir, del que no se conocían méritos anteriores, del que sí se sabía que era difícil que pudiera mantener la más mínima coherencia como profesional de la escritura, recibe una serie principal como autor completo. Pensemos un poco en lo que esto significa; no es un Byrne que lleva años co-argumentando Uncanny, acreditado, que escribe ideas, que propone cambios, que dirige personajes, creando una serie como Alpha Flight, un spin-off secundario de la franquicia mutante. Es como un Byrne que sin colaborar en la narrativa, ni proponer ideas más allá del aspecto y pintas de los personajes, ni saber escribir, recibe en 1983, pongamos, una Uncanny X-Men 2 con un gran número 1.

Esta predominancia estética está perfectamente documentada y contrastada, y sembraba un precedente nunca antes visto que supuso el debilitamiento de una industria que buscaba nuevas vías de rendimiento y en el proceso acabó en un callejón sin salida que rápidamente se mostró como lo que era; hambre para mañana.

No se trata de que haya "culpables", de pedir cuentas. Todo el mundo quiere ganar pasta y triunfar en su negocio. Lo que se dice, es que autores como Lifeld, McFarlane o Lee, en muchos sentidos acabaron siendo una lacra para la calidad del cómic de superhéroes, y en muchos casos, entregaron un trabajo deficiente que marcaría un camino del todo equivocado y que no llevaba a ninguna parte.
"Manitas".
 

Conectado moskete

  • Pato Extradimensional
  • ******
  • Mensajes: 82
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #426 en: 25 Mayo, 2018, 10:05:49 am »
En la colección siguió Sal Buscema muchos años después de Todd. Así que precisamente rayas y artificios artísticos no tenía.No era de esa tendencia.Así que en relación al spiderman no me vale esa explicación. Todd no mato a manolete

Desconectado Essex

  • Administrador
  • Celestial
  • *
  • Mensajes: 34.506
  • Sexo: Masculino
  • Chúpame el rombo.
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #427 en: 25 Mayo, 2018, 10:18:54 am »
En la colección siguió Sal Buscema muchos años después de Todd. Así que precisamente rayas y artificios artísticos no tenía.No era de esa tendencia.Así que en relación al spiderman no me vale esa explicación. Todd no mato a manolete

Moskete, o no te enteras o no te quieres enterar. Si es el primer caso, podemos insistir un poco más, si es el segundo caso, sigue con la música si quieres, pero yo paso de bailar.

Me parece muy bien que tú mires el árbol y quieras pasar del bosque. Pero en el análisis comparado o en el estudio de un periodo artístico completo, eso no se puede hacer. No vale eso de que si Benavente todavía montaba obras hasta la década de los 50, aquello del nuevo teatro no había sucedido.

En relación de Spider-Man te valdrá o no valdrá lo mismo que ocurrió prácticamente con todo el mercado. Con un % altísimo del mismo, pues fue un mal endémico que no iba por familias. Como se cita en la dark age "era una época en la que Superman estaba muerto, pero Veneno tenía su propia serie".

Imagino que no entiendes de políticas de tierra quemada, pero precisamente, ese "hambre para mañana" era eso. Ya era mañana. Había llegado el hambre, y de una crisis completa en el sector del cómic, uno no se recupera "al día siguiente", así esté Sal Buscema como Miguel Ángel resucitado.

Al lector clásico de cómics se lo había "expulsado" del medio que había mantenido durante décadas, con personajes y formas de narrativa que ya no conocía. Por lo que no había una base lectora.

Cuando las ediciones de plata y oro y hologramas cayeron, los especuladores se marcharon y el mercado cayó, quedó lo que realmente quedaba. El número real de lectores de cómics. Por eso fue una burbuja y no un crecimiento real.

Por eso, cuando pasó "la moda", los compradores se fueron, la tendencia cambió, los dibujantes se marcharon (pregúntale a Rob, Todd y compañía si han ingresado mucho dinero por venta de cómics propios pasados los 90), lo único que quedó fue un terreno arrasado en el que no quedaba nada, porque se lo habían cepillado. Habían ahuyentado a muchos guionistas de la casa, a una gran parte de la masa lectora, y habían dejado a los personajes tiritando, completamente irreconocibles (ver Heroes Reborn, ver Batman de Azrael, ver la Encrucijada).

Ahora bien, se puede seguir mirando el dedo sin problema.  :thumbup: Como este, que va para arriba.
« última modificación: 25 Mayo, 2018, 10:22:47 am por SopinStan Lee »
"Manitas".
 

Conectado moskete

  • Pato Extradimensional
  • ******
  • Mensajes: 82
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #428 en: 25 Mayo, 2018, 10:39:16 am »
En la colección siguió Sal Buscema muchos años después de Todd. Así que precisamente rayas y artificios artísticos no tenía.No era de esa tendencia.Así que en relación al spiderman no me vale esa explicación. Todd no mato a manolete

Moskete, o no te enteras o no te quieres enterar. Si es el primer caso, podemos insistir un poco más, si es el segundo caso, sigue con la música si quieres, pero yo paso de bailar.

Me parece muy bien que tú mires el árbol y quieras pasar del bosque. Pero en el análisis comparado o en el estudio de un periodo artístico completo, eso no se puede hacer. No vale eso de que si Benavente todavía montaba obras hasta la década de los 50, aquello del nuevo teatro no había sucedido.

En relación de Spider-Man te valdrá o no valdrá lo mismo que ocurrió prácticamente con todo el mercado. Con un % altísimo del mismo, pues fue un mal endémico que no iba por familias. Como se cita en la dark age "era una época en la que Superman estaba muerto, pero Veneno tenía su propia serie".

Imagino que no entiendes de políticas de tierra quemada, pero precisamente, ese "hambre para mañana" era eso. Ya era mañana. Había llegado el hambre, y de una crisis completa en el sector del cómic, uno no se recupera "al día siguiente", así esté Sal Buscema como Miguel Ángel resucitado.

Al lector clásico de cómics se lo había "expulsado" del medio que había mantenido durante décadas, con personajes y formas de narrativa que ya no conocía. Por lo que no había una base lectora.

Cuando las ediciones de plata y oro y hologramas cayeron, los especuladores se marcharon y el mercado cayó, quedó lo que realmente quedaba. El número real de lectores de cómics. Por eso fue una burbuja y no un crecimiento real.

Por eso, cuando pasó "la moda", los compradores se fueron, la tendencia cambió, los dibujantes se marcharon (pregúntale a Rob, Todd y compañía si han ingresado mucho dinero por venta de cómics propios pasados los 90), lo único que quedó fue un terreno arrasado en el que no quedaba nada, porque se lo habían cepillado. Habían ahuyentado a muchos guionistas de la casa, a una gran parte de la masa lectora, y habían dejado a los personajes tiritando, completamente irreconocibles (ver Heroes Reborn, ver Batman de Azrael, ver la Encrucijada).

Ahora bien, se puede seguir mirando el dedo sin problema.  :thumbup: Como este, que va para arriba.
Veamos. Entiendo tu punto de vista y comparto en parte tu análisis.Esta claro que hablas de toda la compañía y no sólo te centras en esta colección. Hasta aquí de acuerdo.
Me considero un lector clásico, que prefiere un buen  guión  que las bombas de artificio. Ahora bien no me disgustan los cambios y siempre me ha gustado que el aire fresco entre en una colección. No soy defensor de Todd. Pero sinceramente en cuanto a la colección exclusivamente de spiderman y no de la compañía de Marvel, no se le puede achacar la caída a los infiernos de finales de los noventa. Puede que incremontará la burbuja, que provocara la aparición de más víscera sangre o macarlismo desproporcionado( típico de la cultura de los 90 de todas formas) que sus guiones fueran una mierda etc en definitiva fue una de las casas que no el causante de lo sucedido en esta triste época.
Al hablar de Sal Buscema trato de hacerte ver que en la colección de peter parker siguió durante muchos años siguiendo un estilo totalmente t diferente al que tu comentas. Apareciendo comics de calidad
. Pero al final sea por decisiones de la línea editorial conjunto a las guionistas se cae en guiones nefastos .En la que la responsabilidad no puede ser una línea artisrica que se puso de moda y que ya no estaba en la colección creo yo. Repito que entiendo lo expuesto pero creo que lo sobredimensionas en el caso de spiderman

Desconectado Deke Rivers

  • Defensor
  • *
  • Mensajes: 1.830
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #429 en: 25 Mayo, 2018, 11:01:29 am »
El tema es mucho más profundo que eso. Un buen estudio de ello es el libro de Sean Howe.

El problema fue que en una Marvel en bancarrota dirigida por hombres que no conocían el mundo del cómic, se asoció el noveno arte con la especulación y la venta de inversión, cuando claramente, no es un mercado, ni este ni ninguno, que se pueda "prefabricar", crear un valor añadido ficticio (aún menos si las tiradas son millonarias).

Pero el mal venía de antes, de una reinterpretación errónea del concepto de superhéroes de Miller y Moore, que ya a finales de los 80 explota en una clonación desmesurada de tics y elementos superficiales mal entendidos. Esta etapa oscura que comienza oficialmente en 1986, aunque ya había dado algunas pequeñas muestras (nada sale de la nada) antes, acaba germinando en los años 87,88 y 89 de una manera creciente y continuada, hasta dar precisamente tebeos como Spawn. Por eso decimos que "el cómic de los 90", como ocurre con muchas etapas y movimientos, no comienzan "en los 90".

El inconveniente de esta forma de mercado es que no funcionaba en lo comercial, pues la demanda era falsa (la burbuja del coleccionismo y las portadas holográficas, metálicas, de cómics que eran puro aire se acabó para mediados de la década de los 90,encadenando caída con caída en las ventas) y que lastraba la calidad, pues evidentemente construir buenas historias e invertir en la calidad de las series era lo de menos. ¿Está esto relacionado? Evidentemente.

Porque ese cambio estético, casi cosmético diría, de atmósfera, dientes, raya, barroco, armas, sangre, tragedia y mucha, mucha oscuridad, apenas entendía ni necesitaba de un guion para ser el mal producto que era. Es decir, ya que los guiones de Miller o Moore eran inalcanzables, y muy pocos podían entender verdaderamente el poso o la crítica implícita, resultando en una lectura transversal y superflua, en el dibujo sí que se encontraron códigos universales que podían ser fácilmente facturados en masa; callejones oscuros, villanos deformes y monstruosos, demoníacos, violencia explícita, predominancia de la noche, de los entornos deprimidos, de los anti-héroes o héroes directamente psicópatas, de la agresividad estética y plástica. Todo eso podía copiarse como una plantilla y duplicarse hasta el infinito hubiera o no un guion detrás, unas ideas. De ahí que dibujantes como Todd se creyeran el rey del mambo en aquella época, y pensaran ignorantemente que aquella jauja iba a durar para siempre. Que en el cómic primaba y primaría siempre la estética, el dibujo, y que la narración, el guion, las caracterizaciones, trama o diálogos, eran un mal menor que apenas rellenaba.

Luego sí que hay una relación directa entre la debacle de Marvel y el género de superhéroes de esos años con la supremacía del dibujo. Es evidente. Porque de haber sido al contrario, no hubiera habido tal debacle en los niveles de calidad (quizás sí en las ventas igualmente). Pero claro, un Busiek contando batallitas de la silver age no interesaba. Un Claremont shakesperiano viejo y cansado ya no interesaba. No era momento para contar historias. Las historias no vendían ocho millones de tebeos. El especulador de la época, los clientes casuales de entonces, no pasaban por una tienda y se paraban ante una portada de dos tíos sin máscara sentados a una mesa mientras dialogan, así tuviera visos de Proust. Las grandes ventas iban asociadas a ese estilo agresivo, a esos códigos estéticos.

Es curioso que se piense que no tuvo incidencia, que fue algo menor o no relacionado, cuando los casos mismos, los hechos, nos dicen de forma clara qué tipo de era se estaba formando:

Hablamos de una Marvel en la que un dibujante como Jim Lee podía desplazar a toda una institución como Claremont (Claremont, el guionista que más había vendido en la editorial en records y suma, el que había llegado a construir casi el 30-40% de la misma), apartarlo de su serie y su franquicia de siempre, arrebatarle el control creativo con el beneplácito de la cúpula corporativa, y destilar una Patrulla-X de chupas de cuero y músculos perfectos que abogaba por la estética como su mayor virtud.

Hablamos de una Marvel en la que un dibujante como Todd McFarlane, a quien no se conocía aptitud alguna para escribir, del que no se conocían méritos anteriores, del que sí se sabía que era difícil que pudiera mantener la más mínima coherencia como profesional de la escritura, recibe una serie principal como autor completo. Pensemos un poco en lo que esto significa; no es un Byrne que lleva años co-argumentando Uncanny, acreditado, que escribe ideas, que propone cambios, que dirige personajes, creando una serie como Alpha Flight, un spin-off secundario de la franquicia mutante. Es como un Byrne que sin colaborar en la narrativa, ni proponer ideas más allá del aspecto y pintas de los personajes, ni saber escribir, recibe en 1983, pongamos, una Uncanny X-Men 2 con un gran número 1.

Esta predominancia estética está perfectamente documentada y contrastada, y sembraba un precedente nunca antes visto que supuso el debilitamiento de una industria que buscaba nuevas vías de rendimiento y en el proceso acabó en un callejón sin salida que rápidamente se mostró como lo que era; hambre para mañana.

No se trata de que haya "culpables", de pedir cuentas. Todo el mundo quiere ganar pasta y triunfar en su negocio. Lo que se dice, es que autores como Lifeld, McFarlane o Lee, en muchos sentidos acabaron siendo una lacra para la calidad del cómic de superhéroes, y en muchos casos, entregaron un trabajo deficiente que marcaría un camino del todo equivocado y que no llevaba a ninguna parte.

Vamos ver. Los de Image estuvieron cuatro días contados en Marvel. Jim Lee no duró ni un suspiro en X-Men. Y Todd tampoco duró demasiado.

Lo de dibujantes autores tampoco era nuevo (Byrne es un buen ejemplo, pero hay muchos más) y en todo caso tampoco duraron demasiado en Marvel.

Lo que si hizo daño a Marvel fue la espantada. Sin autores estrella tuvieron que contratar a dibujantes garrafón a puñados. Y estos no te eran los que llevaban la riendas de la editorial.

Héroes Reborn duró ¿cuanto? Un año.  Y para entonces Marvel ya nadaba en mierda.

Pero seguimos culpando a los de siempre.
« última modificación: 25 Mayo, 2018, 11:05:25 am por Deke Rivers »

Desconectado Essex

  • Administrador
  • Celestial
  • *
  • Mensajes: 34.506
  • Sexo: Masculino
  • Chúpame el rombo.
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #430 en: 25 Mayo, 2018, 11:06:29 am »
Veamos. Entiendo tu punto de vista y comparto en parte tu análisis.Esta claro que hablas de toda la compañía y no sólo te centras en esta colección. Hasta aquí de acuerdo.
Me considero un lector clásico, que prefiere un buen  guión  que las bombas de artificio. Ahora bien no me disgustan los cambios y siempre me ha gustado que el aire fresco entre en una colección. No soy defensor de Todd. Pero sinceramente en cuanto a la colección exclusivamente de spiderman y no de la compañía de Marvel, no se le puede achacar la caída a los infiernos de finales de los noventa. Puede que incremontará la burbuja, que provocara la aparición de más víscera sangre o macarlismo desproporcionado( típico de la cultura de los 90 de todas formas) que sus guiones fueran una mierda etc en definitiva fue una de las casas que no el causante de lo sucedido en esta triste época.
Al hablar de Sal Buscema trato de hacerte ver que en la colección de peter parker siguió durante muchos años siguiendo un estilo totalmente t diferente al que tu comentas. Apareciendo comics de calidad
. Pero al final sea por decisiones de la línea editorial conjunto a las guionistas se cae en guiones nefastos .En la que la responsabilidad no puede ser una línea artisrica que se puso de moda y que ya no estaba en la colección creo yo. Repito que entiendo lo expuesto pero creo que lo sobredimensionas en el caso de spiderman

Vale, en eso ya nos podemos acercar.

No, no digo que todo sea Todd, Todd, Todd, ni mucho menos. Lo dejo claro por si acaso: Todd McFarlane no mató Marvel.

Fue solo uno de estos:



Como se suele decir, entre todos la mataron y nadie la mató.

Pasó en toda la compañía, con una diferencia; había series que no funcionaban y cayeron en el ostracismo (Capitán América, Vengadores, Iron Man, 4F), series que tampoco tuvieron ventas millonarias, con o sin dark age, y había series que vendían y en las que se focalizaron todos esos defectos "noventeros" (yo siempre distingo que solo fue la primera mitad de los 90 y últimos 80, porque en el 97 comienza el movimiento de recuperación que se prolongaría hasta el 2000), que fueron principalmente las franquicias mutante y arácnida.

Pero precisamente:

no se le puede achacar la caída a los infiernos de finales de los noventa. P

Es al contrario, la caída a los infiernos sucedió a principios-mediados de los 90. Especialmente entre 1992-1993, cuando el boom decae (con Spider-Man #rompiendo records en 1990, X-Men #1 de Lee rompiendo a Todd en 1991, y X-Force ese mismo año), y aquello termina de desmoronarse. Recuerda que Image se funda en 1992, y que ese mismo año Marvel comienza un largo proceso de "Vale, ¿y ahora qué nos inventamos después de apostarlo todo a esta mierda?".

Esa caída prosigue de forma generalizada hasta mediados de la década, con un lento proceso de recuperación que comienza en 1997, inmediatamente después de tocar fondo con Reborn. Con lo cual tenemos un auge entre 1987-1991, con una caída posterior constante entre 1992-1997 (con excepciones y picos, como todo), y una recuperación lenta y agónica entre 1997-2000, hasta llegar por derecho a la era Quesada y relanzar la mayoría de cabeceras entre 2000-2001. Especialmente 2001, que es cuando la recuperación despega de verdad.

Ese sería un análisis real de lo que la década de los 90 supuso para Marvel, y que se puede apreciar en todas sus series.

Te pongo un ejemplo práctico con X-Men:

1987-1991: Años Silvestri-Lee, con el último Claremont. Las ventas se mantienen y crecen, alcanzan records, la calidad va cayendo.
1992-1997: Años sin rumbo, con colecciones desestabilizadas tras la marcha de Claremont y la breve estancia de Lee, que sin embargo en mutantes consiguieron más estabilidad y continuidad, uno de los motivos por los que esta franquicia fue la que mejor siguió funcionando en estos años y menos acusó la caída (Era de Apocalipsis por medio, hasta fagocitar a toda la editorial).
1998-2000: Recuperación y back to the basics, con Kelly y Seagle primero, después con Davis, e incluso se intenta recuperar a Claremont.
2001: Morrison, era Quesada de pleno, ruptura con todo.

Como digo, hay excepciones en esta plantilla, pero vale para muchas. La mutante se diferencia en que sus años 92-97 no fueron tan malos como otros porque hubo una continuidad (en Patrulla-X no se mata a Superman, no se sustituye a Batman por Azrael, no hay clones arácnidos; después de una caída evidente donde la serie toca fondo en los años 92-94, ya en el 95 se rehace como puede tratando de mantener una continuidad, hasta llegar a superventas como La Era).

"Manitas".
 

Desconectado Essex

  • Administrador
  • Celestial
  • *
  • Mensajes: 34.506
  • Sexo: Masculino
  • Chúpame el rombo.
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #431 en: 25 Mayo, 2018, 11:26:35 am »
Ya está Deke a lo Quijote  :lol: :lol:

Vamos ver. Los de Image estuvieron cuatro días contados en Marvel. Jim Lee no duró ni un suspiro en X-Men. Y Todd tampoco duró demasiado.

¿Cuatro días?

Silvestri se tiró desde el 86-87 de forma regular hasta 1992, nada menos que con Uncanny y Wolverine.
Si ya lo comparamos con el modelo actual, es la risión; ¿qué dibujante se queda hoy en una misma franquicia 4, 5, 6 añazos?

¿Qué te metes, Deke? ¿Te queda?  :lol:

La mayoría despuntó en el 89, pero vaya, 89-92, en cuatro años se hacen muchos tebeos.

Y eso sin contar los años 96-97, "el regreso".

Lo que si hizo daño a Marvel fue la espantada. Sin autores estrella tuvieron que contratar a dibujantes garrafón a puñados. Y estos no te eran los que llevaban la riendas de la editorial.

No muyayo, lo que hizo daño fue sembrar un modelo editorial de mierda a espuertas, qué coño. Lo que hizo daño, además de otras muchas malas decisiones corporativas, de vender dólares a cuatro centavos, de dilapidar licencias y caer en malas gestiones, fue dinamitar la base lectora y sacrificar la calidad artística de un medio narrativo, gráfico y literario, como si fueran solo estampas de béisbol (el amigo Todd sabe).

Marvel no se hundió por Image (o solo por Image), y las ventas ya de 1992 no son las de 1990 ni 1991. Esa burbuja se pinchó pronto, antes de que abandonaran el barco. Y si no, mira las movidas de Image, Top Cow y demás, los casos de Pat Lee y los bretes del florecimiento de la editoriales independientes en los 90. En muchas hubo escabechina. Porque es lógico:

¿De qué viven hoy Todd o Rob? ¿De dibujar? Yo creo que no.
¿Dónde están sus cómics millonarios, las grandes series propias que venden? ¿Las quiere alguien? Yo creo que no.

Pero tíos de esa misma época, como por ejemplo Mark Waid, sí siguen trabajando en la industria.

La calidad o el oficio perduran, la moda y lo accesorio no.

Es así de sencillo.

Si estos no hubieran formado Image, aunque sea un what if, viendo la tendencia, yo estoy más que seguro que Marvel hubiera entrado en barrena igualmente en los años 93-94. Pero fijo.

Y la prueba fehaciente está en que para cuando volvieron en el 96, tan solo 4 años después, ya a nadie le importaban una mierda.

Héroes Reborn duró ¿cuanto? Un año.  Y para entonces Marvel ya nadaba en mierda.

Pero seguimos culpando a los de siempre.

Marvel nadaba en mierda, como ya he dicho, desde mucho antes. Por todos los factores que he detallado, varios de ellos, consecuencia directa de los hot artist imagineros y su estilo.

Si tú te quieres frotar con un original de Todd, por mí bien.

Pero, ¿qué quieres? ¿Que les pongamos una estatua?

Pues joder, si hacían cómics de mierda, pues hacían cómics de mierda.

Es como decir que ya vale de darle caña a Operación Triunfo, que qué culpa tendrán ellos.

Pues coño, a salvar la música desde luego no vinieron.
"Manitas".
 

Desconectado Deke Rivers

  • Defensor
  • *
  • Mensajes: 1.830
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #432 en: 25 Mayo, 2018, 11:38:52 am »
Ya está Deke a lo Quijote  :lol: :lol:

Vamos ver. Los de Image estuvieron cuatro días contados en Marvel. Jim Lee no duró ni un suspiro en X-Men. Y Todd tampoco duró demasiado.

¿Cuatro días?

Silvestri se tiró desde el 86-87 de forma regular hasta 1992, nada menos que con Uncanny y Wolverine.
Si ya lo comparamos con el modelo actual, es la risión; ¿qué dibujante se queda hoy en una misma franquicia 4, 5, 6 añazos?

¿Qué te metes, Deke? ¿Te queda?  :lol:

La mayoría despuntó en el 89, pero vaya, 89-92, en cuatro años se hacen muchos tebeos.

Y eso sin contar los años 96-97, "el regreso".

Lo que si hizo daño a Marvel fue la espantada. Sin autores estrella tuvieron que contratar a dibujantes garrafón a puñados. Y estos no te eran los que llevaban la riendas de la editorial.

No muyayo, lo que hizo daño fue sembrar un modelo editorial de mierda a espuertas, qué coño. Lo que hizo daño, además de otras muchas malas decisiones corporativas, de vender dólares a cuatro centavos, de dilapidar licencias y caer en malas gestiones, fue dinamitar la base lectora y sacrificar la calidad artística de un medio narrativo, gráfico y literario, como si fueran solo estampas de béisbol (el amigo Todd sabe).

Marvel no se hundió por Image (o solo por Image), y las ventas ya de 1992 no son las de 1990 ni 1991. Esa burbuja se pinchó pronto, antes de que abandonaran el barco. Y si no, mira las movidas de Image, Top Cow y demás, los casos de Pat Lee y los bretes del florecimiento de la editoriales independientes en los 90. En muchas hubo escabechina. Porque es lógico:

¿De qué viven hoy Todd o Rob? ¿De dibujar? Yo creo que no.
¿Dónde están sus cómics millonarios, las grandes series propias que venden? ¿Las quiere alguien? Yo creo que no.

Pero tíos de esa misma época, como por ejemplo Mark Waid, sí siguen trabajando en la industria.

La calidad o el oficio perduran, la moda y lo accesorio no.

Es así de sencillo.

Si estos no hubieran formado Image, aunque sea un what if, viendo la tendencia, yo estoy más que seguro que Marvel hubiera entrado en barrena igualmente en los años 93-94. Pero fijo.

Y la prueba fehaciente está en que para cuando volvieron en el 96, tan solo 4 años después, ya a nadie le importaban una mierda.

Héroes Reborn duró ¿cuanto? Un año.  Y para entonces Marvel ya nadaba en mierda.

Pero seguimos culpando a los de siempre.

Marvel nadaba en mierda, como ya he dicho, desde mucho antes. Por todos los factores que he detallado, varios de ellos, consecuencia directa de los hot artist imagineros y su estilo.

Si tú te quieres frotar con un original de Todd, por mí bien.

Pero, ¿qué quieres? ¿Que les pongamos una estatua?

Pues joder, si hacían cómics de mierda, pues hacían cómics de mierda.

Es como decir que ya vale de darle caña a Operación Triunfo, que qué culpa tendrán ellos.

Pues coño, a salvar la música desde luego no vinieron.

Vamos a ver, no pretendo que se le pongan estatuas, sólo digo que hay una narrativa tramposa que hay que matizar. ¿por que vamos a culpar a Jim Lee de la caida de los X-men cuando Claremot ya chocheaba por entonces y el propio Lee no aguantó como autor completo ni dos telediarios?

Evidentemente que los de Image no iban a salvar la industria, pero no fue por su culpa. Salvo que entendamos " culpa" que Marvel contratara dibujantes mediocres para sustituir a las estrellas.

Y claro, tampoco interesaba que fueran muy brillantes no vaya a ser que se fueran a Image o algo así.


Pregúntale a Bob Harras si sacar 10 colecciones de mutantes al mes (incluidas minisieries y demás) no afectó a la calidad de Marvel. Los mutantes monopolizaron los pocos artistas decentes que pudieran haber, dejando al resto de colecciones con un "sálvase quien pueda" de campeonato.
« última modificación: 25 Mayo, 2018, 13:26:50 pm por Deke Rivers »

Desconectado Mipey Kalkulo

  • Cuerpo Nova
  • *
  • Mensajes: 7.205
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #433 en: 25 Mayo, 2018, 12:06:27 pm »
Mola el revisionismo. Negamos el holocausto, Franco salvó España y Todd y Rob no solo eran excelentes dibujantes sino que no tuvieron nada que ver en el pozo en el que quedó inmersa la industria del comic americano en esos años.

Pio Moa, aprende, coño. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Conectado moskete

  • Pato Extradimensional
  • ******
  • Mensajes: 82
    • Ver Perfil
Re:Daily Bugle 12: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man
« Respuesta #434 en: 25 Mayo, 2018, 12:21:24 pm »
Mola el revisionismo. Negamos el holocausto, Franco salvó España y Todd y Rob no solo eran excelentes dibujantes sino que no tuvieron nada que ver en el pozo en el que quedó inmersa la industria del comic americano en esos años.

Pio Moa, aprende, coño. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Uhhmmmm.  Si la verdad es que el revisionismo DE AMBOS LADOS DEL TEBEO mola.

 

Carbonate design by Bloc
variant: carbon
SMF 2.0.7 | SMF © 2011, Simple Machines