Ya veo que como no hay reglas, y a sabiendas de ello, me has venido aquí con un post exponiendo mandamientos personales. Veamos, uno a uno...:
1) Las características descriptivas sirven igual para cosas físicas que abstractas; sirven para delimitar el lenguaje, por ejemplo, y distinguirlo de otros (los dos reconocemos que practicamos el castellano, ¿no?), para coincidir en un olor, una sensación (dolor, miedo), una situación. De hecho, si no pudiéramos describir lo intangible y transmitirlo a otros, la lectura sería imposible.
En cuanto ya describes algo, de alguna manera estás ya desvirtuándolo. Tú métete en un grupo, describe el aspecto de un cerdo, susurraselo a tu compañero de al lado para que pase la cadena y te encontrarás con que al final el último miembro del grupo a lo mejor acaba describiéndote un lagarto. Juraría que se hizo un experimento sobre el tema...
2) La literatura, y sobre todo en este caso, la narratología, es OBJETIVA. No sé, ya te digo, si pones copas o eres acomodador de cine... pero la literatura tiene muy poco de "pues mira, yo pienso esto porque me sale de ahí" y sí mucho de método científico, como cualquier otra ciencia, sobre la que descansa. En ese sentido, el proceso creativo al que aludes si que está constreñido por unas reglas globales muy, pero que muy flexibles. Pero vaya, que no escapan nunca a la estructura argumental, las reglas de puntuación de la obra (dadá, por ejemplo), la caracterización de los personajes, el desarrollo de la trama, o la coherencia interna de la misma. Yo no quiero nada: yo he pasado casi 7 años de formación entre una cosa y otra y he estudiado las nociones de la literatura y la narratología, como muchos otros. No se trata de que me salga de ahí, por más que tú puedas pensar que todo es opinable. Un proceso creativo en continuidad directa, ni puede ni debe ignorar de forma flagrante las creaciones y añadidos anteriores, ya que no sería distinto de un escritor que asegurara que su protagonista es feminista en el capítulo 2, y que viola y asesina a su novia en el 3 por las buenas.
Ahora intentas aludir a tu supeusta experiencia como único argumento ¿Por qué he de fiarme de tu palabra? No te conozco, no te he visto la cara, para mí eres un forero, un lector desconocido, y esto es un foro de opinión. No puedes usar tu supuesta experiencia académica, exhibirla como un panfleto, y esperar que sirva como argumento, como cuando acusaste a Marvel de depender de Disney sin traer verdaderas pruebas tangenetes. La literatura, si nos atendemos a la RAE, es una actividad de raíz artística que utiliza el lenguaje como vía de expresión. Asi que no habrá más normas creativas que las que imponga el medio físico y el lenguaje ¿O te crees tú que Altamira seguía un proceso de historia tan continuista com oel que tú me mencionas? Ò por ejemplo como Cervantes ignora flagrantemente El Guzmán de Alfarache. Un proceso narrativo en continuidad directa si eso tendrá que atender a las ideas, o sea, a la idea de que el personaje sea feminista, y si decide cambiar dicha idea, allá él con su mecanismo, que nosotros nos quedaremso con la idea de feminista si la preferimos.
Que a todo esto, una cosa que me parece un poco perturbadora de tu discurso es cuando mencionas todo el tema de los "matices" como defensa de los cambios sobre esas misteriosas y etéreas y eternas esencias. ¿Qué separa realmente un matiz de la historia esencial entonces Essex? ¿Qué impide a cualquiera coger y decir que como todos los superhéroes de los 40 eran blancos, la esencia de los superhéroes es ser blancos y cualquier creación de superhéroes negros psoterior sea una traición a la esencia de lso superhéroes? O cualqueir otro ejemplo que se nos ocurra respecto a sexo, raza, país... ¿Ves? Tu idea de las esencias ya se ha convertido en una idea peligrosa que radicaliza con facilidad al más pintado.
3) A mí ningún escritor me debe nada, como yo no debo nada a ningún lector específico cuando escribo como autor. Se lo debemos en cualquier caso a nuestro trabajo y nuestra obra, para que esta merezca la pena. Si no tiene sentido, ni es verosímil, ni es coherente, estaremos ante un bonito mojón. Y ya hay bastantes hoy día en el mercado.
Hombre, claro que les debes cosas a los autores. Muchísimo de hecho. Ser un lector te pone en estado de sumisión respecto a la obra que estás leyendo. Sin el autor no tienes nada que leer. Y desde luego que venía a cuento mencionártelo, porque a veces reclamáis a los autores como si fuesen vuestras putillas personales o algo así
4) Sigues empeñado en negar un concepto que existe perfectamente demostrado, acotado, clasificado, con lema, acuñado por la RAE, y empleado millones de veces en cuanto a obras de ficción. Puedes desgañitarte lo que quieras; las obras y los personajes tienen una esencia, unos cimientos primordiales, una caracterización original. Es ridículo insistir en lo contrario.
Ah, sí? Veamos que dice la RAE sobre la palabra:
1. f. Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas.
2. f. Lo más importante y característico de una cosa.
3. f. Extracto líquido concentrado de una sustancia generalmente aromática.
4. f. Perfume líquido con gran concentración de la sustancia o sustancias aromáticas.
5. f. Quím. Líquido muy oloroso, presente en gran número de familias vegetales, constituido principalmente por hidrocarburos y derivados, y que se utiliza en perfumería.
Vaya, quitemos las tres últimas, que no vienen muy a cuento. ¿Realmente me vas a defender que en la ficción hay algo invariable? ¿Tengo que mencionarte como Heracles ya casi nunca es representado llevando su piel de león, nadie se acuerda de los bromances de Gilgamesh, o cómo en la Biblia no aparecía ninguna manzana en la Génesis? Por mucho que te desgañites, no puedes luchar contra el paso del tiempo, y contra la volatilidad de las ideas. Nuestros mitos contemporáneos en tres mil años cambiarán, como ya seh a demostrado miles de veces en el pasado, proque todo l oque ha pasado antes pasará ahora y volverá a pasar.
5) De nuevo, lector desconocido serás tú, acomodador de cines. 
Yo hablo como crítico, narratólogo y filólogo. No es que me deban nada por haber leído millones de tebeos. De nuevo, son normas y análisis básico de creación literaria. Si no las conoces, yo no puedo explicártelas en un foro. Pero hay carreras, e incluso cursos, que pueden ayudarte a aprenderlas y hablar con conocimiento de lo que desconoces.
Yo no veo ninguna. Ilumíname
6) Los tropos literarios son tan duraderos como la existencia, lamento desilusionarte, así que patinas. La literatura, mediante la mímesis, emula a la vida, por lo que al final, hay un puñado de grandes temas (agrupados en 2 enormes) que se repiten. Luego sí que hay una duración demostrable, una base de tipos de personajes e historias que se repiten.
Una bonita cita aquí, pero precisamente los tropos literariso cambian con el paso del tiempo. Si hay unos tipso de personaje, si hay grandes temas, eso es porque detrás tienen ideas, ideas muy poderosas que han preocupado a la humanidad desde que adquirió la auoconsciencia, vease la vida más allá de la muerte.
7) El pacto de credibilidad con el lector existe en toda obra literaria, como el autor modelo o lector cero. De nuevo, no puedo explicarte en un foro conceptos que, para debatir, deberías conocer al menos, o tener formación específica en ellos. Me sigue fascinando como cualquiera cree que puede debatir de cualquier cosa.
Y nunca doy nada por hecho. Dejate de objetivismo de mercado de segunda. El lector al final seguirá una historia según la maestría del narrador, sus propias capacidades, o lo sólido de la publicación. Ni más ni menos. Que luego queiras ver que tiene que haber un pacto con el lector, allá tú, pero desde luego yo no pienso entrar en tu juego.
8) No se trata de respetar 100 autores ni 100 historias. Se trata de usar unos conceptos básicos, la esencia del personaje, y construir una nueva historia con ello. Yo puedo escribir una historia con los X-Men, Spider-Man o Punisher, y ser coherente con lo que son. Y de hecho lo hago; escribo en menos de 2000 palabras, ficciones que tratan de ser respetuosas con la esencia del personaje. Para que el personaje hable como él, suene como él, actúe como él, y se comporte como él. Porque si mi personaje no es reconocible, no estoy haciendo un buen trabajo en ese aspecto. Si su caracterización queda desdibujada o no es interesante, el lector la rechazará, yo habré fracasado como autor, y el texto no será adecuado a la ficción de la que parte. No es tan difícil obviar elementos que no te hacen falta en tu historia, apostar por los que la potencian, y aun así, no darle una patada a la continuidad o la esencia de un personaje.
De neuvo: los personajes son ficiticios. NO EXISTEN. No puedes intentar que Spiderman tenga la vida de un adulto normal desde el minuto que decides que es un tío que puede trepar paredes que se enfrenta con tipos disfrazados egocéntricos. El lector perderá, o debería perder el interés básicamente si lo que el autor está contando no es interesante 8cof cof Geoff Johns cof cof) Lo que los autores, oh, perdón, "reinterpretadores" hacen al coger un personaje es sencillamente coger una serie de ideas prexistentes, y dar su propio punto de vista, historias, y opinión sobre ellas. O es lo que deberían. Mira, pro ejemplo, Garth Ennis hace eso muuuuy a menudo. O, sin irnos más lejos, tenemos a Lobo, que su versión post-crisis se parece a la versión pre-crisis como una castaña a una manzana y aun así nos hemos quedado con el segundo, ¿Por qué? Porque la idea de Lobo post-crisis nos atrae mucho más, porque sus historias son más interesantes ,porque es un personaje, una idea, más única y nueva que el quintugésimo alien en mallas.
9) De nuevo; no puedo explicarte... no es un manual, es un estudio literario académico y serio. Claro que existe una forma científica de analizar la literatura y el grado de calidad de la construcción de un personaje o una historia.
Hay formas científicas de estudiarlo. Todo es suceptible de recibir un análisis científico. Pero eso no significa que las teorías se conviertan en reglas ¿Realmente cuantos autores que trabajan en las dos grandes han leído un estudio académico serio sobre el noveno arte que no sea de Scott Mccloud? Con la de millones de trabajos académicos que hay, muchos contradictorios entre sí, me parece ridículo querer hacer que uno solo sea la norma a seguir por los demás. Tú sencillamente te has quedado con la versión que mejor te viene.
10) Garrac; te pasa como con Spider-Man; hablas de la esencia que no has leído, debates sin conocimientos, y en general, hablar por hablar de lo que no tienes ni idea.
Primero. Joder, dáme tiempo. Soy joven. Tengo testigos.
Segundo: ¿Por qué el caso de Spiderman iba a ser diferente al del resto de superhéroes y personajes ficticios? ¿Tiene carné VIP y nadie me lo había mencionado? No veo por qué no se le puede aplicar lo mismo que con los 4 Fantásticos, Daredevil, Wonder Woman, Mortadelo y Filemón, y otros tantos... Que vamos, si quieres sustituyo nombres y en vez de Peter Parker te aplico lo mismo con Reed Richards, o con Deadpool. Ya verás tú que descojone
Y vaya, seguís haciendo exactamente lo que predije: hablar de cosas dándolas por hecho, venderme objetivismo barato del todo a 100 del tipo !A es A y si dices C es que eres idiota" y seguís aferrandós 8en este caso particular, tú, Essex) a la nostalgia, a vuestras experiencias, y a vuestras propias ideas.
No se trata de lo que quiera decir, que de nuevo, invéntate todos los ejemplos vanalizadores que te den la gana. Se trata de una cuestión de enfoque y de lo que queremos que sea el medio en general
Por otra parte...
Amazing Fantasy 5:Dios, creo que no veía al Doctor Muerte siendo tan rematadamente estúpido desde... joder, desde yo que sé cuando. Este Doctor Muerte se fía de la prensa sensacionalista (¿Os lo imagináis hoy en día viendo el Hola y teniendo una audiencia con Pablo Iglesias? "según la prensa, eres el diablo personificado ¡Eso me gusta!) cayendo en trucos de niños de 5 años, no dejando vigilancia alguna en el tubo de ventilación... Definitivamente esta versión de Muerte no me gusta mucho, eh. O bien todo el tiempo fue un Doombot. La historia en sí es en general floja, veo muchas desaveniencias entre Stan Lee y Ditko, que se notan al máximo en una viñeta en la que Peter está pensando en salvar a Flash pero aparece dibujado con una sonrisa de maligna satisfacción. De nuevo, el gran salto de diferencia lo veo en la última página, con Flash convertido en héroe, y Peter preocupándose al máximo por la tía May. Veo a Ditko más en su salsa cuando trata temas humanos, al propio Peter Parker en sí, y el lado más callejero de Nueva York. Me encantan sus juegos de luces ocasionales. Y mola el Doctor Muerte con la boca abierta como un cadáver andante
Pero de momento, recordando por dónde iban los 4F a estas alturas, le doy la baza a Kirby. Esperando pacientemente la escalada hacia arriba que me pronosticaba Essex
1 Favoritos
Tema: Daily Bugle 11: el hilo de Peter Parker el (auténtico) Asombroso Spider-Man (Leído 154914 veces)