Por otra parte, a mí, por ejemplo, casi todo lo que se anterior a 1800 se me antoja viejo, viejo, viejecito... (Essex me mata).
Tendría que suicidarme entonces.
Si fuera una frase mía, como quitapolvos de la literatura, mínimo compro hasta el 1600-1500. Pero tengo más tragaderas por deformación profesional que el lector (incluso habitual) tipo.
No hay que escandalizarse; algunas obras son rollo duro. Muy interesantes, de donde parte la literatura, donde ves los primeros usos de decenas de técnicas, con mucho valor y calidad, pero que resultan MUY poco estimulantes para el lector de hoy día.
O lees o estudias, no tiene por qué ser ambas a la vez.
Dicho esto, pues si te lees una glosa silense, el Cantar de gesta del Mío Cid, o el Cantar de los Cantares, pues oye, acepto perfectamente que la lectura se te haga un tostón y poco interesante. Aunque hay cosillas más divertidas que otras. De verdad que releer cosas como el Lazarillo, por ejemplo, son una gozada.
Yo de Petrarca para adelante no tengo problema. Aunque prefiero el concepto moderno de novela (1800-1900) también, claro.
A mí Big Fish me parece una burtonada muy hábil, muy bonita, que enmascara muy bien la decadencia de un director que ya no tenía nada que contar. No es que no me parezca a la altura de Mystic River, OldBoy ni Dogville, es que ni siquiera me parece a la altura de la clase media del propio Burton, no digamos ya de un Ed Wood o Eduardo.
Con esa le sonó la flauta, pero ya pocas veces embaucaría de nuevo Burton.
Me parecen acertadas palabras, y acepto incluso los matices de MC y OMNI, como que es "algo intermedio".
Como película, Big Fish me parece muy fácil, pero claro, es que es muy evocadora, y ahí radica su fuerza.
Pero no me parece de las mejores, no.