El que no vea que Romita SR. es un dibujante inconmensurable y de lo mejorcito que ha pisado Marvel en su historia es que no tiene idea de esto. Un grande, como lo son John Buscema, Alex Raymond, Jack Kirby, Steve Rude (Byrne ni de coña) o tantos otros. No hace falta ser Bill Sienkiewicz para ser un gran artista.
En lo formal sin duda, hay que ser un necio para negarle el oficio 
Y sin embargo a mí me parece más interesante Gil Kane, por ejemplo.
Bueno, muy respetable... A mí también me gusta mucho Kane, pero prefiero a Romita.
DItko es un gran dibujante también, con muchas virtudes (distintas a las de Romita) pero también con bastantes defectos (entre ellos muy poca mano para dibujar). Y creo que no uno, sino varios peldaños por debajo de Romita, Buscema o Kirby.
Yo esto no lo veo, pero si me explicas un poco mejor qué es eso de "no tener mano"
Te lo cuento al contestarte una de las siguientes.
Lo del valor artístico es bastante relativo, el riesgo por si mismo no da valor artístico a nada.... Y es bastante peligroso pensar que Romita está por debajo de cualquiera que haya "arriesgado" simplemente por haberlo hecho.
Claro, porque arriesgar, por sí solo no, es garantía de nada, necesita ir acompañado de un dominio del oficio, pero el oficio únicamente tampoco es garantía de nada 
Es que aquí te equivocas. El "oficio" es algo que se adquiere o aprende, y puede tenerlo cualquier dibujante del montón. Normalmente te sirve paravarias cosas, también para tapar tus carencias. Sal Buscema o Al Milgrom tienen "oficio".
Lo que tiene Romita es otra cosa, que podría llamarse "talento", una capacidad innata para dibujar que hace que esté por encima de tantos otros buenos autores. Volviendo a los que indico en una intervención anterior, leer el Alex Raymond de Rip Kirby es una experiencia acojonante, como con dos trazos consigue figuras de un realismo y expresividad que otros son incapaces de conseguir, o si lo hacen necesitan 5 horas de trabajo. Es para llorar de lo bueno que es. A ver quién tiene los santos cojones de decir que eso no es "arte" o que es menos "artístico" que un collage de Dave McKean (que también es buenísimo, ojo).
Es como decir que Jackson Pollock es más "artista" que Velázquez, o que el arte de Malevitch es mejor que el de Rubens. O, qué narices, que Radiohead son mejores que Sam Cooke o Little Richard, o que el edificio Bankinter de Rafael Moneo es mejor que la Catedral de León. Ni en cien mil vidas. Jamás.
Y ojo, que no digo que tampoco sean "menos arte" o peores (bueno, en el caso de Radiohead si, son unos vendehumos). Lo que si que está claro es que el arte y el riesgo no son términos que vayan siempre de la mano. De hecho, lo que se da en llamar "las Vanguardias" y que más o menos buscaban ese salto adelante o ese romper con lo establecido es un fenómeno muy reciente en la historia del arte.
Otra cosa es que a ti o a mi nos puedan atraer ciertas obras por otras razones que las meramente compositivas, lo cual es muy repetable y disfrutable también.
De cara a las ventas es más aconsejable crear algo atractivo y que la gente no se pare a pensar en si hay algo detrás, que crear algo menos llamativo por mucha enjundia que tenga.
Es que las ventas no están relacionadas con el arte, eso es más que claro y evidente. Más que nada porque la gente que "entiende de arte" (maldita expresión) es tan absolutamente escasa que hace imposible que lo estén.
Por hablar de una disciplina que conozco mejor, la pintura, es más fácil llegar a la gente practicando el hiperrealismo que el expresionismo.
El primero tiene mucho mérito, pero no es nada que no se pueda alcanzar trabajando la técnica o recurriendo a otros medios, he enseñado a suficiente gente a coger un lápiz como para saber que es así.
Eso que dices es una falacia enorme. ¿Cuántos Antonios López existen? Eso si, si te refieres a dejar a nuestras abuelas pensando "este muchacho que bien pinta" ya es otro tema.
Eso se puede hacer muy bien o muy mal, si lo llevamos al cómic nos sale un Greg Land. Para lo segundo hay que ser menos aséptico y cultivar otros aspectos además de lo técnico.
Pero, hombre, por Dios. Greg Land ni es hiperrealista, ni académico, ni tiene oficio, ni sabe hacer la O con un canuto. Es un dibujante tan malo que ni calcando es capaz de dar el pego... Otra cosa es que el público que disfruta con aberraciones como Bagley, Larroca, Ramos y demás le otorgue el premio de la comercialidad. Hiperrealista sería Alex Ross. Que no es mi favorito ni de lejos, pero es indudable que su nivel no lo alcanza mucha gente "trabajando la técnica o recurriendo a otros medios".
Que no, tío, que no.
El que se acerca a un cómic Marvel con el único propósito de entretenerse tiene suficiente con cualquier opción, el que lo haga por el goce estético tiene que empezar a descartar en función de sus preferencias y el que quiera verdadero arte, se acaba el género de pijameros en dos días, incluso tirando de los más grandes de la editorial.
No estoy de acuerdo. De hecho creo que si algo abunda en el comic americano son los buenos artistas. Hay grandes dibujantes por ahí. Si hablamos de escritores, creo que deberíamos ponernos a llorar.
Eso es industria y por mucho que el valor sea relativo, arte e industria ya a mediados de los 50 empiezan a separarse de forma aún más clara y la batalla la gana la segunda. Por poco que se reflexione sobre la evolución de la sociedad, se llega a esa conclusión sin temor a equivocarse.
Tampoco lo veo.... O si lo veo, pero con matices. También puede haber arte en el diseño industrial, de hecho siempre lo ha habido.
Dando un pequeño salto, me pongo a buscar entre los "hijos" de Kirby y Ditko y me encuentro con Allred, Del Mundo, Samnee o Martín, por el otro lado me han intentado colar a Bagleys, Deodatos y demás gente ya de entrada no domina el oficio, pero que en determinado momento tienen su hueco porque lo juvenil o lo oscuro está de moda en ese momento.
Eso te lo firmo de pe a pa.
4 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel II: Un nuevo comienzo (Leído 174490 veces)