Tema: All-New All-Different Comenta un personaje cada día

[adamvell]

A mi Kaare Andrews me parece que se cree el nuevo Frank Miller o algo, y si no se tiene el talento es mejor no ser tan ambicioso. Con todo, siempre es un mérito hoy día ser autor completo.

[Steven Grant]

Es la misma estructura que Born Again, pero no la puede calcar, es evidente, personajes diferentes, elementos diferentes. El mismo autor lo dijo; seis capítulos de pérdida, seis capítulos para la victoria, quiere hacerle pasar por una especie de Born Again.

Es que eso no es cierto. A ver, Born Again es una deconstrucción del héroe en toda regla. Matt Murdock quedó desposeído de toda su vida: sin trabajo, sin identidad secreta, comenzó a dudar de sus propios valores, etc...
En esta serie no hay nada de eso. Hay mucho golpe de efecto, mal planificado y peor desarrollado, pero lo más importante es que sin nada de fondo. Born Again tiene un transfondo muy importante y una segunda lectura de la que esta serie carece en todos los aspectos. Es un peli de acción de serie B llevada al cómic. La comparación me parece totalmente errónea.
Bueno, y si hablamos del poco, o nulo, respeto por el origen del personaje la cosa aún se pone peor.

Podríamos pasarnos así todo el día, pero como confío mucho más en tu conocimiento, cambiaré mi perspectiva 

Y Óscar, este dibujo es simplemente maravilloso, de verdad, no sé cómo lo ves horroroso, a mí me flipa.

Hay que saber diferenciar los gustos de la calidad. A mí me gusta Bagley, pero tiene muchas carencias como profesional y no creo que se le pueda llamar un buen dibujante. Cumplidor y resultón, a la par que con una narrativa coherente, pero buen dibujante seguro que no. Andrews es un dibujante pésimo y no lo digo yo, sino que lo confirma el propio Angelus que de estas cosas sabe mucho más que yo. El dibujo es demasiado sucio y oscuro, precisamente para intentar ocultar sus carencias, aunque no lo consigue demasiado bien. Pero oye, si te gusta genial, cada uno tiene sus gustos y ahí no hay nada que rascar, pero eso no significa que sea un buen dibujante y que su trabajo sea maravilloso.

Aquí si que no estoy para nada de acuerdo, Angelus es un máquina en estas cosas, pero incluso aunque viniera aquí Miguel Ángel, Da Vinci, Velázquez o Rembrandt, nadie, por muy ducho que sea en arte puede calificar objetivamente a un dibujo como pésimo. Si hubiera un manual de dibujar bien, Kirby dibujaría mal, por ejemplo, o Dalí no sería aceptado. El arte es algo demasiado subjetivo, y que no puede ser tratado con personas como sostiene Wittgenstein, los usos cotidianos no son válidos para las pseudoproposiciones. Yo, mientras que un dibujo transmita una buena sensación, no puedo ni mucho menos tratarlo de pésimo, ninguna obra, en ningún ámbito, por mala que sea, puede llevar de la mano ese adjetivo. Me niego en rotundo. Y para mí, Kaare Kyle Andrews, realiza un trabajo explosivo en esta obra, y de hecho, le pega muchísimo, esos escorzos, esas deformidades incluso, posturas arriesgadas y patadas increíbles... Alucinante.

[David For President]

Stevie, hoy he leído un tebeo en el que salía un señor cuyo hombro derecho era más grande que su cabeza. Si fuese algo hecho a propósito, en un tono caricaturesco o hiperbólico (véase el estilo de Sam Keith, por ejemplo, que es un tío que sabe dibujar muy bien y desproporciona a posta las figuras), no diría nada. Pero es que no hay nada desproporcionado salvo ese hombro derecho.

Vamos, que el arte será subjetivo, pero objetivamente ese dibujo es una mierda 

[Steven Grant]

Stevie, hoy he leído un tebeo en el que salía un señor cuyo hombro derecho era más grande que su cabeza. Si fuese algo hecho a propósito, en un tono caricaturesco o hiperbólico (véase el estilo de Sam Keith, por ejemplo, que es un tío que sabe dibujar muy bien y desproporciona a posta las figuras), no diría nada. Pero es que no hay nada desproporcionado salvo ese hombro derecho.

Vamos, que el arte será subjetivo, pero objetivamente ese dibujo es una mierda 

Pero es que Kaare no hace nada de eso 

[oskarosa]

Aquí si que no estoy para nada de acuerdo, Angelus es un máquina en estas cosas, pero incluso aunque viniera aquí Miguel Ángel, Da Vinci, Velázquez o Rembrandt, nadie, por muy ducho que sea en arte puede calificar objetivamente a un dibujo como pésimo. Si hubiera un manual de dibujar bien, Kirby dibujaría mal, por ejemplo, o Dalí no sería aceptado. El arte es algo demasiado subjetivo, y que no puede ser tratado con personas como sostiene Wittgenstein, los usos cotidianos no son válidos para las pseudoproposiciones. Yo, mientras que un dibujo transmita una buena sensación, no puedo ni mucho menos tratarlo de pésimo, ninguna obra, en ningún ámbito, por mala que sea, puede llevar de la mano ese adjetivo. Me niego en rotundo. Y para mí, Kaare Kyle Andrews, realiza un trabajo explosivo en esta obra, y de hecho, le pega muchísimo, esos escorzos, esas deformidades incluso, posturas arriesgadas y patadas increíbles... Alucinante.

Ya te digo que yo no sé demasiado y siento no disponer el tiempo suficiente para explicarme mejor. Ojalá algunos compañeros pudiesen ilustrarte un poco, pero en el arte de dibujar sí que hay un manual. En el cubismo o la caricatura hay una desproporción, pero está controlada, no es algo casual ni porque sí. La figura humana tiene unas proporciones y debes respertarlas, da igual es estilo que quieras imprimir a tu dibujo. Y con el resto de tecnicas igual: el claro oscuro, la narrativa, etc.. Así que sí, esto es arte, pero hay un manual base sobre el que trabajar. Después vendrán genios como Sienki, Sam Keith, Tim Sale, Neal Adams, Hal Foster o John Buscema entre otros, y harán lo que quierán: innovarán, crearán tendencias y demostrarán que son grandes artistas, pero la base de manual está ahí. ¿O es que los estudiantes de arte no hacen precisamente eso?
Desgraciadamente, Andrews no es que esté lejos de esas figuras del Olimpo, es que ni siquiera se acerca a los normalitos. Esto no es óbice para que no te guste y disfrutes con él, por supuesto, pero hay que tener bien claro que de dibujante maravilloso no tiene nada. Al menos no en esta serie de Puño de Hierro, claro.

[Steven Grant]

Aquí si que no estoy para nada de acuerdo, Angelus es un máquina en estas cosas, pero incluso aunque viniera aquí Miguel Ángel, Da Vinci, Velázquez o Rembrandt, nadie, por muy ducho que sea en arte puede calificar objetivamente a un dibujo como pésimo. Si hubiera un manual de dibujar bien, Kirby dibujaría mal, por ejemplo, o Dalí no sería aceptado. El arte es algo demasiado subjetivo, y que no puede ser tratado con personas como sostiene Wittgenstein, los usos cotidianos no son válidos para las pseudoproposiciones. Yo, mientras que un dibujo transmita una buena sensación, no puedo ni mucho menos tratarlo de pésimo, ninguna obra, en ningún ámbito, por mala que sea, puede llevar de la mano ese adjetivo. Me niego en rotundo. Y para mí, Kaare Kyle Andrews, realiza un trabajo explosivo en esta obra, y de hecho, le pega muchísimo, esos escorzos, esas deformidades incluso, posturas arriesgadas y patadas increíbles... Alucinante.

Ya te digo que yo no sé demasiado y siento no disponer el tiempo suficiente para explicarme mejor. Ojalá algunos compañeros pudiesen ilustrarte un poco, pero en el arte de dibujar sí que hay un manual. En el cubismo o la caricatura hay una desproporción, pero está controlada, no es algo casual ni porque sí. La figura humana tiene unas proporciones y debes respertarlas, da igual es estilo que quieras imprimir a tu dibujo. Y con el resto de tecnicas igual: el claro oscuro, la narrativa, etc.. Así que sí, esto es arte, pero hay un manual base sobre el que trabajar. Después vendrán genios como Sienki, Sam Keith, Tim Sale, Neal Adams, Hal Foster o John Buscema entre otros, y harán lo que quierán: innovarán, crearán tendencias y demostrarán que son grandes artistas, pero la base de manual está ahí. ¿O es que los estudiantes de arte no hacen precisamente eso?
Desgraciadamente, Andrews no es que esté lejos de esas figuras del Olimpo, es que ni siquiera se acerca a los normalitos. Esto no es óbice para que no te guste y disfrutes con él, por supuesto, pero hay que tener bien claro que de dibujante maravilloso no tiene nada. Al menos no en esta serie de Puño de Hierro, claro.

Pues yo veo esto:



Y veo aquí un futuro referente. Sienkiewicz fue críticado cuando empezó a experimentar; ahora es todo un icono.

[Kaulso]

Pues yo veo esto:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y veo aquí un futuro referente. Sienkiewicz fue críticado cuando empezó a experimentar; ahora es todo un icono.

Amigo Steve, sinceramente eso es una "birria" con las portadacas que hacía en Hulk 

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 

[Howard]

Pues yo veo esto:



Y veo aquí un futuro referente.

Los edificios están bien, me gustan los efectos de los disparos en los cristales, pero los brazos del protagonista son demasiado largos, el hombro derecho me parece un despropósito y los pies parecen hechos por Sergio Aragonés. Una pena, porque el resto de la viñeta estaba quedando resultona.


A todo esto, por si alguien no ha visto la página anterior, estamos comentando a Ultrón

Día 7: Ultrón



http://www.enciclopediamarvel.com/eum?cmd=card.view&eum=390

Mala decisión de imagen.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

La imagen que ha puesto Artemis es ilustrativa de lo que comentaba de autores sin ideas. Por lo menos Bendis parece tener claro que no vende los cómics por los guiones.

[El Elfo Peludo (sin adjetivos)]

Sobre Ultron, no se como será en los cómics, pero el de la película un mojón como la copa de un pino.

[Ax-Vell]

Todo lo contrario un puto robot que solo quiere exterminar y dominar sin un apéndice de sentimiento.

Y si...Ultrón es un ultramojón en la peli

[Kaulso]

Sobre Ultron, no se como será en los cómics, pero el de la película un mojón como la copa de un pino.

Pues un personaje mucho, pero mucho más complejo y mejor que el de la peli...

[Angelus]

Aquí si que no estoy para nada de acuerdo, Angelus es un máquina en estas cosas, pero incluso aunque viniera aquí Miguel Ángel, Da Vinci, Velázquez o Rembrandt, nadie, por muy ducho que sea en arte puede calificar objetivamente a un dibujo como pésimo. Si hubiera un manual de dibujar bien, Kirby dibujaría mal, por ejemplo, o Dalí no sería aceptado. El arte es algo demasiado subjetivo, y que no puede ser tratado con personas como sostiene Wittgenstein, los usos cotidianos no son válidos para las pseudoproposiciones. Yo, mientras que un dibujo transmita una buena sensación, no puedo ni mucho menos tratarlo de pésimo, ninguna obra, en ningún ámbito, por mala que sea, puede llevar de la mano ese adjetivo. Me niego en rotundo. Y para mí, Kaare Kyle Andrews, realiza un trabajo explosivo en esta obra, y de hecho, le pega muchísimo, esos escorzos, esas deformidades incluso, posturas arriesgadas y patadas increíbles... Alucinante.

La conversación me parece interesante y si se alarga mejor la seguimos en otro hilo, pero te contesto.
Confundes arte con oficio, como Wittgenstein.
Yo puedo calificar el dibujo como pésimo porque lo es y sí, existen suficientes manuales de dibujo como para corroborarlo.

A Leonardo, Miguel Ángel, Kirby o cualquier grande en su disciplina les podrás discutir su valor artístico, pero nunca su oficio, sobretodo porque se trata de gente que han aportado al mismo.
Citas a Sienki y pasa lo mismo, enriqueció el comic con la incorporación de elementos ajenos hasta ese momento, Andrews, de momento no ofrece nada nuevo o al menos un oficio notable.
En la terna de dibujantes sucios está en la línea de Yu, una de cal y una de arena.
De vez en cuando suena la flauta y sale algo resultón, pero nada más.

En cuanto a Ultron.
Uno de mis villanos favoritos.
Lástima que haya que tirar de clásicos para ver una buena historia suya.
Incluso reconociendo que el nivel de los Costa Oeste era flojo, su aparición me parece mejor que lo actual

[ultimate_rondador]

Ultrón es el único villano que me gusta de los creados por Thomas en los Vengadores. El hombre hizo algo bien

Creado por Hank Pym, el héroe más idiota de todo el universo marvel, se convirtió desde su creación en una de las peores amenazas de los vengatas. Él mismo creó a La Visión, algo bueno ha hecho el muy hijoputa

En la Era de Ultrón la lió pardísima, pero todo desapareció con un viaje en el tiempo. Pero antes de eso ya la lió, en Aniquilación: Conquista, para mí, su mejor aparición.

Y...

Lástima que haya que tirar de clásicos para ver una buena historia suya.

Te la recomiendo si no la has leído

[Angelus]

Me la apunto   

De lo cósmico tengo mucha lectura pendiente, me subí de nuevo con el Nova actual.

[Artemis]

Ojo, que Conquista estará muy bién y todo lo que querais, pero es la saga menos "Ultrón" -junto con la parida del primer número de Secret Wars- de cuantas se han dicho hasta ahora

Para conocer bien al personaje, imprescindibles son Ultrón ilimitado o el momento "Mark" en los Wackos. A mi esto último me gustó bastante porque definia de forma impecable tanto al creador como al creado, o al menos aquella parte de Ultrón que sabes que está ahi por cojones a poco que bucees en su origen.

Ah!! Sus apariciones en la serie animada tampoco se quedan cortas.



Un buen antagonista