sin esos diez primeros nºs , el comicazo contra los seis siniestros no tiene ningún sentido por ejemplo, no sé...
Pero diantre ¿qué tendrá que ver?
Acepto lo que sea, siempre, te gusta pues te gusta, pero hay dos argumentos que me matan:
1) Serán lo que sean, pero Stan Lee era un señor la mar de majo y tenía una gran imaginación ¡Mira que de personajes!(¿Y? ¿Qué puñetas tiene eso que ver con cómo están hechos esos tebeos, con la calidad o lo que se disfrute leyéndolos?
Es como decir que Transformers es una buena película porque los muñecos están pintados con colores muy chulos. Un tebeo es bueno cuando está bien hecho, dibujado y escrito. Hay mil buenas ideas al día que no llegan a nada.)
2) Bueno, es que estaban empezando; y sin esos números no tendríamos Spiderman hoy día.(¡Tócatelos!
Total, que si uno es un inútil en su trabajo, puede decirle al jefe que le aguante un poco más, que lo mismo se está perdiendo un diamante en bruto en el futuro
¿Habrá que valorar las cosas por lo que son, o vamos a estar como con el chiste de las putas en potencia?)
Quienes decís estas cosas, asumo que no tenéis amigos que digan cosas como "El comienzo del libro es un rollo, pero mejora" o "la parte del pasado en flashbacks es lo peor de la película, qué mal hecho está", porque veis un bloque indisoluble en cada obra
Que una obra pueda ser brillante en los diálogos, pero muy mala en el argumento, ni hablamos, ¿no?
En serio, intento comprender ese razonamiento, pero es que no puedo.
Toda parte de una obra cuenta algo, o es parte del todo.
Pero un autor, como cualquier ser humano, tiene días, meses y años flojos.
Si una parte es floja, o mala ¿qué problema hay en decir que lo es aunque lo que venga sea maravilloso?
¿O es que The X-Men es una obra maestra del cómic porque sin ellos no tendríamos Uncanny X-Men de Claremont/Byrne?¿No se puede decir que la etapa de Lee y Kirby fue fallida pues, por lo que habría de venir y lo que significó?
Mí no entender.