- A eso digo no. No puede pretender ir de autosuficiente cuando su materia prima no es de producción propia. Está sujeta en la medida en que parte de una obra original.
Vale, no lo comparto, pero es un pensamiento que siempre me ha resultado gracioso.
Lo malo, es que es muy fácilmente desmontable. Más, cuando en la industria del cine, "autosuficiente", no hay nada. Siempre dependen de terceros.
Pero como creo que merece la pena explicarlo en detalle, voy a hacer eso mismo, a ver cómo encajas esto:
Algo así como el 80-90% de películas realizadas hoy día, provienen de la literatura y la palabra escrita.
De ese 80-90%, la mayoría de los que decís eso, no habéis leído siquiera un 10% de esas obras originales.
Quiero decir; es normal. Hay tantas, tantas, tantas películas, especialmente en Hollywood, que provienen del medio escrito, que es imposible que nadie las haya leído todas. Imposible. Es fácil saber que la chorrada de turno proviene de un libro (50 pollas de grey, Harry Cipoter, Los juegos del muerto de hambre...), normalmente malo, pero curiosamente, cuando se trata de películas de cierto calado, nadie tiene ni idea que proviene de guión no original.
Y lo divertido es eso:
-Si de 9 de cada 10 veces que vas al cine (ves/descargas una peli) ves una adaptación aunque no lo sepas, y 6 de cada 9 en el mejor de los casos NO has leído la obra original: ¿Cuando sales y te dices que te encanta, según ese sistema; cómo puñetas puedes decir que es una buena adaptación si no has leído el libro? Fácil; porque te suda la polla la obra original.
No, no repliques
Sabes que es así.
Has ido a ver una película, y te da lo mismo lo que el juntaletras de turno pensara en su momento. Porque has ido a ver una película, no a hacer una comparación de algo que no conoces.
Y eso es así.
La sensación de satisfacción ante una gran película, no te la quita que sea o no una adaptación, o que hayas leído o no la obra original.
Y eso es así. Y tú lo sabes.
Así que sí, respeto (y agradezco enormemente
) el punto de vista de los que decís que pensáis así, pero venga...no os lo creéis ni vosotros.
Porque si se os llena la boca hablando bien de La Naranja Mecánica, de 2001:Odisea en el espacio o No es país para viejos, no es porque hayáis leído el libro y os parezca una buena adaptación.
Es porque la película os parece la polla, y os la suda en que se base. 
Repito: Os la suda.
Porque sois capaces de haber visto 10 veces la película sin haber tocado el libro.
Y encima, viene un cabrón como yo, y te saca a colación
Adaptación: El ladrón de orquídeas, y entonces es cuando el paralelismo adaptación/obra original, se va del todo a la mierda, y no tienes más remedio que reconocer que sí, que lo mismo son dos cosas independientes que no tienen nada que ver.
Sé que eres un tío inteligente y con buen gusto, Barri, pero por eso mismo, no lo intentes.
Matiza lo que quieras, pero a esos argumentos no se les puede dar la vuelta.
Pregunta en clase, a ver que rascas.
Seguro que habrá algún profe que te apoye.
Pero a ver si tiene cojones de explicar eso.
Porque si te dice que Adaptación es una mala película por no respetar el original ni tener nada que ver remotamente; es un gilipollas, así, como suena.
Y el milagro de material original soberbio, y película que adapta soberbio, sin que compartan casi los protagonistas, ni tengan nada que ver, se ha vuelto a dar.
Podemos seguir con Smoke y Paul Auster y muchas otras.
Tras esto, no recuerdo bien tu respuesta y me es interesante de rememorar para esta conversación ¿consideras la adaptación de Sin City buena? (creo recordar que tú eras de los que sí 
)
Sí, me parece una buena peli, fusilada del cómic.
Me da igual la copia de medios (Sin City) que el me paso por los huevos la obra (Adaptación), mientras su calidad interna se sostenga.
2 Favoritos
