Tema: X-Men: Días del Futuro Pasado (IX) El hilo del estreno.

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Pero el lirismo y la grandeza que comentabas tambien se lo otorgó al Batman de Burton. Y en menor medida (que tambien hubo una especie de Spidermania, por otra parte) a la primera de Raimi.

No estoy de acuerdo en absoluto. Burton, Donner y Raimi son directores muy distintos. Batman y especialmente Spider-Man son películas inferiores a la de Superman.

Burton es incapaz de hacer lo que hace Donner en esa película. Es un director con un marcado sello propio, muy de trabajar siempre con su misma gente, de plagiar/homenajear siempre lo mismo, de fetiches claros y reconocibles, de hacer casi siempre la misma película... lo siento muy rígido y premanufacturado, aunque no exento de buenas obras... Para mí es un director impostado. La última vez que me lo creí fue con Eduardo. No le veo en el cine de aventuras, la verdad. De hecho, en "Sleepy Hollow", que podría considerarse como cine de aventuras, éstas, como tal, son irrelevantes. La película funciona bien, pero lo hace a distintos niveles: terror gótico, intriga, comedia surrealista... En otros proyectos aventureros como la de los simios, se ha estrellado sin remedio. En sus películas sobre el murciélago directamente pasa de la acción/aventura. En "Batman", por ejemplo, la escena del Batmóvil en la fábrica está forzadísima por su parte. Desganada y hecha para cubrir el expediente. Y se nota. En "Batman returns" directamente se dedica a sus freaks. A Burton no le interesan las aventuras. Por eso no se le pueden pedir lirismos ni grandezas. Es que le da igual. Él está a lo suyo y de ahí no sale.

Sobre Sam Raimi, paradójicamente se reveló como un buen director de cine aventurero en lo que en principio es una parodia, "Army of Darkness (Evil Dead 3)". En "Spider-Man" básicamente se dedica a homenajear al Superman de Donner, sin alcanzarle jamás. Lastrado por otra parte por el sentido del humor del film, cierto toque paródico... no sé. Para mí, lo que funcionaba en Evil Dead 3 (de la parodia a las aventuras), no funcionaba demasiado bien en sus películas arácnidas (de las aventuras a la parodia). La tercera parte es fruto de una lógica evolución. A nivel de resultados no se acerca ni de broma a Donner en ninguna de las tres. Es que no puede. Porque no cree en el personaje. No hay épica en la película, aunque lo intente en la escena del cementerio.

La primera hora y media de Superman es oro puro. El resto "sólo" es magnífico.

Lo de la "spider-manía", tampoco lo veo. Lo de Batman fue una locura absoluta. Similar a lo que comenta Essex de Dragon Ball. Nada que ver con Spider-Man, ni con ninguna otra película de Marvel. Y antes que éstas, recuerdo más impactante el estreno de "The dark knight", pero, de nuevo, nada que ver con el primer Batman de Burton.

[rockomic]

Estoy de acuerdo que el boom no fue el mismo con Batman de Burton que con Spiderman. Pero eso tiene una explicación.
El Batman de Burton fue un caso aislado, entonces no había cine de Superheroes y una adaptación de Batman era algo que en esa época sólo se había vivido con el caso de Superman muchos años antes. Cuando se estrenó el Spiderman de Raimi los superheroes ya era un hecho que empezaban a reinar en el cine taquillero y estaban previstas muchas más adaptaciones, por lo que esa película quedó diluida entre lo que era una explosión ya plausible del género superheroico.

[goblingking]

El resurgir de los supers fue gracias a X1 y hacer por primera vez una peli de supers con un grupo y no un solo héroe,y no solo eso,hacerla bien y tomarse a los mutantes en serio no como algo hortera y cómico.Al Cesar lo que es del Cesar.

Cuando nadie creía en superhéroes y estaba tan denostado el subgénero,Bryan Singer con un presupuesto muy modesto hizo algo grande,después vinieron los demás.

[Chips]

Genial tu crítica,muy sólida.

Gracias  pero no es una crítica, básicamente comento con lo que me quedo de la película, aunque por supuesto no es lo único que me gusta. Analizar la peli es lo que estáis haciendo los demás, y me estoy leyendo todos los mensajes aunque no comente, yo voy a mi bola. 

Además, releyéndome, me falta incidir más en Mística. No se comprende la recuperación del Charles de FC, ahora menos ingenuo, tras el periodo de tiempo que va entre FC y esta segunda parte, y más fuerte, porque debe crecerse ante la adversidad, sin ella. Porque cambiar su actitud es el motivo del viaje temporal, evidentemente.

Y otra cosa... ¿se podría haber contado lo mismo eludiendo cualquier referencia amorosa hacia ella y dejando su relación en algo más fraternal? Yo es que estuve dudándolo toda la peli... pero vamos, es lo que quiso el guionista en este caso es lo que es, y queda entendible y razonado como un motivo más de la caída a los infiernos del profesor.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[rockomic]

El resurgir de los supers fue gracias a X1 y hacer por primera vez una peli de supers con un grupo y no un solo héroe,y no solo eso,hacerla bien y tomarse a los mutantes en serio no como algo hortera y cómico.Al Cesar lo que es del Cesar.

Cuando nadie creía en superhéroes y estaba tan denostado el subgénero,Bryan Singer con un presupuesto muy modesto hizo algo grande,después vinieron los demás.

Que Marvel iba a comerse las salas de cine estaba cantado.
X-Men fue la primera, eso es indiscutible pero no significa que sin ella las demás no fueran a llegar.
Y el género superheroico no estaba denostado, simplemente estaba esperando su momento con la llegada de la alta tecnología en efectos especiales. En los 80 no era posible hacer un Spiderman o un X-Nen o un Hulk o un Iron Man en condiciones. Sí daba para un Batman, un superheroe que no tiene poderes y relativamente fácil de adaptar pero no para un tio que lanza redes y sube por las paredes, otro cuyo cuerpo es elástico u otro al que le salen garras de sus puños.

[goblingking]

Rock,en ese momento nadie creía en los superhéroes,y te aseguro que si Singer llega a hacer una mierda hubiera sido muy diferente.Y hasta esa fecha no se había hecho nunca una peli con un grupo de supers con éxito y bien hecha.

[Soap]

El resurgir de los supers fue gracias a X1 y hacer por primera vez una peli de supers con un grupo y no un solo héroe,y no solo eso,hacerla bien y tomarse a los mutantes en serio no como algo hortera y cómico.Al Cesar lo que es del Cesar.

Cuando nadie creía en superhéroes y estaba tan denostado el subgénero,Bryan Singer con un presupuesto muy modesto hizo algo grande,después vinieron los demás.

Que Marvel iba a comerse las salas de cine estaba cantado.
X-Men fue la primera, eso es indiscutible.....

[rockomic]

Rock,en ese momento nadie creía en los superhéroes,y te aseguro que s Singer llega a hacer una mierda hubiera sido muy diferente.Y hasta esa fecha no se había hecho nunca una peli con un grupo de supers con éxito y bien hecha.

Pues nada, que si no hubiera existido X-Men ahora no tendríamos ni Spidermans, ni Iron Mans, ni Hulks. ni Vengadores... 

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Estoy de acuerdo que el boom no fue el mismo con Batman de Burton que con Spiderman. Pero eso tiene una explicación.
El Batman de Burton fue un caso aislado, entonces no había cine de Superheroes y una adaptación de Batman era algo que en esa época sólo se había vivido con el caso de Superman muchos años antes. Cuando se estrenó el Spiderman de Raimi los superheroes ya era un hecho que empezaban a reinar en el cine taquillero y estaban previstas muchas más adaptaciones, por lo que esa película quedó diluida entre lo que era una explosión ya plausible del género superheroico.

Estoy de acuerdo con lo que comentas. Si bien pienso que el éxito de Batman también obedeció a otros factores.

Por otra parte, el primer éxito Marvel fue "Blade" (1998).

Películas enormemente exitosas y bien hechas de superhéroes ya se habían hecho varias antes de "X-Men" (2000). Concretamente, por DC/Warner. Que fueran en grupo, que mostraran los poderes de un sapo intergaláctico o que llevasen los calcetines por encima de los pantalones son detalles irrelevantes. Ya había películas de superhéroes enormemente exitosas y bien hechas antes de "X-Men".

En algún momento Marvel iba a asaltar las salas de cine. Es lo que había intentado hacer durante los veinte o treinta años anteriores, sin éxito. Es lo que había hecho DC en varias ocasiones, con éxito. Es lo que DC estaba constantemente planeando repetir.

"Blade" fue la primera (de Marvel) con éxito. Vale. Pero podría haber sido cualquiera. Lo de la tecnología que comenta rockomic no me parece la causa real de la demora de Marvel. Sencillamente no supo gestionar los derechos de sus personajes. Invirtió en malos proyectos. Malgastó el tiempo y el dinero. La madeja legal de Spider-Man era un jaleo, por ejemplo. Roger Corman preparó una película de bajo presupuesto de Fantastic Four. Se hizo una película del Castigador de serie Z. George Lucas, a priori una apuesta segura, produjo un horror sobre Howard el Pato. Se hizo una película malísima del Capitán América.

Mientras pasaba todo esto, DC/Warner se forraba.

[goblingking]

En fin,Blade no es una peli de superhéroes al uso,es de vampiros.

[El Retornado]

El resurgir de los supers fue gracias a X1 y hacer por primera vez una peli de supers con un grupo y no un solo héroe,y no solo eso,hacerla bien y tomarse a los mutantes en serio no como algo hortera y cómico.Al Cesar lo que es del Cesar.

Cuando nadie creía en superhéroes y estaba tan denostado el subgénero,Bryan Singer con un presupuesto muy modesto hizo algo grande,después vinieron los demás.

Que Marvel iba a comerse las salas de cine estaba cantado.
X-Men fue la primera, eso es indiscutible.....

Ya sé que me pueden apedrear por decir esto, pero vamos, que Blade no es género de súper héroes, es género vampiros, por muy marvel que sea.
Y pese a que hay una triología, (de la cual sólo he visto la 1, por cierto), su éxito fue moderado en comparación.

(Sí, me gustó Blade, pero nunca me ha dado por ver las otras dos, no sé...)

[poza gonzalez]

La primera película de los X-Men realizada por Singer es otro de los títulos que revitalizaron el género superheróico, sin ningún tipo de discusión, y X-Men: Días del Futuro Pasado, es para mí, una de las obras cumbres del cine de superhéroes. Y junto a X-Men: Primera Generación, las dos mejores películas sobre mutantes jamás realizadas.
Lo que más me ha sorprendido de este film son sus sorprendentes efectos especiales, de lo mejorcito que he visto en un cine en toda mi vida. Y mira que desconfiaba mucho de la Fox, porque estoy acostumbrado a ver unas películas muy malas de esta productora, y tampoco pensaba que el director fuese a salir airoso -por mucha experiencia que tenga- ante semejante superproducción.
El guión es magnífico, lo que ha influido enormemente en el gran éxito de crítica y de público que ha tenido el film, en todos los rincones del mundo.

[Morgan: Challenger of the Unknown]

"X-Men" no es el 'año cero' superheróico en el cine.

Existen películas anteriores bien hechas y exitosas de Superman, Batman, Blade o Darkman.

El guión es magnífico, lo que ha influido enormemente en el gran éxito de crítica y de público que ha tenido el film, en todos los rincones del mundo.

El guión es bastante mediocre. No para tirárselo a la cara al guionista pero vamos...

Si el éxito comercial y crítico dependiera realmente de la calidad del guión, iban a ir finos los productores de esta película.

[goblingking]

La primera película de los X-Men realizada por Singer es otro de los títulos que revitalizaron el género superheróico, sin ningún tipo de discusión, y X-Men: Días del Futuro Pasado, es para mí, una de las obras cumbres del cine de superhéroes. Y junto a X-Men: Primera Generación, las dos mejores películas sobre mutantes jamás realizadas.
Lo que más me ha sorprendido de este film son sus sorprendentes efectos especiales, de lo mejorcito que he visto en un cine en toda mi vida. Y mira que desconfiaba mucho de la Fox, porque estoy acostumbrado a ver unas películas muy malas de esta productora, y tampoco pensaba que el director fuese a salir airoso -por mucha experiencia que tenga- ante semejante superproducción.
El guión es magnífico, lo que ha influido enormemente en el gran éxito de crítica y de público que ha tenido el film, en todos los rincones del mundo.

 

[poza gonzalez]

Sigo pensando que el guión de esta película es excelente, pero es normal que cada aficionado tenga su propia opinión, y por supuesto no tiene que ser igual que la mía.