Ocurre que hay gentes que quieren consumir de una determinada forma determinadas obras artísticas... y no quieren darse cuenta, o ni siquiera lo intuyen, que no todas las obras artísticas buscan lo mismo ni pueden disfrutarse de la misma forma. Es necesario tener esto interiorizado de antemano y para ello suele ser necesario un trabajo previo.
Y si no quiere hacerse ese trabajo previo porqué no se tiene tiempo, o ganas, o lo que sea, pues todo bien. Cada uno que haga lo que quiera, faltaría más. Ahora, algunos comentarios les hacen quedar en evidencia. Y no ralléis con el rollo snob, que aquí cuando alguien dice que le mola Liefeld o McFarlane lo quemamos en plaza pública. O Bendis, sin ir más lejos.
Esta noche seguro que me pondría a ver antes "Dos Policías Rebeldes" que "2001", porqué sé cómo voy a estar y lo que me apetecerá más (bah, pero tampoco, si dieran alguna de las dos en la tv normal, la vería). Eso no quita que sepa que "Dos Policías Rebeldes" es una mierda de peli, aunque a mí me entretiene y me hace gracia y la disfruto sin sentirme culpable ni nada así.
¿Puede ser una obra aburrida una obra maestra?
Sí, claro que sí.
"El Triunfo de la Voluntad" o "Solaris" (la soviética) son obras maestras y al menos a mí se me hacen aburridísimas (a ratos, eso sí).
Mc Carnigan, no veo 2001 tan inaccesible, la verdad. Vale que no es Gattaca pero no la veo tan dura.