Como en cualquier otro trabajo serio, por otra parte.
Está claro. A ver, tú imaginate trabajando en una empresa con un tío como Shooter al lado tuyo o por encima tuyo. Y que luego, al final, con el paso de los años, la conclusión que quede para la posteridad es que el fruto de tu trabajo no fue lo realmente importante, que los creadores tenían demasiado ego y que el jefe por el contrario no tenía ego, en absoluto.
No sé, es que me parece todo un poco surrealista, aunque la verdad es que al final me da todo un poco igual. Es como cuando estás enamorado. El amor es ciego, y cuando hay amor de por medio, aunque sea amor por unos comics, ya te pueden decir, ya puedes oir, ya puedes ver cosas que en otras circunstancias te harían salir corriendo, que te quedas allí parado recibiendo, aplaudiendo, o incluso llorando de felicidad.
Que quieres que te diga. Somos humanos. Wolfman seguramente exageró un poco.
Pero, al mismo tiempo, Shooter se vendía así mismo como un ejemplo de luchador por los derechos de los autores. Es decir, el alto ejecutivo que intentó eliminar el pago de royalties a los autores pretendía mostrar una cara pública bien diferente. La persona capaz de decir (escribo de memoria) "El autor de la Patrulla-X es Marvel Comics. Mr. Claremont es un guionista asalariado" queda bastante lejos de ser un luchador por los derechos de los trabajadores. Pero las Relaciones Públicas funcionan así, igual que con el cacareado trato dispensado a Kirby, que todo parecía indicar que quedaba muy lejos del que Shooter mostraba de cara a la galería, sobre todo cuando a Kirby se le presentaba un extenso acuerdo en el que firmar con carácter retroactivo su papel de asalariado a Marvel si quería recibir de vuelta los originales... que nunca recibiría, pues su obra ya había sido saqueada.
Kirby debería habérselo tomado con más sentido del humor. No sé si te acuerdas, en plena época de Shooter (así, a ojo, debía ser en el 82) había unos anuncios dentro de los tebeos Marvel que eran cachondísimos. Eran sobre un billete levantado por Hulk, no sé si de 50 o 100 $ o de qué cantidad, que en vez de poner el rostro de Washington, Lincoln, etc, en el billete, ponían el rostro de Stan Lee y debajo, con mayúsculas, las palabras "El Fundador". Al acordarse de "el Fundador", de Kirby no ponían ni la "K".
El billete venía con las firmas de Stan Lee y, por supuesto, Jim Shooter. Eso sí, mientras Stan era "el Fundador", Jim luchaba denodadamente por los derechos de Kirby, naturalmente.
Iba a buscar el anuncio y a escanearlo, pero al final he pensado que no merecía la pena. Es mejor no intentar vivir intelectualmente por encima de mis posibilidades. Se vive mucho mejor mirando hacia otro lado.
Todo ello no quiere decir que cualquier fan de los cómics no sepamos ver las cosas buenas de su período, pero reducir la base a cuestiones tales como que si Jean Grey había destruido un planeta lleno de marcianitos me parece insultante. Sobre todo porque responde al interés creado por una de las partes implicadas, y cuando se indaga en ella sale a flote que todo se basa en factores económicos, de poder y de ego, los únicos que importan a la hora de la verdad.
No sé si me va a entender la broma, me imagino que no, que en esto desgraciadamente ya no me queda más remedio que ser realista, pero el día que Avi Arad decida hacer un musical sobre esta época de la Marvel, te apuesto 20 pavos a que cada vez que aparezca en escena el personaje de Shooter, seremos el propio público los que le hagamos los coros a todas sus canciones.
Yo cada día le doy menos vueltas porque al final va a ser verdad. No fue mérito de Claremont, ni de Byrne, ni de Simonson, ni de Miller, ni de ninguno de éstos. Sin Shooter no hubiera ocurrido nada. Él era la pieza clave de todo.
Reality bites, como diría aquel.
Aparece Taneleer y esto mola. Aparece Hellpop a continuacion y esto ya se parece al foro que yo recordaba con cariño.
No, no. El torero es él. Yo sólo soy el banderillero que vuela hacia el burladero cada vez que el toro gira la cabeza.