Es que es tan sencillo como esto: en un libro las faltas de ortografia, errores gramaticales, etc son algo OBJETIVO (no se presta a debate) pero el estilo, el argumento, etc son algo SUBJETIVO (se presta a debate). Ese libro no se puede valorar unicamente siendo OBJETIVO. Con las particularidades de cada caso concreto pero este ejemplo se puede extrapolar al ambito artistico que sea.
B, da igual. Te juro que me siento 100 veces como Galileo, siendo 100 veces más tonto.
Desde el cariño y el aprecio que te tengo, pero es que no es así. Y punto. No es debatible. No puedo entrar a debate con un tema que estudio cada mañana. La subjetividad es una patraña, huevos.
¿Alguien se tragaría la frase; el periodismo es subjetivo? No, joder, no debe serlo. Si lo es, es amarillismo -iniciado en América con la propaganda anti-española para con Cuba-, pero el periodismo DEBE ser siempre objetivo, en cuanto a ofrecer datos y hechos inequívocos, sin suposiciones ni interpretaciones.
¿Cómo va a ser un libro subjetivo? No, no, no. Ni el argumento, ni las comas, ni los diálogos, ni el léxico, ni nada. No hay nada subjetivo en un libro.
Ni en la poesía. Porque la poesía, no es cosa del alma preciosa y elevada de cada uno.
La poesía es la transgresión del lenguaje, y la ruptura de las normas estéticas. La función poética se estudia. Hay mala y buena poesía. Hay malos y buenos libros.
No se trata de que solo haya UNA manera de hacer las cosas bien. Ni de que haya un manual. Al contrario. Los grandes poetas, los grandes escritores, los grandes directores transgreden lo establecido. Innovan, experimentan. Los criterios estéticos cambian. Lo que antes era herejía, más tarde es una muestra de genialidad.
¡Pero es que todo es así! Si te digo que Afganistan, en pleno 2005, es un lugar peligroso para ir de vacaciones con un riesgo elevado; ¿me dirás que eso es subjetivo porque en el 1200 fuese un lugar perfectamente tranquilo?
¿Dirías que los países, la historia, la música, que todo es subjetivo SOLO PORQUE VARÍA CON EL TIEMPO?¿Qué criterio es ese?
Como te digo, no se trata de que haya una única forma de hacer las cosas bien o seamos robots. Puedes hacer A, B, C o Z. Y todas estarán bien. Hay mil maneras. Pero se puede dilucidar porqué algunas formas están bien usadas y otras no.
El estilo literario es cuantificable. Exactamente igual que el cinematográfico.
No se trata de que alguien te diga:
"es una película bonita." Y tú digas;
"pues para mí no"Ea. ¿Subjetivismo, no?
NO.
Para empezar, términos como "bonita", "hermosa" o "preciosa" son una gilipollez soberana. Nadie debería usarlos para analizar nada nunca, más que si estamos charlando coloquialmente y sin pretensión de hacer ningún tipo de análisis serio.
La estructura narrativa, el ritmo, el desarrollo adecuado, el uso de la puntuación, la caracterización de los personajes, la verosimilitud de la obra, la innovación e interés o calado de la trama, la coherencia interna, el distanciamiento del autor, el correcto uso de tiempos verbales, los giros en la narrativa, el desenlace, la frase gancho del comienzo, el léxico, la correcta concordancia entre cada personaje y su forma de expresarse, la innovación creativa, las funciones metalinguísticas de la obra, la importancia histórica, el mensaje e intención final...
Escribir no es una ciencia exacta. Nada realmente lo es. Todo son aproximaciones y representaciones mediante valores.
Pero escribir bien puede analizarse perfectamenteExactamente igual que con el cine.
No se trata de que haya tíos que piensen una cosa y tíos que piensen de otra.
Se trata de que el arte es inherentemente humano. No existe nada parecido, que sepamos, en ninguna otra especie. Y hemos perfeccionado su uso. Lo hemos trabajado, pese a que seamos falibles. Pero también lo hemos hecho con la ganadería y el cultivo. Y no son subjetivos. Se puede ver perfectamente cuando algo está bien arado o cuando no lo está. Se estudian las condiciones ideales de los viñedos. No por "este me gusta más".
Exactamente el mismo criterio que se usa en el arte.
Beyonder, si han machacado a cientos de generaciones con El Quijote, no es porque Cervantes supiera usar muy bien las comas, la puntuación y no tuviera faltas de ortografía.
Si se estudia El Quijote, y no las novelas de caballería de Amadis de Gaula que lo inspiraron, es por un motivo. Si el día de mañana tus hijos estudian a Juan José Millás y no a J.K Rowling, créeme que hay un motivo. No solo la diferencia en "esa parte tan aburrida y académica que es lo único objetivo".
De nuevo, no se trata de ser robots, ni de hacer todos lo mismo. Se trata de que hay muchas, muchísimas formas de hacerlo bien y acertar, pero que no todo está dispuesto a la libre interpretación divina del azar, y del hoy me he levantado por aquí.
Sé que esto se lo digo a un tío hecho y derecho como tú, que me da sopas con hondas en mil cosas, pero en este punto concreto, te digo que si de verdad piensas eso, tienes un cacao enorme.
Ya no puedo explicarlo mejor. Mi desesperación, precisamente, viene por eso; un hecho tan sencillo, algo que veo tan claramente, y que me descorazona que algunos no entiendan.
1 Favoritos
