Que tío
Venga, va, con ganas
Empezamos
mediocre:
1.adj. De calidad media:
compro productos mediocres porque no puedo permitirme los más caros.
2.De mala calidad:
película mediocre y aburrida.
3.adj. y com. [Persona] que no tiene capacidad para la actividad que realiza:
es un actor mediocre;
nunca dejarás de ser un mediocre.
En cual de estas definiciones incluirias a Johns 
En la 1:
De calidad media, no destaca, no es de los mejores, ni de los peores.
Seguimos:
Yo nunca he puesto en duda que te parezca malo,me gusta mas esa palabra.
A mi personalmente me parece malo el guionista que escribio los dos primeros rounds del Vengadores Vs Patrulla-X,que son los unicos que lei y a partir de ellos hui de Marvel,no recuerdo quien era,pero no me atrevo a llamarlo "mediocre".
No me parece malo, no me quieres leer
Me parece mediocre.
¿Cómo puede gustarte más el adjetivo malo que mediocre?
Estoy flipando momentáneamente con que demos distinto uso a la lengua española.
¿De verdad prefieres decir que un guionista es "MALO" porque no te atreves a llamarlo "MEDIOCRE"?
Creo que el problema va a ser que damos distintos sentidos a esa palabra.
Para mí malo es suspenso, entre el 1 y el 4.
Mediocre es un 5.
Y si me dices que no ibas con una idea preconcebida porque escribe en DC y no en Marvel te creo 
¡Claro que no!
Oye, que lo primero que le leí fueron sus Vengadores de Marvel. Y ya entonces abominé de su Búsqueda de Hulka, que me pareció horrible.
Zona Roja en cambio sí que me gustó.
Pero no tengo ninguna animadversión con DC
¿Te ha dado esa impresión?
Si tengo centenares de cómics de Batman.
Despues has escrito:Pero que es tan sencillo como coger un buen cómic de un buen guionista y leer un par de páginas para saber que estás ante un buen escritor.
Tu mismo lo dices,un buen comic de un buen guionista,pero y si coges un mal comic de un buen guionista (lease el ejemplo de Claremont),¿que pasa entonces,se convierte en mal guionista,lo que ha hecho antes ya no vale?.Estas son las cosas en las que te contradices.
Si me dices que nunca te ha pasado que has leido un comic de un autor que no te ha gustado y luego has leido otro comic del mismo y si,te creere. 
No, no hay contradicción. Es que no nos estamos entendiendo, creo.
Yo te digo que me des un capítulo cualquiera de... Crimen y Castigo, va.
Con solo un capítulo, yo seré capaz de decirte si
PARA MÍ es un buen o un mal escritor. Si pienso que tiene talento, si me gusta la estructura, si veo literatura en ese único capítulo.
Sin necesidad de leer todo el libro, ni toda la obra, ni las memorias. No es que tenga ningún superpoder, es solo que soy de la opinión de que
el talento destaca inmediatamente..
Te reto a que cojas cualquier cómic de Uncanny X-Men entre 1975 y 1990. Solo en base a ese cómic que elijas entre 15 años de tebeos, te podré decir si ese guionista me gusta o no, si me parece bueno o no, y si disfruto con él. Si me parece que vale la pena leer los restantes 200 números, o lo dejo en el primero.
Vale, a veces cuesta más. No vale con un capítulo, con un cómic, hay que seguir rascando. Se aprecia mejor en carrera, al tercer número, a la segunda relectura. Sí, puede pasar.
De JLA llevo 9. Creo que si estuviera ante una obra intemporal, ya me habría dado tiempo a saberlo.
A lo que me refiero es, a que el talento sobresale. Sí, siempre hay excepciones, no hay valores absolutos. Pero hay un punto en que la inquietud se transforma en obstinación.
A un lector que después de leer 4 números, piense que el Batman dibujado por Neal Adams está pésimamente dibujado y que no cree que sea un buen dibujante, no se me va a ocurrir en la vida recomendarle The X-Men o Vengadores. Y no se me va a ocurrir, porque si no le ha gustado ese dibujo, el resto tampoco le va a gustar. Yo podré pensar que está equivocado y que Neal Adams es un dios, pero tengo que respetar su opinión, ya aceptar que quizás aunque lo atragante con cómics de él, su opinión no va a cambiar.
Prácticamente todo lo que he leído de Brubaker me gusta entre bastante y mucho. El 99%. De hecho, no recuerdo un solo tebeo de él que me haya dicho decir "Este tío es malísimo". Porque su estilo me gusta, porque me parece un buen escritor, porque me interesa.
Sí, un buen guionista puede escribir un mal cómic, claro que sí. Igual que un dibujante puede hacer un mal dibujo. Pero en esencia, el estilo será el mismo,
en un periodo de tiempo corto, aceptable.Si no te gusta La Patrulla-X de Claremont/Byrne, no te voy a recomendar su Spiderman ni su Iron Fist. Seguro, vamos.
El ejemplo que pones con Claremont ya te dije que no me vale. No me puedes comparar un guionista a través de 15 años. Claro que cambia. De hecho puede ser otro totalmente distinto. De ahí que te dijera que el talento no se esfuma de la noche a la mañana. De la noche a la mañana no, pero en dos décadas sí que merma.
En general, los autores pueden pegar grandes bajonazos de una serie a otra, no te digo que no.
Pero a veces bastan un puñado de cómics, de películas, de libros, para saber si algo te gusta o no.
Como te dije antes; ¿Cuantas más veces tengo que ver al negado de Mario Casas para poder decir que es un actor pésimo?
Y oye, a lo mejor dentro de 20 años hay que callarse (que lo dudo), como con Dicaprio.
Pero lo que sería extrañísimo es que pase mañana mismo.
A mí, hoy por hoy, en base a los cómics que he leído de él, Geoff Johns me parece un escritor mediocre. Ni bueno, ni malo; MEDIOCRE. Justo, normal, del montón.
Que el día de mañana me pueda encantar, puede ser.
Que no haya leído sus mejores obras quizás, no te lo discuto.
Que están puedan fascinarme, quizás.
Pero hoy por hoy, lo dudo, porque los 40-50 números que le tengo leídos en distintas cabeceras, no me dan esa impresión.
Mi impresión, es que es un guionista mediocre.
Si la tuya es que es un gran guionista, me alegraré mucho por ti, y que lo sigas disfrutando.
Pero de momento, es lo que pienso, EMHO.
