En este tema es en el que creo que no nos vamos a poner deacuerdo porque no nos entendemos.
Vamos a intentarlo 
,de lo que dices entiendo que tu leyendo un comic cualquiera sabes si esta bien escrito,aunque no mires quien es el guionista,si te parece bien escrito colocas al guionista en el club de los que te gustan (Brubaker,Casey,JMS,Waid,Gillen,Kirkman,etc) y si no te gusta lo colocas en el club de los "normalitos".
Despues hay guionistas que puede que se caigan del club de los buenos porque con los años pueden perder la capacidad narrativa como el ejemplo de Claremont.Pero que uno de los escritores del club de los "normalitos" suba al club de los buenos es mas complicado,porque si no te gusta como escribe una vez ya es muy dificil que te guste mas.
Esa es la estimacion que saco despues de leerte atentamente,ahora tu dime en lo que me equivoco y en lo que no 
Casi, con un par de matices.
Leo un cómic, si me gusta y veo algo especial en el guionista (que sé yo, Brubaker) digo
"Este guionista es bueno, me gusta". No es que lo meta en un club, simplemente algunos me gustan más, otros menos.
Pues bien, una vez que veo algo en ese guionista, compro el siguiente tebeo, y luego otro más, y otro, y otro, y cuando cambia de cabecera, sigo las series por las que trabaja. A veces puede estar mejor, a veces peor, pero es raro que pase del blanco al negro y lo aborrezca.
Si seguimos con Brubaker, me enganché a él en Capitán América, lo seguí en Patrulla-X, en Batman, lo seguí en Marvels, en Criminal, en Incognito... Hasta el día de hoy, no hay un solo cómic de Ed Brubaker que me lleve a pensar que es un mal escritor. De hecho, fíjate que quizás sus cómics más flojos sean los de mi grupo favorito, pero aún así, no son malos tebeos, ni están mal escritos. Lo único que a día de hoy sigo sin haber leído, es "Génesis Mortal", porque la premisa de la que parte, no me resulta atractiva. Pero a día de hoy, puedo decir que Ed Brubaker me parece un gran escritor, uno con muy buen gusto, con una prosa potente, con buenas caracterizaciones, con diálogos trabajados, y tramas muy interesantes.
Lo mismo que te digo Brubaker, te podía haber dicho Ennis. O JMS. O Waid. Son guionistas que, invariablemente de que a veces estén mejor o peor, me parecen muy buenos escritores.
Respecto a los que no me gustan tanto, no es imposible que mejoren y acaben gustándome. No te sé decir ningún caso ahora mismo, de camino a la inversa, pero seguro que lo hay. Hmmmm. Quizás Chuck Austen, que no me gusta casi nunca en Marvel, y que en DC sí que me gusta. O Joe Casey, que empezó sin llamarme mucho la atención, y que poco a poco, se fue convirtiendo en uno de los guionistas a los que sigo con interés.
La cosa es que no hago "grupos". Es decir, sé que me gustan mucho más directores como Kubrick, Ford, Wilder o Leone que otros como...Richard Donner.
Si te digo precisamente el nombre de este cineasta (que me encanta, aunque a un nivel distinto que los otros) supongo que sabrás porqué. Pues bien, simplemente tengo en diferentes consideraciones a algunos y a otros, lo cual no quita que haya bajones, decepciones o agradables sorpresas. Es decir, que Coppola hiciera el Padrino, no le va a estar dando de comer eternamente, si a todas luces es un director muy irregular. ¿Un mal director? No lo creo, tiene muy buenas películas. ¿Uno que entró en decadencia hace mucho? Pues sí, indudablemente.
Valga la comparación de Coppola como Claremont, el cual ha perdido enteros de forma sensible a través de los años. Pasa igual con dibujantes como Simonson, Adams, etc. La edad no perdona. Esto no significa que no sean buenos. Solo que su tiempo fue otro, y que esta etapa, es mejor valorarla aparte. Como esos futbolistas de 34 años que entran a un equipo a colgar las botas.
Geoff Johns sería Donner, solo que Donner me gusta bastante más en lo suyo. Pero es lógico.
El tema de "mediocre" lo podemos dejar en empate tecnico,ya que cada uno define la palabra de una manera diferente,y las dos son validas segun el diccionario de la lengua española
Bueno, vale. Para mi mediocre es alguien que no destaca, no tiene más vuelta, pienso.
Realmente no me has dado esa impresion,pero ya desconfio porque en otros foros he leido a gente criticar a tal o cual guionista o dibujante,y tras mucho debatir al final ha quedado demostrado que la animadversion de estos muchas veces es porque trabajan en la editorial rival de la que coleccionan los comics.A veces ocurre esto que para mi es "fanatismo".
Que va, ni mucho menos.
De hecho, me vuelve loco DC, y me gusta mucho más que Marvel para cierto tipos de cómics.
Batman es uno de mis personajes favoritos de todos los tiempos, y las series del sello Vertigo de DC son simplemente maravillosas. Siempre que busco un cómic más psicológico, algo más oscuro, suelo recurrir a DC.
Me parece una estupidez teniendo en cuenta los Watchmen, Año Uno, V de Vendetta, 100 balas, etc, que alguien pueda despreciar a una de las grandes por rivalidad. Chorrada gorda, vamos.
Supongo que será rollo Xbox/Playstation.
En fin, espero haberme explicado bien
Mira, viene
Oskarosa a aclararlo
Yo creo aquí es donde está el problema, Essex une buen guionista con sus gustos, cuando eso no tiene porque ser así.
Que no le guste Johns es totalmente respetable y lógico, es decir a todo el mundo no tiene porque gustarle un autor determinado, aunque fuese el mismísimo Alan Moore, pero a nadie se le ocurriría decir que el barbudo es un guionista mediocre, porque no lo es.
Aunque este es un caso extremo y cualquier comparación no tendría sentido, Johns es un buen guionista, bajo mi punto de vista, aunque no tiene porque gustar a todo el mundo como es el caso de Essex o algún forero más.
Creo que hay que separar los gustos con la calidad.Yo se que Essex tiene bagaje y conocimientos suficientes para valorar este tipo de cuestiones, pero sinceramente creo que se equivoca en este caso.
Magníficamente explicado
Que quede claro siempre, que todo análisis es subjetivo. No hay verdades absolutas. Yo no digo que Johns sea un guionista del montón por cojones, y que quien diga lo contrario se equivoca. Es como dice mi compadre; esa es mi impresión y mi valoración, que puede estar equivocada.
Es más, os voy a dar la razón en algo; lo mismo mediocre es exagerado. Digamos que en lo que he leído tiene una de cal y otra de arena. Quizás podría dejarlo en irregular, normalito, o del montón, no necesariamente mediocre. Ya es cuestión de semántica.
Y matizando, para decir que Kubrick es un mal director, o Moore un pésimo guionista, hacen falta muuuuuy buenos argumentos. No es que no se pueda decir, pero es que su talento es tan apabullante que más vale que quien quiera tener una opinión tan diferente al resto, cimiente muy bien sus argumentos.
Para decir que Geoff Johns no es un genio, en cambio, no hacen falta tantos. No es ni por asomo un guionista de la talla del barbudo, ni en producción, ni en consideración, ni en en la forma de revolucionar al medio. Decir que Messi es un mal jugador es una locura. Hablar sobre si Kluivert lo era o no, ya puede estar más abierto a debate. Hay casos y casos.
Essex podrá ser ideas fijas, que lo es, pero es un lector de comics, independientemente de la editorial o el autor.
Le podrá gustar más uno u otro, pero como a cualquier hijo de vecino.
La verdad es que en este foro no he visto esa animadversión hacia ninguna de las editoriales.Aquí o se lee o no se lee, pero no hay rivalidad alguna por parte de los foreros, al menos yo no la recuerdo.
Hombre, gracias
Se me puede acusar de ser bastante cabezón en mis convicciones, que lo soy, pero nunca me cierro al otro punto de vista (que escucho con respeto) y jamás me han acusado de ser un troll o criticar por prejuicios, vaya
Menos mal que tú me entiendes. A veces
