En fin, voy a dar mi opinión sobre ésto, que lo mismo no es compartida.
Para empezar, lo jodido de esto es que QUIERO creer a Gaiman. Mi cabeza quiere creerle por todo lo que ha significado para mí como lector, ha sido parte importante de mi vida y ha abierto mi mente a muchos tipos de tolerancia y no quiero creer que sea un depravado.
He leído el artículo enlazado, y si lo lees tal cual es completamente razonable y darías palmas pensando que Gaiman es inocente. Por otro lado, con las acusaciones originales pensé exactamente eso también, que estaba muy claro que era un depredador.
La única manera de tener una opinión real no basada solo en sensaciones es sumergirte en decenas de documentos, vídeos, etc, que no tengo tiempo de leer o ver en este momento. Mucho tiempo de mi vida.
Lo cual es una puta mierda.
Por un lado, significa que puedes enterrar a alguien en acusaciones falsas si tienes suficiente material como para que la gente no se pueda formar una opinión por sí misma y recurra a artículos "cortos" de "otra gente" que resume todo lo que se ha dicho. Por otro, exactamente lo mismo es aplicable a alguien culpable que busque defenderse ahogándonos en información que parece razonable pero que comprobar significaría también muchas horas de implicación. Este mismo artículo es un ejemplo: alude a hechos "comprobables" y tengo que creerlo, o tomarme mi tiempo para comprobar lo que dice.
Lo único real a lo que uno se podría atar sería a un proceso judicial, un juez que diga a ciencia cierta (o lo más parecido posible) lo que es verdad y lo que no. Pero claro, aquí nos topamos con que no todos estos procesos se judicializan, y también lo entiendo.
Así que, en este tema, me siento un poco confuso e indefenso, con la sensación de estar siendo injusto haga lo que haga.
