Tema: CLÁSICOS MARVEL 17. OmniGold, Marvel Gold y Essentials. Un hilo para soñar.

[Caótico Fanegas]

Un Omnigold con los Eternos de Kirby... sería la repera.
No sé si serán rentables, pero dado que han editado los de Gaiman, en Grapa y en MD, y los má snuevos de los Knauff en 100%... podría darse...

[David For President]

Sobre lo que está comentando Julián sobre iconos y etapas que los definen, hace ya tiempo escribió una entrada muy interesante en "Bajo La Máscara".

http://bajolamascara.universomarvel.com/2009/12/grandes_etapas_que_forjaron_iconos.html.

[Parker]

Yo estoy de acuerdo en que el matrimonio de Peter y Mary Jane fue un golpe de efecto (narrado en una historia mediocre, por cierto, dentro de una etapa mediocre, y por ello se buscan este tipo de golpes de efecto, ante la falta de ideas) y que supuso un lastre para el personaje. No estoy de acuerdo en la manera en la que se ha deshecho, pero pienso que se le ha dado demasiado bombo. La mayoría del resto de personajes Marvel no se han casado, y nadie ha puesto el grito en el cielo, opinando que no evolucionan como personajes. Y en teoría, Spiderman es uno de los más jóvenes ¿qué sentido tiene que se case? Pero vaya, por supuesto que también se pueden hacer buenas historias con Spiderman casado, pero estoy de acuerdo en que el componente romántico de la serie (que tanto nos hizo disfrutar en la etapa de Stan Lee y John Romita, por ejemplo), se resiente.
Y si tanta importancia tenía conseguir que Spiderman volviese a la soltería, seguro que muchos otros caminos hubiesen sido mucho mejores que el polémico mefistazo. A principios de los 70 también quisieron deshacerse de la relación que le unía a Gwen (aunque en aquel caso no había matrimonio de por medio, pero amenazaba con haberlo), e idearon la que para muchos es la mejor historia de Marvel.

[jsantiago]

Sobre la edad de Peter Parker creo que debería estar siempre entre los veinte/treinta más o menos. Como se dice por ahí el personaje está para que las disfruten todas las generaciones. El problema es la continuidad en la historia, pero más importante, que el personaje sea siempre el de siempre y aceptarlo así

Ahora, si lo casas, después ya no lo puedes rejuvenecer para seguir con un mínimo de coherencia en la historia. O sea que esto lo veo peligroso a menos que sigan desde el ultimate, aún así, siempre se mantiene entre veinticinco o treinta. Y seguira así hasta que ya no de demás el personaje, o sea que no de dinero

Sobre el tema de las muertes, disfrute mucho con la saga de Fenix/Jean Grey, o mejor dicho senti mucha pena, la muerte del Duende Verde/Gwen Stacy o la muerte de Vindicador de Alpha Flight. Creo que son historias muy bien contadas y disfrutadas y que han dado pasta gansa

Pero yo como buen amante de estos personajes me alegré muchísimo cuando volvieron a la vida, concretamente Jean y Hudson. Tengo que decir que la primera resurrección de éste último y las otras que lo resucitaron también me las perdí, pero es que lo pasé muy mal cuando Byrne decidió matarlo, y tardaron eternidad en volverlo

Ahora, lo de Jean fue como volver a ver un ser querido de nuevo, fue maravillosa la sensación de que volviera a estar con los x, y creo que Byrne lo hizo de un forma lógica y coherente, porque disfrute con los dos episodios como un enano

Y después los episodios de Factor x de Simonson son una pasada, para mí sin Jean no hubiese sido lo mismo 

[Howard]

Yo estoy de acuerdo en que el matrimonio de Peter y Mary Jane fue un golpe de efecto (narrado en una historia mediocre, por cierto, dentro de una etapa mediocre, y por ello se buscan este tipo de golpes de efecto, ante la falta de ideas) y que supuso un lastre para el personaje. No estoy de acuerdo en la manera en la que se ha deshecho, pero pienso que se le ha dado demasiado bombo. La mayoría del resto de personajes Marvel no se han casado, y nadie ha puesto el grito en el cielo, opinando que no evolucionan como personajes. Y en teoría, Spiderman es uno de los más jóvenes ¿qué sentido tiene que se case?

El problema no es que no evolucione porque no se case, sinó que no evolucione porque se da marcha atrás en los pasos adelante que ha dado.

Y si tanta importancia tenía conseguir que Spiderman volviese a la soltería, seguro que muchos otros caminos hubiesen sido mucho mejores que el polémico mefistazo. A principios de los 70 también quisieron deshacerse de la relación que le unía a Gwen (aunque en aquel caso no había matrimonio de por medio, pero amenazaba con haberlo), e idearon la que para muchos es la mejor historia de Marvel.

Lo que pasa es que si matas a Mary Jane no vuelve a ser soltero, sino que pasa a ser viudo, que todavía parece más mayor que si está casado.

Ahora, si lo casas, después ya no lo puedes rejuvenecer para seguir con un mínimo de coherencia en la historia. O sea que esto lo veo peligroso a menos que sigan desde el ultimate, aún así, siempre se mantiene entre veinticinco o treinta.

Ahí está, para volver a los orígenes, al spidey soltero, ya está la línea Ultimate. ¿Para qué sirve tener tantas líneas si en todas se acaba volviendo periódicamente al mismo status quo?

Sobre el tema de las muertes, disfrute mucho con la saga de Fenix/Jean Grey, o mejor dicho senti mucha pena, la muerte del Duende Verde/Gwen Stacy o la muerte de Vindicador de Alpha Flight. Creo que son historias muy bien contadas y disfrutadas y que han dado pasta gansa

Pero yo como buen amante de estos personajes me alegré muchísimo cuando volvieron a la vida, concretamente Jean y Hudson. Tengo que decir que la primera resurrección de éste último y las otras que lo resucitaron también me las perdí, pero es que lo pasé muy mal cuando Byrne decidió matarlo, y tardaron eternidad en volverlo

Pero le resucitaron y luego no sabían que hacer con él... Tanto es así que lo volvieron a matar (tres veces). Para eso estaba mejor muerto la primera vez, que fue la más emotiva con diferencia y el golpe de efecto era más creíble y lo mismo para Jean, si bien a ésta la aprovecharon mucho mejor.

[jsantiago]

Sobre el tema de las muertes, disfrute mucho con la saga de Fenix/Jean Grey, o mejor dicho senti mucha pena, la muerte del Duende Verde/Gwen Stacy o la muerte de Vindicador de Alpha Flight. Creo que son historias muy bien contadas y disfrutadas y que han dado pasta gansa
Pero yo como buen amante de estos personajes me alegré muchísimo cuando volvieron a la vida, concretamente Jean y Hudson. Tengo que decir que la primera resurrección de éste último y las otras que lo resucitaron también me las perdí, pero es que lo pasé muy mal cuando Byrne decidió matarlo, y tardaron eternidad en volverlo

Pero le resucitaron y luego no sabían que hacer con él... Tanto es así que lo volvieron a matar (tres veces). Para eso estaba mejor muerto la primera vez, que fue la más emotiva con diferencia y el golpe de efecto era más creíble y lo mismo para Jean, si bien a ésta la aprovecharon mucho mejor.

Sí, estoy de acuerdo con esto. Creo que Jean se aprovecho bien y además la explicación que da Byrne engancha bien.

Para Hudson tendrían que haber esperado a tener una buena historia que contar. Si la hubiera hecho Byrne o Claremont o alguien así 



EDITO: Arreglo de cita.

[The Dynamic Gargoyle of The Defenders]

me cito, porque habéis escrito tanto (sobre el tema de las muertes y resurrecciones, ¡¡qué interesante se ha puesto este hilo!!) que mi pregunta pasó desapercibida y mi curiosidad persiste

(...)
por cierto, ¿alguien sabe cómo iba a ser la saga de mantis en los costa oeste originariamente? qué cambios se introdujeron?

Me refiero a los retoques De Falco le hizo a Englearth en Avengers West Coast 37-39


EDITO: Faltas de ortografía.

[Franchux]

A mí eso de la iconicidad es lo que me echa para atrás. Entiendo que la editorial es lo que quiere explotar pero para mí cuanto más icónica sea una historia más aburrida me parece. Pero claro, la iconicidad es lo que se busca en las películas, que es lo que vende.

En cuanto a la obligación de Marvel de mantener el icono para generaciones futuras, bueno, el trabajo de Lee, Ditko y sus dignos seguidores está ahí. ¿De verda pensáis que en 2050 se va a seguir publicando Spiderman de forma continuada como si nunca hubiera pasado nada? Es como si nunca se hubiesen dejado de publicar novelas de Sherlock Holmes y en las actuales apareciera con iPad y tweeteando, hubiera muerto y resucitado tres veces, y casado, divorciado, casado con Watson, viudo y descasado de nuevo (el concepto manda narices), y nos dijeran que todo entra en continuidad, pero tranquilo, que los aspectos icónicos básicos del personaje se respetan. Ni a mí ni a mi hijo le interesarían esas novelas.

Otra cosa son las adaptaciones puntuales que se hagan sobre el personaje para otros medios, donde se debe mantener el aspecto icónico.

[Franchux]

me cito, porque habéis escrito tanto (sobre el tema de las muertes y resurrecciones, ¡¡qué interesante se ha puesto este hilo!!) que mi pregunta pasó desapercibida y mi curiosidad persiste

(...)
por cierto, ¿alguien sabe cómo iba a ser la saga de mantis en los costa oeste originariamente? qué cambios se introdujeron?

me refiero a los retoques De Falco le hizo a Englearth en Aveners West Coast 37-39

No lo sé exactamente. En la indispensable Comic Book Legends Revealed (http://goodcomics.comicbookresources.com/2005/06/23/comic-book-urban-legends-revealed-history/) y en su página sólo dicen que que hubo "cambios" con respecto a Mantis, pero poco más. Tampoco he buscado muy a fondo, quizá haya una entrada sobre el tema, yo suelo verla cuando actualizan, los viernes, pero ya no me acuerdo de todo.

Por cierto, que revisándola, veo que Byrne estuvo a punto de volver a los 4F justo tras la marcha de Simonson. No pudo ser porque el editor, Ralph Macchio no le aprobó algunas cosas. Lo confirman Paul Ryan y Tom Brevoort. aquí:

http://goodcomics.comicbookresources.com/2007/03/01/comic-book-urban-legends-revealed-92/

Creo que en este hilo nos salimos del tema hace varias páginas, pero mientras los dueños del garito no nos llamen la atención...

[David For President]

En cuanto a la obligación de Marvel de mantener el icono para generaciones futuras, bueno, el trabajo de Lee, Ditko y sus dignos seguidores está ahí. ¿De verda pensáis que en 2050 se va a seguir publicando Spiderman de forma continuada como si nunca hubiera pasado nada

El trabajo de Lee, Ditko y Romita está ahí y sigue siendo la cima del personaje y, desde luego, la etapa que define a Spiderman. Pero cuanto más se aleje el personaje de esas pautas que le convirtieron en un icono, más posibilidades tiene de pinchar y dejar de generar interés en los lectores venideros. Porque esa es la fórmula que funcionaba: si tú haces una peli de Spiderman, es la etapa en la que te fijas. Dios nos libre de que el Spiderman actual estuviese marcado por lo que se perpetró con el personaje en los 90, o recordase que Gwen Stacy se acostó con el mayor hijo de puta que ha salido en la colección y tuvo gemelos, o que todo el planeta sabe que Peter Parker es Spiderman. A medio plazo, esos comics no los compraría ni el tato. Si Ultimate Spiderman funcionó tan bien, es precisamente porque volvía a esa fórmula, la que mejor funciona mientras que en Amazing se alejaban cada vez más y más de ella.

Es como si nunca se hubiesen dejado de publicar novelas de Sherlock Holmes y en las actuales apareciera con iPad y tweeteando, hubiera muerto y resucitado tres veces, y casado, divorciado, casado con Watson, viudo y descasado de nuevo (el concepto manda narices), y nos dijeran que todo entra en continuidad, pero tranquilo, que los aspectos icónicos básicos del personaje se respetan. Ni a mí ni a mi hijo le interesarían esas novelas.

Vuelvo a poner el ejemplo de James Bond, que en el cine vive una segunda edad de oro actualizando la fórmula, adaptándola al día de hoy y, al mismo tiempo, respetando absolutamente todo lo que ha convertido al personaje en icono  .

[David For President]

Yo no siento que los personajes me pertenezcan. Lo que sí siento es el engaño con la enésima muerte del personaje X, si lo van a traer de vuelta un año o dos después. ¿Entonces para qué me compro el tebeo de su muerte? ¿Qué importancia tiene cualquier cambio? Ningún personaje va a crecer, ni morir, ni cambiar definitivamente, y eso lo que hace es restar credibilidad a las historias.

Creo que esa sensación de estafa la tenemos todos cuando ocurren esas cosas. Personalmente, creo que lo que cada autor tendría que hacer al llegar a una colección es pensar qué etapa es la que la ha definido, y tocarla lo menos posible. Dicho de otro modo, si los X-Men son lo que son gracias a la etapa de Claremont, intenta no matar a nadie que fuese emblemático en esa etapa (porque tarde o temprano habrá que traerle de vuelta, por narices), y sobre todo no resucites a nadie que haya muerto en esa etapa. Si no hay más recursos que matar a un personaje para buscar el golpe de efecto, no te cargues a Cíclope, a Coloso o a Rondador Nocturno (por ejemplo), porque nadie se lo creerá y a corto/medio plazo alguien tendrá que idear una forma ridícula para traerlos de vuelta. Y si en Marvel necesitan buenos personajes que revitalicen las colecciones, que los creen, pero Jean Grey, el tío Ben, Gwen Stacy, Elektra, Capitán Marvel, son gente cuyas muertes fueron muy, muy relevantes y generaron grandes historias. Empañar esas historias debería conllevar pena de cárcel.

A veces se hace bien, ojo, que Brubaker ha demostrado que se puede matar a un personaje, traerlo de vuelta y resucitar a un muerto emblemático con elegancia, en incluso conseguir que eso sea positivo para la colección, pero es una excepción; las posibilidades de que algo así funcione son mínimas.

[David For President]

El desastre del hijo de puta ese que dices es un caso que no se deberia en cuenta. El tema es que el tratamiento que le dio JMS a Spiderman/Peter Parker y sus secundarios (los que utilizó) estaban perfectamente definidos y en cierta medida se alejan del icono

Y me encanta esa etapa; de hecho, mientras está Romita Jr en la colección constituye una de mis etapas favoritas de Spiderman. Pero cuanto más se hacía avanzar al personaje, más claro estaba que esa situación se iba a volver insostenible. Ahora se han tirado más de 100 números con el BND para desandar el camino e intentar devolver al personaje a sus bases. Slott es un privilegiado, porque acaba de heredar para su etapa en solitario el escenario perfecto para que la colección sea tan fresca y divertida como lo fue en los 80.

De todas formas, la primera vez que alguien se acerca al personaje no lo hace por nada en concreto. Aqui se intenta buscar la formula del exito y esta no existe tal como se plantea. No es una ciencia exacta. Lo que en un principio gusta del personaje para alguien que lo desconoce no es su componente culebresco. Es, y aunque parezca algo superficial, el traje, el personaje en si mismo a simple vista, la portada que sea llamativa o el enemigo. Todo lo demas es secundario y podra gustar mas o menos. En mi caso, en mis inicios como lector, lo que menos me gustaba era el componente amoroso de la serie (y eso que tampoco era mala la etapa ya que era el circulo entre Perter/MJ/La Gata. Me gustaban sus poderes, sus enemigos...

Y estoy de acuerdo con eso (algo que también apuntó Victor Shade). Pero aunque el lector se acerque al personaje por los poderes, el traje o sus enemigos, es muy difícil que se fidelice con el personaje si no hay algo más profundo detrás, algo que enganche. ¿Leeriamos comics si siempre fuesen como aquellos viejos Action Comics de Superman que sólo se basaban en el superheroe y lo que era capaz de hacer? Se podría soportar durante un tiempo, pero tarde o temprano perderiamos el interés.

[jsantiago]

Y si en Marvel necesitan buenos personajes que revitalicen las colecciones, que los creen, pero Jean Grey, el tío Ben, Gwen Stacy, Elektra, Capitán Marvel, son gente cuyas muertes fueron muy, muy relevantes y generaron grandes historias. Empañar esas historias debería conllevar pena de cárcel.

De verdad, sin acritud alguna, me parece una actitud bastante negativa. Porque empañar?, ya dieron sus resultados en su momento y la calidad de la historia sigue siendo la misma, la historia en si que cuenta la muerte de un personaje sigue siendo igual de buena

Solo porque en la realidad sea imposible resucitar a alguien, eso debería ser algo de poca calidad en un comic? cuando lo que leemos es precisamente cosas imposibles como tener poderes. Poderes que serán imposibles siempre.

Por qué se ve como algo ridículo cuando lo que se lee en el género es bastante ridiculo ya de por si?

[David For President]

De verdad, sin acritud alguna, me parece una actitud bastante negativa. Porque empañar?, ya dieron sus resultados en su momento y la calidad de la historia sigue siendo la misma, la historia en si que cuenta la muerte de un personaje sigue siendo igual de buena

Principalmente porque, tras el impacto tanto inmediato como a largo plazo que generaron esas muertes, no se me ocurre ninguna situación en la que esos personajes tengan más valor vivos que muertos. Se trata de muertes referenciales y cuyas consecuencias siguen vigentes (salvo en el caso de Jean Grey y Elektra, evidentemente).

[David For President]

Si, pero cuando sabes (y mas cuando lo dicen abiertamente) que nunca conseguira nada para de esta forma mantener el icono, el lector puede sentirse frustrado ya sea un recien llegado a la coleccion o mas aun si se es veterano. Es como si te cuentan el final de la pelicula. No se puede estar contando lo mismo siempre aunque se cambie la manera de hacerlo. Es logico que el personaje no puede (o no deberia) morir pero esto tambien es algo que se prestaria a debate.

Claro, y a mí también me frustra. Pero por eso prefiero etapas concretas en lugar del completismo. Tú te puedes leer la etapa de Morrison en los Nuevos X-Men y flipar con ella y con todo lo que renueva el mito, aunque sepas que, más tarde o más temprano, algún autor tendrá que recular y hacer todo lo posible por suavizar esos cambios. Pero la etapa de Morrison seguirá siendo la hostia por sí misma, aunque años después haya aportado a la colección mucho menos de lo que parecía en un principio. No sé si me explico.