Bueno va, voy a comentarla yo
Waterloo (1970)Que raro que no la puntúe nadie. Espectacular versión de la célebre batalla donde el enano imperialista fue derrotado y dejó de dar por saco a Europa definitivamente, y de paso dejó de morir un montón de gente.
La película no funcionó en la taquilla y según Dino de Laurentis, el boss del proyecto, concluyó que el fracaso se debió a que debían haber puesto más estrellas en el casting, de hecho querían que por ejemplo Richard Burton fuera Napoleón, sin embargo para mi es muy evidente donde está el problema y está en la dirección de Sergei Bondarchuk. Este director había tenido un reciente gran triunfo con su versión de “guerra y paz” (1967) (y que yo tengo pendiente de ver lo que pasa es que son casi 7 horas y…), película-serie que todo el mundo afirma que es la mejor versión, mejor que la de King Vidor del 56 que se comento hace poco, y también parece que es mejor que la versión televisiva de 2007, esta si la he visto y está bastante bien. El caso es que este director a finales de los 60 alcanzó un gran reconocimiento entre la crítica y por tanto gran reputación con esta película, y consideraron que era el director adecuado para dirigir este gran proyecto. Sin embargo Bondarchuk tiene características de dirección de cine de autor y no de superproducciones para la taquilla y eso se ve desde la primera secuencia, no se en que estaba pensando Laurentis. Como decía el problema es Bondarchuk, pero según se mire claro, a mi no me disgusta pero es clarísimo que con ese estilo de dirección no se conquista la taquilla.
Los roles principales de Napoleón-Rod Steiger y Wellington-Chistopher Plumber creo que son acertados y muy solventes ambos, la película tiene una narrativa grandilocuente, las intervenciones de ambos líderes, especialmente el primero están dotadas siempre de magnificencia, de diálogos pomposos y frases lapidarias, caracterizados con una interpretación muy apasionada basada en fuertes contrastes, ahora estoy pausado de pronto monto en cólera y me pongo a chillar, ahora me tranquilizo otra vez, en fin unos iluminados…, es un poco teatral y demasiado artificioso para el cine, y esta dramatización va acompañada de una realización parcialmente a lo Sergio Leone y el recurso de la ralentización narrativa ya estaba demostrado que era veneno para la taquilla (lease “Hasta que llegó su hora” 1968).
Como película bélica creo que sigue siendo un espectáculo apreciable, aunque se nota que no está rodada con los medios actuales, los movimientos de tropas y caballería se ven muy bonitos pero cuando entran en combate la realización baja muchos enteros. Especialmente destacable es la toma aérea de la caballería francesa atacando y los ingleses defendiéndose formando múltiples cuadros. Lo cierto es que la película ilustra lo que fue la estrategia de la batalla aunque para mi gusto me hubiera gustado un poco más de detalle en este punto y el desarrollo de la batalla para 1970 está aceptable. Desde luego bastante mejor que “Austerliz” de Abel Gance de 1960.
En resumen tiene todo lo adecuado para ser una buena película de guerra, quiero decir que es una película bélica pura, de hecho es la primera película bélica pura que sale en el hilo, centrada absolutamente en la guerra, sin subtramas subnormales, sin mujeres, sin el romance de turno del capitán noseque con la duquesa nosecuantos y demás chorradas que solo sirven para destrozar las películas de guerra. Puntuación: 8
Por cierto Kubrick iba a hacer algo con Napoleón pero a la vista del fracaso de esta pelí se echó atrás. Ya tocaría que hicieran una versión de alguna batalla napoleónica con los medios del cine actual, sería la hostia, pero eso sí, sin mujeres por favor que esto es la guerra.
