Recupero alguna que me había dejado para revisarla
Braveheart (1995)la revise anoche porque tenía algunas dudas. La superproducción peca de los defectos habituales de este tipo de cosas y la dirección es bastante Standard pero correcta, supongo que Gibson quiso ir a lo seguro, para ser su segunda película en la faceta de director y acometer un proyecto de esta envergadura salió airoso. Decía el otro día que esta película busca la épica a través del recurso de la pretenciosidad y por momentos lo consigue, tiene momentos de gran fuerza. Abusa reiteradamente de la sensiblería para justificar al personaje (a Gibson le gusta ser un mártir de mirada melancólica porque lo repitió igual en “el Patriota” y desde otra perspectiva en “la Pasión”), aparte de introducir elementos románticos absurdos, el único defecto del manual que le falta es el del final feliz pero eso ya habría sido una distorsión histórica excesiva. Desde el punto de vista bélico la película es poderosa tiene batallas imponentes y como decía bien filmadas. Lo que me exaspera es que Gibson trate a los enemigos de Wallace en las batallas como si fueran todos gilipollas o medio subnormales y que caigan en todas las trampas/ocurrencias chorras que les venga en gana plantear, que si ahora les hago creer que mi caballería me abandona, que si tengo escondidas unas estacas muy chulas con las que les voy a dar por c… , que si engaño a estos pringaos los meto en la choza y le pego fuego, etc, etc, en fin con estas memeces se pasa de la épica a la charlotada, eran los recursos infantiles en las batallas filmadas en los años 50, siempre había artificios de algún iluminado que engañaba al ejercito contrario con alguna parida.
De todos los magníficos comentarios que habéis hecho de ella me quedo con los de
Multi Storm y especialmente el de
Artemis, el resto de defectos que la película tiene los explica él mucho mejor que yo.
Braveheart:
Estamos ante una de esas películas que en su dia me marcó, y para bien, pues tenía elementos para que así fuera. Era épica, inculcaba valores, la ambientacion molaba, los actores eran convincentes, buenos muy buenos y malos muy malos. Cojonuda verdad? Claro que si.
Hasta que me dió por estudiar historia y encima hacerme medievalista, lo que inevitablemente conlleva tener ciertas nociones de la historia de Inglaterra durante el XII.
Con todo ello, muchas de mis sospechas se confirmaron. Si bien todos sabiamos que Gibson enfocaba el relato acercandose mas a la leyenda que a lo que probablemente ocurriera (algo que repetiria con Apocalypto y La Pasion), lo cierto es que la historia aquí está distorsionadisima en pos de una propaganda ideológica un tanto light, pero propaganda al fin y al cabo, y una prueba de ello fue el rechazo casi total que la población escocesa tiene sobre este film. Creo que eso dice bastante sin necesidad de haber abierto un libro de historia.
Ver a un pueblo del XII luchando por valores como la libertad, la nación o la integridad, pues para un historiador, eso clama al cielo. En fin, si lo que hay que retratar es la lucha de Escocia contra Inglaterra, no me pongas a los escoceses de angelitos, no me pongas a Wallace como un virtuoso del latin y el francés (como mucho, sabría latin). Ponlo como un violador de campesinas inglesas y descuartizador de soldados ingleses.... Mister Gibson, no se quede en la forma (forma falsa encima), y ahonde mas en el fondo, porque con esto, no hace sino insultar a mi inteligencia. Tampoco me ponga al rey de Inglaterra como el unico malvado del copón... Haga lo mismo con los nobles escoceses, por favor, que a fin de cuentas allí lo que pasaba en realidad es que dos pueblos se pegaban por las ovejas del vecino (casi literal) y lo unico que se reclamaba era justicia. Ni nacion, ni libertad ni pollas.
Y pese a este ataque... Joder, lo reconozco. Mel Gibson tambien sabe las cosas como debe. Obviemos todo el distorsionamiento histórico y veamos el resto a ver que tenemos...
Una puta gozada, la verdad. Planos cojonudos, épica lograda (en base a lo que no es, pero lograda), personajes carismáticos (el padre del personaje de Brendan Gleeson es impagable 
), batallas muy, pero que muy curradas, vestuario genial... Hay que admitir que Gibson tonto no lo es en absoluto, pues aunque a los historiadores nos dé patadas en los cojones, por lo menos tiene el buen gusto de no tocar los cojones al resto. Por ello, estamos ante una película buena con una historia absorvente, y es que que razón tenía Laszlo... Nada como un Last Hero para atraer al personal, aunque estos sean falsos y anacrónicos.
Como curiosidad decir que de esta peli, me dio mas pena cuando matan al viejo padre que al propio Wallace, y es que que quereis que os diga, pero Gibson aquí esta en un papel ajustadísimo, y el otro sin embargo cada escena suya era el puto amo
Un 7... Aun con todo, fijate
También coincido en que la caracterización que hace Gibson de Wallace no es redonda
Pues bueno a pesar de todo, creo que la película merece la pena y es un notable espectáculo. Puntuación: 7
Barry Lyndon (1975)Esta película la recuerdo una delicia. La composición del personaje que consiguen entre Kubrick y O'Neal es buenísima. La parte bélica no la recuerdo con claridad, si tengo tiempo la revisaré y la comentaré porque la peli vale pena, de momento como no tengo claro si ponerle un 8 o un 9 puntuación: 8,5
