y como se supone que piensas ayudar a vencer a los nazis sin usar ni un solo arma?? hasta los que se dedicaban a descifrar codigos (que por la educación de Rogers, artista si no me equivoco no le iban a coger), los medicos (tampoco), los sacerdotes (tampoco), los cocinero (puede) y los fotógrafos (tal vez) entraban en combate alguna vez. Incluso en primera línea de fuego. 
le veo mil lagunas a ese planteamiento.
A ver, que no lo llegas a ver
, que una cosa no te guste no quiere decir que no la llegues a usar. Si Steve Rogers llega al punto en el que decide usar algo que no le gusta como un arma es porque no hay más remedio que hacerlo. Si de repente alguien inrrumpe en tu casa y amenaza de muerte a tu mujer o a tu madre, la ira y el miedo y el odio es posiblemente que te empujaran a coger un arma y si es necesario matar a ese individuo.
Eso quiere decir que te gustaban las armas o necesitabas matar a ese hombre para comprobar que no te gustan las armas. Es que es absurdo, NO!
Y si, muchos de los soldados resultan ser personas violentas al volver de la guerra, ejemplos hay a miles, la mayoría de bandas violentas de moteros americanas (los angeles del infierno son los mas famosos) estaban compuestas de veteranos de la segunda guerra mundial. Pero hay un grupo de soldados que tras ver los horrores de la guerra se vuelven extremadamente pacifistas, en la de vietnam muchos de los veteranos se unieron al movimiento hippy y se volvieron activistas en contra de la guerra. Contando con la personalidad del capi supongo que sería mas de estos segundos que de los primeros. Así que si es una posibilidad bastante creíble.
Me refería al hecho de que fuera lo más lógico que tuvieras que ir a la guerra para poder odiar después un arma como has afirmado continuamente
Además estamos hablando de gente que odia la guerra en un sentido generico, no que no tengan una debajo de la camisa.
D etodas formas muchísimos más como el republicano Mc Kein o como se escriba llegan a considerar imprescindible que las armas y la guerra es un derecho legítimo para la defensa del ciudadano
Y respecto a porqué quedaría mal un tio sin armas en una guerra... la pregunta me parece chiste pero intentaré contestarla. Porque el director (o guionista) no es tan bueno para meter 2 horas de escenas bien pensadas que hagan creíble que no le ha dado ni una bala. Así de claro, ni el mejor guionista de la historia (alguien a dicho Moore?? 
) sería capaz de realizarlo. Así que porque en alguna escena saque la pistola (que repito no es incompatible con su época de Timely, la que estaba en la guerra) y se cargue o solo derribe a un par de nazis (que tanto odia) no pasa absolutamente nada.
Sigo sin entender con una coherencia necesaria el hecho que el Capi necesite un arma para luchar en combate. Que es un SUPERHÉROE joder, es que el chiste es que se tenga que decir esto continuamente solo porque se quiere defender a ultranza que el Capi dispare un arma en la pelicula
Que la verdad es que me la suda, y quizá como dices solo lo haga una vez en toda la pelicula, pero aun así es joder el personaje de Marvel.
Vaya manía con timely y chorra
Pero sin apenas diferencias. Todos los cómics de Timely y Atlas entran en continuidad, eso siempre ha sido así. Y por cierto, recuerdo haber leído en un cómic reciente (no sé cuál era) un comentario de "también el Capi mató nazis en la guerra".
Como que siempre ha sido así, cuando decidieron usar al Capi y compañia para la Marvel reiniciaron los personajes. De continuidad nada, o un Namor de 15 metros es algo que continua en la Marvel
Mató directamente y con un arma?, no lo creo
