Tema: Los pensamientos vuelan: los superhéroes y la filosofía

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

   Pues probablemente, si le preguntas a Thanos, te diga que la muerte.

[The Dynamic Gargoyle of The Defenders]

el sentido de la vida es disfrutarla, vivirla, ser productivo... tener capacidad de placer y capacidad de trabajar y ser util a la sociedad

quizás starfox se le acerque

[Karuba]

Primero habría que definir el el concepto de "sentido" ¿qué quieres decir con tal palabra? ¿El objetivo? ¿La razón última? ¿Acaso la causa? Es un concepto difícil de definir, y sobre el que hay libros y libros escritos.

Yo diría que no hay sentido de la Vida, así en general. La pregunta por él es una pregunta mal formulada. Puedes preguntarte por cuestiones concretas como el sentido de que los animales tengamos ojos en la cara (cuyo sentido ha de buscarse en la evolución biológica) o el sentido de, digamos, la guerra de Irak (que se encontrará en la economia y sociología) pero preguntarse por el sentido de todo es absurdo. Por mucho que se desarrollen las ciencias nunca nos encontraremos un tipo con barba, sentado en un trono en el final del universo, que de sentido a todo lo que existe, y menos al Ser en su totalidad.

Por supuesto, en nuestro mundo, pues en el universo Marvel hay unos cuantos tipos que podrían cumplir ese papel.

[ibaita]

Primero habría que definir el el concepto de "sentido" ¿qué quieres decir con tal palabra? ¿El objetivo? ¿La razón última? ¿Acaso la causa? Es un concepto difícil de definir, y sobre el que hay libros y libros escritos.

Es que creo que con sentido me refiero a esas tres cosas a la vez, yo me entiendo En todo caso, la definición no coincidiría exactamente con "causa", que ya la veo un poco más relacionada con el terreno de la ciencia. Por formular la pregunta de otra forma, no sería un "¿por qué existe la vida?", sino un "¿para qué existe la vida?".

Por ejemplo, mi opinión, que no me parece una respuesta perfecta porque deja algún interrogante en el aire, pero me gusta: yo creo que el sentido de la vida es dar sentido al resto del universo. Si yo fuera un Universo, necesitaría vida para, de alguna forma, poder verme a mí mismo, darme una finalidad; porque una obra de arte no sirve de nada si nadie puede verla.

Si tuviera que buscar un personaje... Ummm... ¿Uatu?

[Karuba]

yo creo que el sentido de la vida es dar sentido al resto del universo. Si yo fuera un Universo, necesitaría vida para, de alguna forma, poder verme a mí mismo, darme una finalidad; porque una obra de arte no sirve de nada si nadie puede verla.

Perdona, entendí "Vida" en el sentido más abstracto, no en el biológico. A ¿cuál el el sentido de la vida? en el sentido (valga la redundancia) que tú usas diría que es únicamente crecer y multiplicarse (además de morir para dejar sitio). Pero esto no se debe a que el universo sea un señor, o la obra de un señor, y quiera realizar una exposición de arte, simplemente a que la vida que muere sin haberse multiplicado antes deja de ser vida.

Al tratar estas cuestiones hay que tener cuidado de no personalizar lo que no son personas, atribuyéndoles voluntad, o parecemos primitivos diciendo cosas como que el Sol es el marido de la Luna y que se esconde cuando llega la noche porque es una esposa temible. Cuando preguntas ¿para qué existe la vida? presupones que alguien la creó con una finalidad.

[ibaita]

yo creo que el sentido de la vida es dar sentido al resto del universo. Si yo fuera un Universo, necesitaría vida para, de alguna forma, poder verme a mí mismo, darme una finalidad; porque una obra de arte no sirve de nada si nadie puede verla.

Perdona, entendí "Vida" en el sentido más abstracto, no en el biológico. A ¿cuál el el sentido de la vida? en el sentido (valga la redundancia) que tú usas diría que es únicamente crecer y multiplicarse (además de morir para dejar sitio).

Es que eso más que una respuesta siempre me ha parecido una descripción de la pregunta. La vida es una función durante la cual nos reproducimos y se acaba cuando morimos, sí, ¿pero para qué?

Pero esto no se debe a que el universo sea un señor, o la obra de un señor, y quiera realizar una exposición de arte, simplemente a que la vida que muere sin haberse multiplicado antes deja de ser vida.

Al tratar estas cuestiones hay que tener cuidado de no personalizar lo que no son personas, o parecemos primitivos diciendo cosas como que el Sol es el marido de la Luna y que se esconde cuando llega la noche porque es una esposa temible.

¿Personalizar? Nah, en todo caso he deificado A lo que me refiero es a que no estoy hablando de un señor, ni de un marido o una mujer (o al menos no necesariamente, quién sabe ), sino que también podría ser una especie de... mecanismo natural. Por ejemplo, igual que los ojos serían una adaptación biológica fruto de la evolución, con el fin de poder percibir mejor el entorno, la vida sería una adaptación del universo con el fin de poder percibirse a sí mismo. O en todo caso, quiero pensar que aunque haya podido ser fruto del más extraordinario azar, se usa para ese fin.

[Karuba]

Por ejemplo, igual que los ojos serían una adaptación biológica fruto de la evolución, con el fin de poder percibir mejor el entorno, la vida sería una adaptación del universo con el fin de poder percibirse a sí mismo.

Un animal sin ojos (en un ambiente luminoso) morirá por ser cazado o no poder cazar. El Universo, si entendemos por éste Todo lo que existe, no puede cazar ni ser cazado, no hay fuerza externa que le fuerce a mutar o morir. Y si el Universo no se percibe ¿cómo sabe que puede crear unos monigotes que perciban por él? ¿acaso es posible el conocimiento sin percepción de ningún tipo?

El Barón de Münchhausen, conocido por sus historias imposibles, decía que cuando se comenzó a hundir en las arenas movedizas con su caballo tiró de su propia cabeza, sacando así del lodo a sí mismo y al animal. ¿Acaso sería posible que algo actuara sobre sí mismo sin influencia externa? También puedes contarme que puede que haya otros universos que ejercen fuerza sobre éste y le obliguen a mutar, pero a eso también se puede responder que a lo mejor hay un ejército de elefantes rosas para evitarlo. Según se van dando vueltas a lo que se presenta como un misterio insondable se va perdiendo la poca racionalidad que se le puede aplicar al tema en cuestión.

[ibaita]

Muy interesante la respuesta, la verdad

De todas formas, no termino de verlo así. Lo que yo pienso sería un razonamiento paralelo a las cinco vías de santo Tomás, aunque creo recordar que no se corresponde con ninguna exactamente. Un animal sin ojos morirá a causa de otro animal, pero tanto cazado como cazador interactúan entre ellos y son parte del Universo. Por eso pienso que si seguimos una cadena lógica, al final el Universo terminará interactuando sobre sí mismo.

Es decir, el barón de Münschausen no podría interactuar sobre sí mismo con total libertad porque una fuerza externa, las leyes físicas, se lo impedirían. Pero el Universo, aún no pudiendo actuar con total libertad sobre sí mismo, ¿por qué no iba a poder crear vida? Lo ha hecho, vamos.

(la verdad es que esto ya me está quedando muy personalizado, constantemente me siento como si estuviera hablando del Universo como un ser viviente aunque no es ésa mi intención, pero es que me pongo a divagar y no puedo evitarlo )

[Karuba]

Lo que yo pienso sería un razonamiento paralelo a las cinco vías de santo Tomás, aunque creo recordar que no se corresponde con ninguna exactamente.

El mejor contraargumento a las vías de Santo Tomás es, aunque me pese, la crítica de Kant a las ideas de Alma, Mundo y Dios (por si te interesa, hoy en día solo algunos curas desfasados siquen defendiendo las 5 vías).

Pero el Universo, aún no pudiendo actuar con total libertad sobre sí mismo, ¿por qué no iba a poder crear vida? Lo ha hecho, vamos.

¿Y porqué va a poder actuar el universo con cierta libertad? Ya estás suponiendo que el universo tiene libre albedrío.

(la verdad es que esto ya me está quedando muy personalizado, constantemente me siento como si estuviera hablando del Universo como un ser viviente aunque no es ésa mi intención, pero es que me pongo a divagar y no puedo evitarlo )

Cuando empiezas a pensar en estas cosas es muy fácil caer en el panteísmo, a mí también me pasó. Leer y discutir es la mejor receta para afinar los argumentos.

[ibaita]

Lo que yo pienso sería un razonamiento paralelo a las cinco vías de santo Tomás, aunque creo recordar que no se corresponde con ninguna exactamente.

El mejor contraargumento a las vías de Santo Tomás es, aunque me pese, la crítica de Kant a las ideas de Alma, Mundo y Dios (por si te interesa, hoy en día solo algunos curas desfasados siquen defendiendo las 5 vías).

Sí, eso, tu contrarresta las 5 vías de santo Tomás, ¿y mi sexta vía qué? Es que era sólo una comparación, hombre, si yo no estoy hablando de Dios, pero me gusta ese estilo de buscar siempre la respuesta a todo. Las vías de santo Tomás eran todas en línea recta, y en ningún momento intentaba suponer que hubiese un movimiento circular (A es causa de B, B es causa de C... y C es causa de A), pero es que aunque lo hubiese todo estaría ocurriendo dentro del Universo. Por tanto, el Universo interactúa consigo mismo.

Pero el Universo, aún no pudiendo actuar con total libertad sobre sí mismo, ¿por qué no iba a poder crear vida? Lo ha hecho, vamos.

¿Y porqué va a poder actuar el universo con cierta libertad? Ya estás suponiendo que el universo tiene libre albedrío.

No exactamente libre albedrío, pero sí cierta capacidad; de la misma forma que en la Naturaleza todo cumple una función: carnívoros, herbívoros, plantas, hongos... Pienso que a gran escala el Universo debería tener este mismo poder.

(la verdad es que esto ya me está quedando muy personalizado, constantemente me siento como si estuviera hablando del Universo como un ser viviente aunque no es ésa mi intención, pero es que me pongo a divagar y no puedo evitarlo )

Cuando empiezas a pensar en estas cosas es muy fácil caer en el panteísmo, a mí también me pasó. Leer y discutir es la mejor receta para afinar los argumentos.

En lo de discutir estoy, sí...

[Karuba]

Heidegger diría que el problema aquí es estar hablando del Universo, el Mundo o el Ser (como quieras llamarlo) como si fuera fuera semejante a una silla o un trolebús cuando hay un abismo entre unos y otro. Kant decía que Mundo era una idea trascendental, una abstracción del intelecto formada a partir de la unión de todas las experiencias externas (el Alma de las internas, y Dios como causa de ambas). Pero aún así

de la misma forma que en la Naturaleza todo cumple una función: carnívoros, herbívoros, plantas, hongos... Pienso que a gran escala el Universo debería tener este mismo poder.

La función se cumple en un sistema, un riñón no cumpliría la función renal si no tuviera un cuerpo que lo envuelve. Del mismo modo (si tratamos el Ser como si fuera un trolebús) el universo no podría cumplir una función si no es parte de algo más grande (y ese algo más grande no cumpliría una función si no está en algo aún más grande)

[ibaita]

A eso es a lo que me refería al comparar con las 5 vías de santo Tomás: al hecho de encontrar el motor inmóvil, el axioma original o la causa sin causa. En este sentido tiendo a equiparar el Universo al concepto medieval de Dios, supongo.

De todas formas ten en cuenta que yo no hablaba de que el Universo cumpliera una función dentro de algo más grande, sino de que la vida cumpliera una función dentro del Universo. O sea, el ejemplo que he puesto de carnívoros, herbívoros, plantas, hongos, era de determinadas cosas que cumplen una función dentro de la Naturaleza (que de por sí misma no tiene por qué reperesentar ninguna función, por el momento supongamos que hemos vuelto a localizar un axioma). Por eso me refiero al ciclo de vida, muerte, Naturaleza o lo que sea como parte de un sistema formado por el Universo; de esta forma la vida sí tiene una finalidad, el Universo no porque no habría nada mayor.

[Karuba]

Pues aquí tienes varias funciones de la vida:

Fisiológicas: Comer, excretar, crecer, reproducirse.
Termodinámica: Aumentar el orden sin intervención externa.

La verdad es que no creo que haya mucho más allá.

[The Dynamic Gargoyle of The Defenders]

he empezado por fin el libro de los superheroes y la filosofia, los dos primeros capítulos de momento, y está más interesante de lo qué imaginaba 

capitulo 1: las motivaciones de superman

capítulo 2: el concepto de superhéroe en sí mismo (qué tiene de super y qué tiene de héroe)

muy recomendable su lectura, al menos de momento

[jsantiago]

he empezado por fin el libro de los superheroes y la filosofia, los dos primeros capítulos de momento, y está más interesante de lo qué imaginaba 

capitulo 1: las motivaciones de superman

capítulo 2: el concepto de superhéroe en sí mismo (qué tiene de super y qué tiene de héroe)

muy recomendable su lectura, al menos de momento

 ¿Y? Va en sentido positivo o negativo? Le encuentra lógica el libro a las motivaciones de superman y al concepto de superhéroe en sí mismo? o lo encuentra irreal en todos sus conceptos?