Tema: Los pensamientos vuelan: los superhéroes y la filosofía

[Dogfather]

yo pienso que todo el mundo tiene una parte buena y otra mala, en parte porque el ser humano en general es así (o yo pienso que es así), respecto a si hay personas que por naturaleza tienden a dejar que una de las dos partes les domine mas... podría ser pero creo que son muy pocos, el resto de la gente es mala o buena depende las circunstancias, depende de como haya sido educado, enseñado y donde y en que condiciones se haya criado, y con condiciones no me refiero a calidad de vida o cosas así porque tanta gente mala (o buena) hay entre los ricos como entre los pobres, me refiero a los valores que se le hayan inculcado en su familia, circulo de amigos, colegio, etc.

O sea que no todo el mundo se comporta bien o mal por naturaleza, son las cosas que les ocurren las que les hacen actuar de uno u otro modo. Por otro lado tambien influye otra cosa y es el juicio personal del observador, yo no considero buena a la misma gente que tu por ejemplo (o mala), lo que hace esto totalmente subjetivo. Sin embargo hay ciertos personajes que han despertado en la gran mayoría de la gente la impresión de que son malos (ejemplo Hitler, Stalin...), creo que esta gente podría ser considerada mala en general pues solo unos pocos fanáticos los consideran buenos (Igual pasa en caso contrario con cierta gente a la que casi todo el mundo considera bueno).

[Laszlo]

la gente es mala o buena depende las circunstancias, depende de como haya sido educado, enseñado y donde y en que condiciones se haya criado y con condiciones no me refiero a calidad de vida o cosas así porque tanta gente mala (o buena) hay entre los ricos como entre los pobres, me refiero a los valores que se le hayan inculcado en su familia, circulo de amigos, colegio, etc.

Veo que te contradices en este párrafo, Dogfather. La gente no puede ser buena o mala según las circunstancias. Si hablamos de que uno es así por naturaleza (bueno o malo), lo es siempre, desde que nace hasta que se muere y más allá de todo contexto. En todo caso, uno actúa bien o mal según las circunstancias. Por lo demás, traes a colación un detalle muy peliagudo: los valores. El hombre es el animal técnico por antonomasia y para mí los valores no quedan fuera de esta categoría. Un valor es una técnica humana que se aplica específicamente a la vida humana. Los valores no son "naturales". Si lo fuesen, sobraría decir algo como: "los valores se están perdiendo o los valores han desaparecido". Pero seguir por aquí nos lleva a otros derroteros. 

O sea que no todo el mundo se comporta bien o mal por naturaleza, son las cosas que les ocurren las que les hacen actuar de uno u otro modo.

Ves, aquí si haces hincapié en los actos, aunque quizás (a mi parecer) en una cierta línea cercana al conductismo. 

Por otro lado tambien influye otra cosa y es el juicio personal del observador, yo no considero buena a la misma gente que tu por ejemplo (o mala), lo que hace esto totalmente subjetivo. Sin embargo hay ciertos personajes que han despertado en la gran mayoría de la gente la impresión de que son malos (ejemplo Hitler, Stalin...), creo que esta gente podría ser considerada mala en general pues solo unos pocos fanáticos los consideran buenos (Igual pasa en caso contrario con cierta gente a la que casi todo el mundo considera bueno).

Volvemos a lo mismo. ¿Por qué la gente considera que Hitler era malo y Jesucristo bueno? ¿En qué basan sus juicios? ¿Acaso esa "gente" que opina así tiene "poderes" que traspasan el alma humana y son capaces de vislumbrar "la verdad que se oculta" (sea esto lo que fuere)? Ni remotamente. La "gente" basa sus opiniones en actos concretos que cometieron esos personajes, actos que atentaron contra o defendieron la vida en comunidad. Porque nos guste o no, así vivimos, en comunidad, y únicamente podemos juzgar y valorar actos que acontecen en el seno de esta vida-común, no el ser de cada uno (que vete tú a saber qué significa eso).

[Dogfather]

si yo a lo que me refiero es que si alguien considera que para salvar el mundo hay que exterminar a los judios y otras etnias y minorias es completamente lógico que opine que Hitler es bueno, sin embargo digo que se podrían considerar personas malas las que la gran mayoría de los humanos consideran malas y como no se me ocurrió otro ejemplo mejor que Hitler pues lo puse.

Y creo que no me contradigo, defiendo que puede haber alguien que por lo que sea (no se si repetir por naturaleza ) tienden a actuar siemrpe de un modo bueno o malo independientemente de lo que ocurra a su alrededor pero creo que son una minoría, la gran mayoría actuará de un modo u otro depende de las circunstancias.

[Laszlo]

si yo a lo que me refiero es que si alguien considera que para salvar el mundo hay que exterminar a los judios y otras etnias y minorias es completamente lógico que opine que Hitler es bueno, sin embargo digo que se podrían considerar personas malas las que la gran mayoría de los humanos consideran malas y como no se me ocurrió otro ejemplo mejor que Hitler pues lo puse.

Si ya entendí a qué te referías la primera vez, lo que pasa es que quería incidir en cómo la opinión general suele confundir, mezclar e intercambiar conceptos esenciales sin apenas darse cuenta. Por seguir con el ejemplo: Hitler = malo; Jesucristo = bueno. Yo no estoy tratando de darle la vuelta a la tortilla o de afirmar que todo vale según se mire, nada más lejos (solución falsa y fácil donde las haya). Sólo digo que es curioso que se acepten estos calificativos como algo que apela a la naturaleza de los personajes, cuando es evidente que consideramos como tales a uno y a otro justamente por lo qué hicieron (o dejaron de hacer). De un sujeto aislado, sin contexto, del que no sabemos absolutamente nada, ¿cómo podría decirse que es bueno o malo? Eso es lo que olvidamos la mayoría de las veces.

Y creo que no me contradigo, defiendo que puede haber alguien que por lo que sea (no se si repetir por naturaleza ) tienden a actuar siempre de un modo bueno o malo independientemente de lo que ocurra a su alrededor pero creo que son una minoría, la gran mayoría actuará de un modo u otro depende de las circunstancias.

Totalmente de acuerdo. Todos recordamos la coletilla de Ortega y Gasset. Y, por supuesto, es bastante habitual que uno actúe de acuerdo a las circunstancias, lo contrario sería de necios. Pero ¡ojo! "actuar de acuerdo a las circunstancias" no implica aquí necesariamente connotaciones negativas (o inmorales). Yo puedo actuar conforme a las circunstancias sin contradecir por ello mi sistema de valores. El problema aparece cuando mi sistema de valores choca con las circunstancias o con el sistema de valores de otra persona (o comunidad).   

[Dogfather]

lo que has dicho de como saber si alguien del que no sabemos nada es bueno o malo me ha recordado que hace un par de años o 3 me hicieron un teste anónimo para un estudio psicológico en el que te ponían la cara de un hombre normal, en plan foto de carné y te decían que habia matado, violado y quemado a tantas personas incluido niños y tras esto empezaban las preguntas del tipo... ¿¿la expresión de la cara del hombre te preduce sensación de odio?? ¿¿te parece que su cara es simpática o desagradable?? cosas así y yo me partía el culo viendo como todo el mundo percibía sensaciones negativas en una cara completamente normal y seria como podría ser la de cualquiera.


Respecto a lo otro que has dicho estoy de acuerdo.

[Laszlo]

Sí, ocurre lo mismo cuando vemos las noticias. Cuentan que alguien ha matado a alguien o ha cometido tal o cual acto atroz y ponen su foto. Yo me parto con la inmediata reacción de mi abuela: "Mira que cara de demonio, se ve que tiene unas malas ideas el tío..." Luego ponen la foto de la víctima (por ejemplo). Mi abuela: "¡Ay, ay, mira que guap@ era! ¡Qué cara de buena persona tenía! Es absolutamente infalible. El juicio de valor es casi automático.     O bien te ponen el típico vídeo en el que aparece el vecino anonadado: "Pero si siempre me daba los buenos días... no puedo creer que se haya comido un pene frito".    Esto viene a recordarnos cuán platónicamente seguimos pensando (aunque la mayoría de las veces no seamos conscientes de ello). 

[Pumuki]

Me pilla esto con las neuronas bloqueadas por el empacho navideño (y lo que les espera...), pero volveré por aquí

[Richars]

Buen hilo.
Coincide con la salida del libro "Superheroes y filososfia" y que yo he comprado "Asi hablo Zarathursta" hace un par de semanas. ¿Coincidencia? No lo creo...

"Yo soy yo y mis circunstancias".
Si un tipo mata a un desconocido, seguro que alguien piensa (incluido yo) "seguro que lo ha hecho por algún motivo" pero si mata a un conocido cercano lo unico que quieres hacer es matarlo.
Y es un individualismo atroz y una independencia malsana, porque nos aisla de todo lo ajeno. Recuerdo un episodio de Animal man de Morrison:

-Pero si matando a la rata salvas u niño...
-¿Que te hace pensar que el niño es mas imporatnte que la rata?
-¿Y si fuera tu hijo?
-...Entonces me lo pensaría. Probablemente matara a un millón de ratas.

Todo es cuestión de perspectiva.

[Pumuki]

Buen hilo.
Coincide con la salida del libro "Superheroes y filososfia"

He visto que lo citabais en otro hilo, ¿editorial? Ya lo he encontrado, Blackie Books, tomo nota. Ui, ya habíais contestado, ¡gracias!

[TierradeOz]

Buen hilo.
Coincide con la salida del libro "Superheroes y filososfia"

He visto que lo citabais en otro hilo, ¿editorial?

Blackie Books

[Laszlo]

Hablando del rey de Roma, una noticia que viene al pelo:

http://www.bbc.co.uk/mundo/cultura_sociedad/2010/08/100814_spiderman_profesor_filosofia_eeuu_lav.shtml

¡Que se vayan preparando mis futuros alumnos! 

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

   Pues ya sabes, Chicos, tomad nota. Para mañana quiero una redacción de 300 palabras sobre por qué Spiderman no debería coger al Duende Verde y tirarlo desde un puente.

[Dogfather]

yo diría que la solución es simple no?? los heroes como tal, por definición no matan. No me refiero a lo que la gente pueda considerar un heroe, hablo del concepto de heroe. Ademas batman se siente culpable por ser en parte el creador del joker y por ello no se cree con derecho a matarlo. ¿¿o me equivoco??

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

   Ni a él, ni a nadie. Debido a la trágica muerte de sus padres, considera toda vida sagrada.

[Laszlo]

Bueno, en realidad no he posteado el link para utilizarlo como espuela de un posible debate en torno al tema-ejemplo que aparece en la noticia (por qué el héroe no mata de una vez al malo de turno), si no más bien para reafirmar la idea de que la filosofía no tiene por qué ser un tostón que parece no guardar relación con nada popular y/o entretenido. De hecho, la idea de utilizar en las aulas el reclamo de los cómics para ejemplificar acciones y problemas éticos me parece estupenda: didáctica, entretenida y atrayente para los alumnos más reacios o reticentes con la materia. De cualquier forma (y no es casualidad), a lo que han aludido fanpiro y Dogfather a raíz de la noticia será objeto sin duda de un interesantísimo debate en breves días, para ser más concretos: en cuanto podamos leer el final de Asedio. Hombre, digo yo que después de que el desmembramiento de Ares a manos del Vigía se haya llevado el premio a momento del año en la última gala de UM habrá que comentar algo aquí, ¿no?