El extraño caso del Dr. Jekyll (1941) vs El hombre y el monstruo (1931)
El hombre y el monstruo (1931)Rouben Mamoulian hizo un gran trabajo. Muy interesante el plano secuencia al principio desde el punto de vista del Dr. Jekyll con el objetivo parcialmente obturado avanzando desde su punto de vista en primera persona. La narrativa tiene una fluidez excepcional, el movimiento de los actores, los diálogos, los encuadres de cámara y sus movimientos, todo ello contribuye a una narrativa dinámica y fantástica, en 1931 con poca experiencia en el sonoro no era usual tener esta claridad de ideas a la hora de filmar y fue este director uno de los que se cita cuando se habla de la transición al sonoro, esta película es un buen ejemplo de porque. La secuencia de la persecución final en el laboratorio rodeado de policía está resuelta de nuevo con gran dinamismo y efectividad, los movimientos simiescos y agilidad de Mr. Hyde están muy logrados. Tiene momentos de sensualidad con Miriam Hopkins para el recuerdo, la secuencia del Dr. Jekyll y la chica en el apartamento de ella vale la pena verla. La interpretación creo que es general muy buena y es un pelín teatral pero es normal en 1931. La secuencia de las trasformaciones son también muy buenas (para 1931 por supuesto) y se refuerza con un montaje genial (el montaje de apoyo para narrar la 1ª transformación también es digno de ver, para 1931 claro). Esta versión plantea la dualidad de la parte buena y la mala del individuo y la mala hace referencia a liberar los instintos primarios del hombre desarrollando un personaje visceral, libertino y pendenciero, más que un personaje intrínsecamente terrorífico o maligno, es básicamente un ser de instintos salvajes de caracterización simiesca. En resumen este film es una gran versión del clásico de Stevenson que se adelanto a su época técnicamente (insisto en que el dinamismo de la filmación y sus recursos son excepcionales para 1931). Puntuación:
8El extraño caso del Dr. Jekyll (1941)El extraño caso del Dr. Jekyll no es una versión de la novela de Stevenson sino mas bien es un calco del El hombre y el monstruo de 1931, partiendo de esta premisa difícilmente puede tener nunca más relevancia que su versión predecesora, pero es que cuando las comparas una y otra se ve claramente que la 1ª versión supera a esta en casi todo y ojo que esta película no está del todo mal.
La estructura de la película es exactamente la misma, la adaptación del guión, la planificación de la película, incluso la elección de decorados es muy similar y llama poderosamente la atención que el laboratorio del Dr. Jekyll parece el mismo. Lo que se dice originalidad pues mas bien poquita por no decir nada, desde luego el sr. Fleming tuvo que estrujarse poco el cerebro, solo tuvo que copiar y copiar.
Cambian muy pocas cosas, la clase magistral que da el Dr. Jekyll en un hemiciclo en 1931 se sustituye por la secuencia de la iglesia con el párroco y la posterior cena en 1941, (aquí es donde el doctor nos anuncia su pretendido descubrimiento de la dualidad humana y la posibilidad de separar ambos entes), lo demás es prácticamente igual.
La interpretación, como ha comentado
Spiderchen, una de cal y otra de arena puesto que Spencer Tracy está simplemente discreto, lo encuentro desdibujado en este papel, sin
embargo Ingrid Bergman está excepcional, solo por ella vale la pena verla. La secuencia donde el Dr. Jekyll sube a la chica en brazos hasta su habitación es un momento importante, dicha secuencia acaba con un beso pero previamente la chica seduce al doctor. La seducción de Miriam Hopkins funciona muy bien porque es muy atrevida (diríamos explícita para 1931) y aunque pueda parecer extraño no está cortada por la censura (esto es un tema aparte pero baste decir que la censura tardó unos años en reaccionar al mundo del celuloide tanto la estadounidense como el resto de países).
La seducción de Ingrid Bergman en 1941 no podía ser tan explícita y se apoya en unos primeros planos de la actriz tan cargados de sensualidad (y eso que solo se le ve la cara) que la censura los cortó (obviamente esos planos pasaron la censura estadounidense pero no la española) y en las ediciones actuales se aprecia fácilmente el cambio del doblaje en las secuencias previamente censuradas. Creo que el trabajo de la Bergman es lo único en que esta versión supera a la anterior.
La interpretación de Tracy como Jekyll/Hyde es demasiado Light, es un Mr. Hyde demasiado caballeroso para mi gusto, creo que es mejor la interpretación de F. March y respecto a la caracterización creo que es la peor (la de Tracy) de las tres hasta esa fecha. Para mi gusto la mejor caracterización de todas fue la de John Barrymore, entre otras cosas porque la caracterización de 1920 es la imagen de Hyde más cercana a nuestros días. Si por ejemplo tomamos el personaje de Marvel y nos preguntamos a cual se parece más de los tres, la respuesta inequívoca es la de John Barrymore.
Vale la pena hacer mención de las transformaciones, Fleming sigue el camino marcado por Mamoulian 10 años antes e inserta un montaje retrospectivo de planos para redondear la transformación, donde la aportación nueva es la inclusión de planos oníricos de fantasía donde apreciamos como el Dr. Jekyll empieza a desinhibirse y se imagina cabalgar sobre dos yeguas que de pronto se transforman en su novia y en la chica del cabaret. Al igual que pasaba con el hombre lobo las trasformaciones de la peli de los años 30 son técnicamente muy superiores a la de los años 40.
Puntuación:
6,5Bueno voy a cortar ya
Tema: Las 100 mejores películas de terror de la historia (Leído 117119 veces)