Considero que hay que entender Frankenstein en su contexto, al menos la primera vez que fue trasladada al cine y vendida como una historia de terror e incluso con tintes contrarios a la religión.
Bueno, el libro también es de terror... Yo no creo que el contexto de hacer una adaptación de este libro sea diferente hoy que en aquellos años.
La imagen de Drácula que tenemos actualmente es la de Bella Lugosi o, con suerte, la de Gary Oldman y ambos son muy distintos (por suerte) del libro.
Lo de Coppola realmente se parece bastante al libro, los añadidos raros sólo son el prólogo y el final.
Pero son dos formas de entender el terror muy diferentes. El terror gótico es muy diferente al terror de la gran pantalla. Mientras que el primero intentaba jugar más psicológicamente con el lector (y muchas veces no da miedo al lector de hoy), en las películas de la Hammer y demás se buscaba el efectismo, darte un susto de repente... Que sí, de vez en cuando tenía tintes de la novela gótica, pero su concepción estética sobre el material es, claramente distinta.
Entiendo que se "adornase" "Frankenstein" en busca de mayor efectismo (rayos que dan vida, un acompañante como Igor... Es más, el doctor Frankenstein del cine es más el "mad doctor" de la ciencia ficción típica del cine que el de la novela), a saber si había algún productor como el que quería que Kevin Smith pusiera arañas gigantes de metal en Superman.
Sobre el Drácula de Coppola, demasiado romántico. Que sí, que hay dosis de eso, pero tergiversa muchas cosas de la novela. En Drácula lo que prima es el monstruo (la novela), en la película Oldman puede controlar cierta parte de sí mismo. Pero vaya, que la película incluso me gusta más que esa novela.
La imagen de Drácula que tenemos actualmente es la de Bella Lugosi o, con suerte, la de Gary Oldman y ambos son muy distintos (por suerte) del libro.
Oiga, que antes estaba Christopher Lee
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sólo ponía ejemplos, pero sí Lee molaba incluso cuando en la película sólo gruñía.