Tema: Comenta una película cada día (o cada dos XD)

[Constanza_Motley]

Para las veces que una peli tiene un guión 100% original, sin ser basada (aunque sea poco) en ninguna otra peli/libro/hecho real o histórico...

Por cierto, puntuar 10 a Matrix no quita darle otro a Blade Runner... es como cuando ibaita decidió no dar un 10 a ningún cómic, porque se lo había dado a Watchmen... cada uno tiene su criterio a la hora de poner la nota, pero un examen bien hecho tiene un 10, al igual que otro examen bien hecho pero con 6 páginas más de explicación y encima en papel perfumado.

Yo particularmente me considero bastante exigente. Hay muy pocas películas a las que les pondría un 10. Dos o tres, no más.

[Hellpop]

Joer, flipo con las notazas que le dais... ¿habéis visto Blade Runner? Inclujo Johny Memonic (o como coño se escriba) me parece algo superior a Matrix, también cyberpunk y también de carapalo Reeves.

Pero es que Johnny Mnemonic SÍ es cyberpunk... pero Matrix... Matrix lo es porque lo decís vosotros (o la wikipedia, que a veces no distingo donde acaban vuestras opiniones reales y empieza la inspiración internetera),

Por lo demás, me inclino más o menos por lo que viene diciendo Motley Crue, aunque con matices. Matrix no innova realmente nada, si acaso pone al servicio del gran público toda una serie de conceptos deudores de Philip K. Dick. Si Matrix y Dark City comparten tantos elementos se debe a que ambas tienen un enorme influjo de la literatura dickiana, de sus ideas sobre realidad y metarrealidad, percepción y, en definitiva, lo que viene a ser el mito de la caverna de Platón.

La película que mejor ejemplifica todo esto, y lo lleva al nivel que, para mí, Matrix no consigue, es ExistenZ de David Cronenberg, que veréis que utiliza los mismos conceptos que Matrix.

Matrix toma de todo y de todos, y eso no es malo en ningún caso, pero sí me da la impresión que sus fans la han mitificado sus supuestas innovaciones hasta el extremo. Como digo, el mayor acierto de Matrix fue llevar todas estas teorías (sobre todo las de Ubik) al gran público, dándoselas a conocer mediante un blockbuster espectacular.

Luego están las influencias no reconocidas, como la de Los Invisibles de Grant Morrison, a quien muchos otros autores instaron a que demandase a los Wachowski por plagio. Morrison, consciente de que la película era buena y válida por sí misma, no denunció, aunque sí se permitió la broma de hacer guiños a Matrix en posteriores números. Aún así, el autor escocés comentó que le hubiera gustado ver su nombre acreditado en alguna parte o su influencia a través de Los Invisibles reconocida.

En cuanto a la estética, creo que de nuevo consigue aunar todas las influencias anteriores de la ciencia ficción (de nuevo más literaria que cinematográfica), mezclarlo con las artes marciales, un poquito de anime, de los cómics y más cosas que seguro que me olvido y, voila, género reinventado, clásico moderno y piedra angular para las nueva generación de espectadores.

A mí Matrix me gusta y me parece un producto de excelente factura, pero no lo encuentro ni la mitad de "profundo" que aparenta ser.

[Constanza_Motley]

Yo creo que Matrix tiene bastante de estética Cyberpunk, quizás esté equivocado. Por lo demás coincido contigo en todo, menos en una cosa:

ExistenZ me pareció una gran idea llevada al ridículo por Cronenberg. Lo que en el primer momento parecía una apuesta muy interesante se echó a perder con tanto monstruito y asquerosidad sin venir a cuento made in Cronenberg, eso dejando a un lado lo estupido que resulta que un juego que nos "venden" como maravilloso y deseable acabe siendo un agobio total en un mundo estéticamente deplorable. Pero no es mala peli. Mejor Videodrome, su predecesora ideológica.

[Hellpop]

Yo creo que Matrix tiene bastante de estética Cyberpunk, quizás esté equivocado.

Pero es que el cyberpunk no era una corriente estética, sino conceptual. Y ahora el cyberpunk se ve reducido a gafas de sol por la noche, gabardinas, realismo sucio, etc.

Ghost In The Shell al menos puede compartir esa estética, pero sobre todo comparte el concepto.

ExistenZ me pareció una gran idea llevada al ridículo por Cronenberg. Lo que en el primer momento parecía una apuesta muy interesante se echó a perder con tanto monstruito y asquerosidad sin venir a cuento made in Cronenberg, eso dejando a un lado lo estupido que resulta que un juego que nos "venden" como maravilloso y deseable acabe siendo un agobio total en un mundo estéticamente deplorable. Pero no es mala peli. Mejor Videodrome, su predecesora ideológica.

Lo de que aparezcan seres asquerosetes es muy made in Cronenberg, tú los has dicho. Pero es el mejor ejemplo de realidad dentro de realidad (

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

) y de las ideas dickianas que ha dado el cine. Formalmente no es tan buena como Matrix (cuestión de presupuesto, supongo) pero la cité por cuestiones argumentales más que otra cosa. Pero es bastante recomendable, ¿eh?

[Taneleer Tivan]

A mí Matrix me parece una muy buena película, de las que me gustan (hablo siempre de la primera; las secuelas me interesan más bien poco o nada), pero de original, tiene bastante poco.

Su acierto es "refritar" muy acertadamente ideas, estéticas y conceptos, que en sí mismos ya estaban de por sí siendo bastante utilizados previamente en el cine de ciencia ficción (protagonista incluido), la literatura (sobre todo por Dick y Gibson) y, sobre todo, en los Invisibles de Grant Morrison (si el señor Anderson no es Dane McGowan y Morfeo y su célula no son los Invisibles, no sé qué coño estuvo haciendo Morrison durante 60 números) y todo eso le hace parecer una idea innovadora y nunca vista, porque la verdad, hasta Matrix, muchas de esas ideas no se habían visto en una superproducción y habían estado al alcance del gran público.

Los Wachowski se han visto Dark City (Jeniffer Conelly ) y Ghost in the Shell (ésta se la han visto y previamente leído), se han debido leer Neuromante y bastantes cosas de Dick (todo ese tema de las pastillitas para poder despertar a la realidad real y no la realidad perceptible: ¿a nadie le recuerda lo que le dicen a Schwarzenagger que se tiene que tomar para despertar de la paranoía que le dicen que está viviendo en Desafío Total, título original "Podemos recordarlo todo por usted"), aunque para mí, todo esto no es malo. Lo único que demuestran los Wachowski es tener buen gusto y haber asimilado bastantes conceptos de la Ciencia Ficción y saber llevarlos a la gran pantalla.
Casi me molesta más el que no aparezca por ninguna parte de la película el nombre de Grant Morrison, aunque claro no sé de qué me extraño, si Los Invisibles son sólo un tebeo, con todo lo peyorativo que tiene esta palabra en ciertos selectos ambientes cyberliterarios y pseudocinéfilos. Lo mismo si los Wachowski hacen alguna alusión al tema salen escaldados en taquilla y encima denunciados por plagio.

De hecho, a veces se me escapa pensar lo mucho que me recuerda el niño protagonista de los Libros de la Magia al Harry Potter literario y a su visualización cinematográfica.

[Artemis]

Y probablemente vieran antes tambien Nivel 13

[Constanza_Motley]

  Completamente de acuerdo en todo, Taneleer Tivan, como a menudo últimamente. 

Desafío Total... esa película si que es buena. Y ahora que lo dices es verdad, en la escena con Sharon Stone y aquel doctor le intentan convencer de que todavía está en sus vacaciones virtuales y que se tome la pastilla... otra cosita que ha pillado Matrix.

Por cierto vuelvo a reiterar que me parece una gran película, pero hay que reconocer que de original tiene poco, y en lo único que innovo fue el tiempo bala (que repito, ha quedado bastante denostado últimamente gracias a truños como Max Payne -la peli, no el juego- y habría que ver si es de verdad totalmente original). Así que los que han enumerado la originalidad como una de sus virtudes, me temo que han patinado un poco (puede que ninguno lo haya hecho y lo haya leído en otro lado, ya me hago un lío  )

[Zabel Babelrock]

Vuelvo a matizar, xdd. Yo también me considero un público exigente en general, pero me reitero en el 10 que le he puesto a The Matrix.

En primer lugar, porque para mí se trató de una peli de la que no sabía absolutamente nada antes de su estreno y cuando lo hizo al fin supuso un boom espeluznante. En segundo lugar, pienso que incluir esos elementos de ciencia-ficción para justificar las escenas de acción (con una plasticidad y estética visual preciosas) me pareció una genialidad, puramente comercial, pero una genialidad al fin y al cabo. Para mí hay un antes y un después tras ver The Matrix, sobre todo en el género de la acción (rara ha sido la peli que, desde entonces, no incluyera el famoso bullet-time en algún momento); estéticamente no tanto, pues antes llegaron El Cuervo,  Blade... E incluso Dark City, esa gran desconocida para el gran público si entramos en las tediosas comparativas.

¿Original al 100%? Seguramente no, por todos los ejemplos que doy y habéis dado el resto de foreros, pero el impacto no hay quien se lo quite. Como película en sí, y dentro de lo que ofrece, The Matrix me parece muy buena, una obra maestra dentro de ese cine comercial que tanto y tan malamente abunda estos días. Ahora, si tuviera que puntuar la saga entera, supongo que bajaría la nota a un 7 o así en un cómputo global (y aun con todo, pienso que es una trilogía bastante digna).

Entretenimiento, espectacularidad, el debate que ha originado desde su estreno... Para mí eso está al alcance de muy pocas películas. Qué coño, estoy convencido de que lo que corroe a mucha peña por dentro es el que en algunos círculos se la haya elevado tan rápidamente a la categoría de "peli de culto", cuando algunas de las "obras maestras" más unánimes han necesitado de mucho más tiempo para ello.

Y no por ello a todo el mundo le gustará The Matrix, lo mismo que habrá gente que pase de ver Blade Runner e incluso se aburra con Casablanca. Pero seguirá siendo como comparar churras con merinas, en mi opinión. 

[Constanza_Motley]

Pues yo no estoy de acuerdo. Entretenimiento y espectacularidad no los veo suficientes argumentos para ponerle un 10 ni creo que esté al alcance de pocas películas. En aspectos como el guión, las interpretaciones, la banda sonora, y sobre todo, las reflexiones que pueda ofrecer un film no creo que sea ni mucho menos sobresaliente. Vamos, que a ti te vale con que sea entretenida y espectacular para darle un 10. Si yo le pongo un 10 a una película es porque considero que es perfecta en cada una de sus facetas. Yo creo que el cine no debe ser sólo entretenimiento, debe servir para algo más, para hacer pensar, para transmitir emociones, para cambiarte aunque sea un poco como persona. No me refiero a todo el cine, claro. Hay obras y obras. Pero sí una película a la que vamos a darle un 10 o que consideramos una obra maestra. Yo por ejemplo siempre que me quiero reír me pongo una de "American Pie" y me descojono como nunca. Pero no pretendo que sea una maravilla.

Y no se por qué compararla con un referente del género va a ser mezclar churras con merinas. Compararla con Casablanca si que lo es. Y repito que The Matrix me gusta, y mucho (ya ves tú lo que me importa que sea una obra de culto, sobre todo viendo sus secuelas), pero las hay mejores a patadas, y además dentro de su género. Ni de coña es de 10 en mi opinión. Es que poniendole un 10 a una película el mensaje que transmites es que no las hay mejores. Bueno, será eso, que Matrix es tu película favorita, vete a saber por qué razón.

[Constanza_Motley]

Según wikipedia, el "Bullet Time" tampoco es original:

"Michel Gondry inventó esta técnica : muy de acceso, lo utilizó en el clip vídeo "Like A Rolling Stone" del Rolling Stones que realizó en 1995; así como también en una publicidad para Smirnoff en 1997. Se utilizó además por primera vez al cine el año siguiente, en la adaptación de la serie televisada "Perdidos en el espacio" (Lost en Space) de Stephen Hopkins.

Sin embargo, este efecto visual utilizando esta técnica donde la velocidad, que permite al ojo humano seguir la trayectoria de una bala, fue popularizada considerablemente por la película Matrix"

Estoy por bajarle la nota, me parece que los Wachowski estos le echaron bastante morro al asunto y ahora viven de genios aprovechándose de la imaginación de otros. Y con gente que considera a sus películas obras maestras.

[ibaita]

Jo, ni que Blade Runner fuese una película original...

[blueknight]

pues, todo lo que hablais me queda un poco lejos, no soy un gran fan de matrix (aunque me gusta bastante), pero creo que en su momento, la innovación que propuso es unir todas esas influencias en una gran producción con una estetica visual determinada y unos efectos especiales que muchas peliculas posteriores imitaron, también me gustaría resaltar su banda sonora en este sentido...

pero, bueno, no digo que sus elementos particulares sen originales, que por lo que hablais lais (y controlais mucho más que yo, que de esto ni idea) parece ser que no

[Zabel Babelrock]

Esto es como la pescadilla que se muerde la cola, Mötley. 

Todo lo que yo he dicho ha sido siempre en base a MI criterio (porque macho, al final de lo que hablamos es de la opinión que nos merece a cada uno; estés o no de acuerdo, tienes que respetarlo) y ése me dicta que para mí Matrix sea una gran película, y a muchos niveles. ¿Que las hay mejores en su género? Nunca me leerás decir que The Matrix sea LA peli definitiva de nada, ni en el género de acción ni mucho menos el de la sci-fi (aunque ahí ya entra el criterio de cada uno), pero negar su posterior influencia -cuando ésta ha sido tan evidente- me parece que ya se sale de la objetividad.

Respecto a las "innovaciones" que introdujo, creo que ya ha quedado claro. Muy especialmente el bullet-time. Los Wachowsky no inventaron nada nuevo, pero aplicando conceptos de aquí y de allá les salió un producto redondo. La técnica no sería inventada por y para Matrix, pero sí que influyó considerablemente más al mundo del cine y la estética que los ejemplos que cita Mötley: cualquiera que haya vivido lo que supuso su estreno puede ver esa realidad, salvo los que se empeñan en denostarla.

Pero vamos, está claro que cada uno tiene su punto de vista y éstos ya han quedado claros. ¿Qué tal si lo superamos, pasamos página y miramos hacia la peli siguiente? 

[Constanza_Motley]

Jo, ni que Blade Runner fuese una película original...

No lo es. De hecho es una adaptación bastante libre de una novela. Pero a nadie se le ocurriría enumerar la originalidad como una de sus grandes virtudes (que tiene para dar y regalar), cosa que en cambio, sí se hace con Matrix. Y evidentemente, a poco que te informes, descubres que es absurdo.

Me parece que no habéis entendido lo que yo critico. Me parece genial que Matrix sea un refrito de multitud de obras -como muchas películas de Tarantino-, eso no tiene nada de malo siempre que se haga con sentido. Lo malo es que la gente se piense que es original, eso es lo malo. Al menos los Wachowski han reconocido una mínima parte de sus muchas fuentes de inspiración (por decirlo suavemente). Pero para lo que ha servido...

Zabel, yo respeto mucho tu opinión, y no he negado la influencia de Matrix, no se de donde sacas eso (he negado su originalidad, y he apuntado que el recurso del bullet time se ha quedado en una patochada de tan imitado y desprestigiado, por ejemplo en parodias, que ha sido). Pero si Matrix no es LA peli definitiva, ¿Por qué le das un 10? ¿A la definitiva le darías un 20, o qué? Eso es lo único que no entiendo, en el resto, de acuerdo, es tu opinión. Pero ahí detecto cierta contradicción. Yo, creo recordar le he dado un notable, que es la nota que me parece adecuada, si la considerase una obra maestra le daría un 10. Es como el ejemplo que puse antes de American Pie.

Y sí, por mí podemos pasar ya a otra.

[Exiles]

Jo, ni que Blade Runner fuese una película original...

No lo es. De hecho es una adaptación bastante libre de una novela. Pero a nadie se le ocurriría enumerar la originalidad como una de sus grandes virtudes (que tiene para dar y regalar), cosa que en cambio, sí se hace con Matrix. Y evidentemente, a poco que te informes, descubres que es absurdo.

Me parece que no habéis entendido lo que yo critico. Me parece genial que Matrix sea un refrito de multitud de obras -como muchas películas de Tarantino-, eso no tiene nada de malo siempre que se haga con sentido. Lo malo es que la gente se piense que es original, eso es lo malo. Al menos los Wachowski han reconocido una mínima parte de sus muchas fuentes de inspiración (por decirlo suavemente). Pero para lo que ha servido...

Zabel, yo respeto mucho tu opinión, y no he negado la influencia de Matrix, no se de donde sacas eso (he negado su originalidad, y he apuntado que el recurso del bullet time se ha quedado en una patochada de tan imitado y desprestigiado, por ejemplo en parodias, que ha sido). Pero si Matrix no es LA peli definitiva, ¿Por qué le das un 10? ¿A la definitiva le darías un 20, o qué? Eso es lo único que no entiendo, en el resto, de acuerdo, es tu opinión. Pero ahí detecto cierta contradicción. Yo, creo recordar le he dado un notable, que es la nota que me parece adecuada, si la considerase una obra maestra le daría un 10. Es como el ejemplo que puse antes de American Pie.

Y sí, por mí podemos pasar ya a otra.

Motley, Crue, le dan un 10 porque la pelicula les parecio un 10. Asi de claro. No existe un criterio global internacional y oficil que te diga que solo UNA pelicula puede tener un 10. Si a ti te parece que matrix se merece por ejemplo un 7, pues vale. Si a otro le parece un 10 pues vale. Quizas, la peli que tu dices se merezca un 10, al otro le parece que se merece un 7. Eso es todo. Cada uno tiene su criterio, y dios bendiga eso. Porque si todo el mundo tuviera un mismo criterio, esto seria muy aburrido