Tema: EL LADO OSCURO DE LOS COMICS (II)

[Kaulso]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Recuerdo haber leído que si un fill-in interrumpía la seguidilla de números de Stern/Byrne, estos autores dejarían de cobrar una especie de incentivo existente en aquella época cuyo objetivo era evitar interrupciones de este estilo en las etapas.


Esto cuadraría con la negativa de los artistas de aceptar ese fill-in.


Al final, fue una pena, se acabó una de las mejores etapas del personaje para que iniciase una apenas pasable...

[Darth Sidious]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

[Kaulso]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

Encima si lees luego el texto de la intro de DeMatteis verás que la saga de 3 números fue una necesidad de reconvertir una historia pensada inicialmente para un Treasury Edition que no se publicó. 

Vamos, que estaban como pollo sin cabeza en esta época del Capi. 

[Franchux]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

Encima si lees luego el texto de la intro de DeMatteis verás que la saga de 3 números fue una necesidad de reconvertir una historia pensada inicialmente para un Treasury Edition que no se publicó. 

Vamos, que estaban como pollo sin cabeza en esta época del Capi. 

Desde que se fue Kirby, prácticamente. Lo de Stern-Byrne fue un corto espejismo de estabilidad y calidad.

[Kaulso]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

Encima si lees luego el texto de la intro de DeMatteis verás que la saga de 3 números fue una necesidad de reconvertir una historia pensada inicialmente para un Treasury Edition que no se publicó. 

Vamos, que estaban como pollo sin cabeza en esta época del Capi. 

Desde que se fue Kirby, prácticamente. Lo de Stern-Byrne fue un corto espejismo de estabilidad y calidad.

Luego con DeMatteis y Zeck volvió realmente, lo que pasa es que los inicios son un poco tambaleantes. De hecho la etapa en sí no empieza a mi gusto hasta el 267 cuando ya están DeMatteis, Zeck y Beatty juntos. Osease, entre el 255 al 267 está la "otra etapa tambaleante". 

[Darth Sidious]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

Encima si lees luego el texto de la intro de DeMatteis verás que la saga de 3 números fue una necesidad de reconvertir una historia pensada inicialmente para un Treasury Edition que no se publicó. 

Vamos, que estaban como pollo sin cabeza en esta época del Capi. 

Desde que se fue Kirby, prácticamente. Lo de Stern-Byrne fue un corto espejismo de estabilidad y calidad.

Ahi esta.  Y la obligación de un editor es buscar que su titulo este en manos de los mejores artistas posibles.  Y cuando los consigues no intentar fastidiarles ni ponerles problemas.  Salicrup no solo insiste en meter un relleno para que asi Stern y Byrne no cobren esa prima que daban, cosa que Salicrup tenia que saber de sobras, sino que quiere meterse en los argumentos.  Parece que quisiera librarse de Stern, sin pensar que tambien perderia a Byrne, buen amigo de Stern.  Y todo eso para no saber a quien poner durante meses. 

Lo dicho, Jim Salicrup fue en editor malo pero de los malos.   

[Mipey Kalkulo]

Bueno, el mismo Stern lo dice.

La consigna eran autoconclusivos o dobles pero si la idea molaba se podía convencer a Shooter. O sea que no era una regla estricta.

La gracia del asunto es que esa teoría se iba a la porra porque tras unos pocos números autocontenidos... la primera historia de DeMatteis y Zeck juntos fue una saga de 3 números y encima con Cráneo. 

Esto que cuenta Stern lo escribe en el 2021.  Hace muy poco tiempo.  Fonseca en su articulo tambien comenta lo que señalas y se pregunta que pensarian Stern y Byrne de que cuatro meses despues de negarles la trilogia de Craneo Shooter permitiera esta.  Y no es asi.  Nada malo iban a pensar porque a ellos SI que les habia dado el permiso para hacer una trilogia. 

Fonseca se basa en lo que hasta ahora se pensaba habia ocurrido, que era la explicación más extendida.  Que Shooter una vez más habia sido el malo.  Y no.  Parece que no se ha leido el articulo de Stern.

Asi que tenemos un OG con dos articulos que se contradicen.   

Encima si lees luego el texto de la intro de DeMatteis verás que la saga de 3 números fue una necesidad de reconvertir una historia pensada inicialmente para un Treasury Edition que no se publicó. 

Vamos, que estaban como pollo sin cabeza en esta época del Capi. 

Desde que se fue Kirby, prácticamente. Lo de Stern-Byrne fue un corto espejismo de estabilidad y calidad.

Luego con DeMatteis y Zeck volvió realmente, lo que pasa es que los inicios son un poco tambaleantes. De hecho la etapa en sí no empieza a mi gusto hasta el 267 cuando ya están DeMatteis, Zeck y Beatty juntos. Osease, entre el 255 al 267 está la "otra etapa tambaleante". 

Casualmente lo estoy releyendo otra vez ahora mismo (y van....) y efectivamente DeMatteis tarda en carburar, no en vano al principio se intercalan varios episodios del genio de la mayonesa, David Antonio Kraft.

De cualquier modo, la serie del capi clásica es bastante sólida. Y entre los números que inauguran el volumen 1 de forum, algunos de Roger Mackenzie no tienen nada que envidiar a los de Stern. Algunos, otros.. ehm.