Buenas a todos
Fíjate que yo tenía una lista sobre "directores a los que merece seguir la pista". En ella estaban Paul Thomas Anderson, Guy Ritchie, David Fincher, Darren Aronofsky y Christopher Nolan, entre otros.
El primero tengo claro que, para bien o para mal, siempre va a hacer otra clase de proyectos. Es el que mejor representa la figura del cineasta, el que hace un cine más personal (ahí, ahí con Aronofsky) y posiblemente el que tenga más talento bruto.
El segundo era el próximo Tarantino, pero mucho me temo que lo hemos perdido. Su
Snatch y su
Lock And Stock, me hicieron seguidor inmediato de su este hombre. Lo perdí por culpa de Madonna, en la que aún no he visto. Y aunque
Rocknnrolla siguió la brecha -siendo más floja que sus primeras obras- no era ya realmente lo mismo. Su cine era nuevo, pero prestado. Una manera inteligente de hacer un refrito de cientos de técnicas y truquitos, que como digo, me hicieron pensar que este hombre venía a ser la vanguardia del cine contemporáneo. Ya digo que hoy día creo que lo acabará devorando por completo el cine comercial.
El tercero era posiblemente el más regular, sobrio y constante. Un gran realizador, el más sólido técnicamente, que conseguía aunar cine comercial con un acabado impecable, con cierto estilo propio que lo hacía más trascendental de lo que en otras manos hubieran podido ser sus proyectos. A todas luces un gran director, solo que no le veo potencial para trascender su forma. Seguirá mejorando, seguro, pero a Aronofsky y Anderson, les he visto más cerca de alcanzar el siguiente escalón. Con todo y con eso, posiblemente sea mi favorito de esta lista.
El cuarto me tiene un poco descolocado. Empezó muy fuerte, y de hecho ahí sigue. Su
"Pi" me pareció toda una declaración de intenciones, y su
"Requiem por un sueño" me entusiasmo, y es una de mis películas favoritas de los últimos años. Su
"La fuente de la vida" es cierto que flojea y es imperfecta como película, pero tiene una lírica, unas imágenes tan hermosas, y un mensaje tan claro y alentador, que me sigue apasionando, y no la considero un estorbo. Eso sí, cuando se quito la máscara de filósofo metafísico cercano al LSD y se descubrió como un gran observador y científico del alma humana, se ganó completamente a crítica y público. Hasta Carlos Boyero tuvo que comerse sus palabras, dejar de ambicionar a su preciosa mujer, y reconocer que estaba ante un gran director.
"The wrestler" es uno de los mejores biopic en lo que a diseccionar un alma humana se refiere. Me encantan los personajes crepusculares, y el de Rourke, es el personaje crepuscular por excelencia.
Y llegamos a Nolan. Para acabar pronto; yo soy un gran fan de su cine. Me parece un grandísimo realizador, y un director muy inteligente. Ahora bien; que ya una corriente lo encumbre como un director de culto o lo mejor del siglo XXI, es obvio que es una sobrevaloración. Pero en cuanto a que es uno de los mejores directores de cine comercial y
blockbuster de lo que va de década; no hay discusión posible. Al principio parecía más ligado al cine de autor, solo un poco, pero rápidamente se desligó como un tiburón del mundo palomitero. Su
"Insomnio", me parece su mejor película, y creo que esto es aval suficiente como para hacer constar que sé de lo que hablo, y de que características apreció en él.
"Memento", por más que el público crítico la conceda como deferencia para así poder machacarlo igualmente (
), no es diferente de las otras. Menos grandilocuente, sí. Más pequeña, sí. Pero igual o no de tramposa, mal construida o brillante. Todas sus películas tienen un nivel similar.
Dicho esto, yo no me tomo las películas de Christopher Nolan como "cine". Cuando me da por revisionar
"Doce hombres sin piedad", casi la paladeo, y me concentro en los detalles, las interpretaciones, el ritmo cambiante. Veo cine. Sin distracciones.
Cuando voy a ver películas como
"Inception", me siento, me ajusto el cinturón, y grito durante todo el recorrido de la montaña rusa. Para mí, esta película no es cine, sino una atracción interactiva que hace al espectador parte de la misma. Ni que decir tiene que me entusiasmo, y fui de los que salió hablando del cine.
Una película bastante remarcable, de cualquier forma, no dentro de la historia del cine -aunque habrá que esperar, porque pudiera perdurar en cierto sentido- pero sí a tener en cuenta en el panorama actual. Algo que para mí no consigue ni por asomo el videojuego de baja calidad que es
"Avatar" 
Eso sí que es una obra sobredimensionada y sobrevalorada. Mientras la veía no paraba de pensar
"Vale que el argumento sea un truño...¿pero porqué no salta cuando le doy a la X?". Tan entretenida como cualquier partida al
"Señor de las bestias", pero vacía hasta decir basta, con un mensaje chorra que cabe en una linea, mal argumentada, mal construida, tramposa, moralista, equivocada y simple. Nada que no me imaginara antes de verla. Pese a ello; divertida. Pero es que no suelo pedir más a este tipo de cine. Eso sí; que no me quieran decir que lo tiene.
No me quiero extender mucho más en este punto. Como habéis visto, soy de directores. Cuando me da por uno, suelo recorrer toda su filmografía, anotar su nombre sí me gusta, y pasar a otro. Creo que lo he visto todo de los nombrados, excepto una de Ritchie.
Por supuesto: me faltan muchísimos nombres en esta lista. Pero no los recuerdo ahora mismo
Todos ellos eran
hot guns, razonablemente jóvenes, en su segunda o tercera película más o menos, prometedores, y pertenecientes a un mismo movimiento actual.
La lista era mental, claro
Sobre "The Game", ya comenté hace tiempo que la estricta verosimilud del guión me importa un carajo si el resto de los elementos de la película funcionan, así que me trae sin cuidado que Douglas haga esto y no lo otro y tal y cual. La película ofrece tensión, interés, peligro, cuenta con grandes actuaciones, está bien realizada y deja poderosas imágenes: ese inicio recordando la intrigante infancia de Douglas, ese payaso tirado en mitad del patio principal... ¿Que se le ve el plan oculto? Pues sí, pero tiene suficientes puntos de interés como para resistir segundos y terceros visionados. Eso sí, me hubiera gustado que el guión llevara la situación un poco más lejos y se hubiera trabajado algo más el final, y es que siempre es un placer ver a Michael Douglas desquiciado, como en la primera parte de la interesante "Un día de furia".
Solo tengo una cosa que decir; ¿Cómo te puede gustar Michael Douglas?
En esta película está genial, precisamente porque tiene todo el tipo de un tiburón de las finanzas amargado al que nadie soporta. También me gusta en
"Wall street", ahora que caigo.
"Un día de furia" me pareció un pobre legado a lo que la soledad alienante y bastarda del individuo se refiere. Los 20 minutos iniciales de Edward Norton en ECDLL le dan de hostias. Los 5 minutos frente al espejo de
"25 hours", también.
Respecto a
"The Game", bastante de acuerdo en todo
Y esto me lleva a:
¿Sabéis quien no está, ni va a estar en su puñetera vida en una lista mía? Richard Kelly
Dios mío, ayer vi
"The box", y comprendí porqué Blue-Rays valorados en 2€ pueden salir no obstante muy caros
Que aborto de película. Que violación con tentáculos hentai (esto es de
Artemis) de la verosimilitud y la coherencia. Aquí sí que me molesta, y se nota, cuando una película no tienen entidad y no solidez propias y provoca que el espectador no se crea nada.
Por cierto; que forma de machacar el excelente relato de Richard Matheson
Bueno, salto a otra referencia:
Las que sí he visto son tus próximos visionados, "La mujer pantera" y "Cara de ángel", buenas películas ambas, en especial la segunda. Ya que estás con Jacques Tourneur y Robert Mitchum no pierdas la oportunidad de ver o revisitar esa absoluta obra maestra noir, "Out of the past", que además de ofrecernos un siempre excelente Kirk Douglas supone una clarísimo antecedente de "A History of Violence" de Cronenberg. Ya que estás con el terror brumoso de serie b y Jacques Tourneur, si disfrutas de "La mujer pantera" puedes seguir con su secuela no oficial, "The Leopard Man" y con "I walked with a zombie". Por último, no puedo dejar de recomendarte la notable película de aventuras "The Flame and the Arrow", también de Tourneur, con un sonriente y simpático Burt Lancaster.
Que buena información. La apunto, a ver que puedo sacar por aquí.
Sigo pendiente de
"Le samourai", obra cumbre del género negro. A ver si puedo.
Desconocía que Tourneur fuera tan buen director, lo tenía por un cineasta menor dentro de los clásicos, y parece que ni mucho menos. Apunto especialmente esa
"Out of the past", del papi de Michael, que al igual que en los Sheen, me gusta más que el hijo
No habeis entendido nada!!
Pero como que si era necesario meter esa violencia!!! habeis visto por casualidad como se llama la película y el libro en el que se basa?? el eje de la trama está precisamente en lo que se gesta en ese Club de la Lucha, que clase de Club de la lucha no tiene violencia?? Si en el libro hasta te describen la evolución de las heridas con el paso de los días. 
Respecto al canto al masoquismo... no estoy de acuerdo, si tu golpeas mas no eres masoquista, el masoquista se deja golpear. 
Es un canto a la adicción a la violencia que es diferente y como a cualquier adicto en fase radical su mente sufre una escisión transformandose en 2 mentes, la mente de cuando esa persona está tranquila y saciada y la mente de cuando necesita consumir su adicción que es mas radical. Solo que aquí se lleva al extremo.
La pregunta real sería ¿¿de verdad hace falta meter todo el rollo antisistema para contar una historia de un adicto a la violencia?? probablemente no pero el autor del libro tiene ciertas idelogías que quería plasmar (y yo que se lo agradezco).
En "El club de la lucha", no me fío de otro criterio que no sea el de
Dog.
Yo siempre he pensado que la película "decae" cuando toma el camino anti-sistema. De hecho, la primera vez me mosqueo.
No porque no me guste el mensaje, no porque no me lo crea, si no porque al igual que el plan de Tyler, la película está partida en dos mitades completamente diferentes. Y me gusta mucho más la primera, me parece brillante.
El esquema vital que se nos hace del personaje de Norton me parece supremo, una maravilla.
Luego la lupa del director centra su mirada en otra cosa, y la intimidad del personaje se diluye. Una lástima. Aguantaría una película de 10 horas con el tema inicial tratado con semejante maestría. Me parece un reflejo fiel y descarnado del individuo de hoy.
Encontré otro reflejo en el espejo de Norton que mencioné antes. Hay otro en los 10 primeros -brillantes- minutos de la sueca "Storm" -extrañísima y curiosa película, que deriva rápidamente en otra cosa-, e incluso en la cara de Mcvoy durante los diez mejores -pero fáciles y mal rodados- minutos de
"Wanted". Que lástima, con lo que me gusta el estigma de la hormiga que está hasta los cojones del hormiguero.
¿Alguien me puede hacer alguna recomendación de este tipo?
Uf, creo que esta vez me he pasado con el post.
2 Favoritos
