Tema: Hablemos de los comics y su mundo

[Essex]

Si es Millar, no digo ni pío. Si es Miller, este hombre ha alcanzado un estado que será todo lo que tú quieras menos místico.

 

¿Será al revés, no? Me estáis confundiendo. 

[Dr Banner]

Si es Millar, no digo ni pío. Si es Miller, este hombre ha alcanzado un estado que será todo lo que tú quieras menos místico.

 

¿Será al revés, no? Me estáis confundiendo. 

Me refiero a que no es misticismo precisamente lo que rezuma la obra de Miller.

[Essex]

Si es Millar, no digo ni pío. Si es Miller, este hombre ha alcanzado un estado que será todo lo que tú quieras menos místico.

 

¿Será al revés, no? Me estáis confundiendo. 

Me refiero a que no es misticismo precisamente lo que rezuma la obra de Miller.

Ya, ya, pero como dices eso de que de Millar ni pío, había entendido que la de Millar quizás sí.

Y hombre, el gran Frank puede que sea tan profundo como un charco, pero comparado con Mark...  Es el Michael Bay de los cómics (Que también mola disfrutar de la acción y el espectáculo). A mí sus Kick-Ass y demás me entretienen mucho. Tampoco le pido más.

[Dr Banner]

Ya, ya, pero como dices eso de que de Millar ni pío, había entendido que la de Millar quizás sí.

Y hombre, el gran Frank puede que sea tan profundo como un charco, pero comparado con Mark...  Es el Michael Bay de los cómics (Que también mola disfrutar de la acción y el espectáculo). A mí sus Kick-Ass y demás me entretienen mucho. Tampoco le pido más.

Decía que ni pío con Millar porque no lo he leído mucho así que no hablo. Y de Miller no pienses que estoy diciendo que su obra no es buena, ni mala, ni regular. Solo que no es mística, como preguntaban antes.

[Franchux]

En el caso de Ronin, si tú crees que no era un personaje nuevo, o que no estaba bien promocionado con la inclusión en los Vengadores de Bendis, pues vale. Yo creo que sí, pero cada uno es libre de tener la opinión que cree conveniente.
Y el ejemplo de X-23 que ha comentado Pato, me parece también bastante evidente, pero bueno, que cada uno lo ve como quiere.

Desde el cariño y el respeto siempre, mis opiniones no son ni mejores ni peores, sólo distintas.

[...]

X-23 sí es un personaje nuevo de esta década, pero entra dentro de la máxima creatividad que nos están dando las majors, el clon de, el hijo de, la versión más extrema de... una muestra muy pobre de creatividad.

Pero vamos, que casos en la última década hay, y el mejor ejemplo ya lo puse yo, los Runaways. Pero, ¿cuántos casos como los Runaways hemos tenido, y con qué frecuencia se dan? Cada vez menos y ya eran pocos.

Igualmente desde el cariño y el respeto a mí los Daken, Skaar, Rulk, Lyra, X-23 y demás, más que nuevos personajes son la encarnación de la poca imaginación o poca valentía que hay en Marvel ahora mismo porque todos, absolutamente todos, son personajes que ya existían (Lobezno y Hulk) al que les han cambiado el color, el sexo y muy poco más. Y están ya los casos sangrantes de Rulka que es una versión de otra versión. Vamos, que menos originalidad, no se puede.

Dr Banner, ¡Pero si has dicho lo mismo que yo! Que a lo más que llegan es a inventar derivados de derivados.  Lo de Rulka ya es de traca. ¿Para cuándo el hijo de Rulka?

[Essex]

Ya, ya, pero como dices eso de que de Millar ni pío, había entendido que la de Millar quizás sí.

Y hombre, el gran Frank puede que sea tan profundo como un charco, pero comparado con Mark...  Es el Michael Bay de los cómics (Que también mola disfrutar de la acción y el espectáculo). A mí sus Kick-Ass y demás me entretienen mucho. Tampoco le pido más.

Decía que ni pío con Millar porque no lo he leído mucho así que no hablo. Y de Miller no pienses que estoy diciendo que su obra no es buena, ni mala, ni regular. Solo que no es mística, como preguntaban antes.

Vale, vale.  Todo claro. 

No, de místico no tiene nada, eso seguro. 

De Millar... ¿Ni Civil War, ni Wanted, ni Kick-Ass, ni Nemesis, ni Ultimate X-Men, ni FF, ni Spiderman...?

Con lo jodido que es comprar un cómic hoy día y que no sea de Millar  El tío vende como churros. De los pocos autores que vende un cómic por el nombre.

Y lo que está claro, es que se le da de p*** madre promocionarse. 

[Mike Moran]

Si es Millar, no digo ni pío. Si es Miller, este hombre ha alcanzado un estado que será todo lo que tú quieras menos místico.

 

¿Será al revés, no? Me estáis confundiendo. 

Me refiero a que no es misticismo precisamente lo que rezuma la obra de Miller.

¿Ni en Ronin tampoco? Pues yo la recuerdo bastante mística

Auque que más da... desde el Dark Knight Strikes Again, el tío Frank ya no es lo que era, no. Ese cómic me ha ido gustando (un poco) con el tiempo, pero se me quedó grabada la impresión de que era una chufla de órdago la primera vez que lo leí.

Es que la sombra del Dark Knight Returns y el Year One es laaaaaaaarga

[Soldier-X]

Por cierto, a los que se quejan de siempre los mismo y de los eventos eternos hay en primera página una artículo de fanmpiro donde lo más vendido es el evento de turno.  Parece que no solo venden en USA, sino tambien en España.

tiene su logica, la trampa es la misma, si quieres saber que pasa con los personajes o con las series tienes que leerlo, porque si no de un dia para otro en tu serie aparece una historia que no sabes de donde viene ni a donde va por ser un numero relacionado, o simplemente de un mes para otro te encuentras todo cambiado

[Dr Banner]

De Millar... ¿Ni Civil War, ni Wanted, ni Kick-Ass, ni Nemesis, ni Ultimate X-Men, ni FF, ni Spiderman...?

Es que ten en cuenta que yo me he reenganchado al carro de los tebeos hace muy poco y primero he ido de cabeza a por Hulk. Luego me voy moviendo un poco por sensaciones o recomendaciones, pero en general todo lo que me estoy pillando es de los 80 hacia atrás. Civil War caerá seguro cuando me ponga un poco en antecedentes.

Dr Banner, ¡Pero si has dicho lo mismo que yo! Que a lo más que llegan es a inventar derivados de derivados.  Lo de Rulka ya es de traca. ¿Para cuándo el hijo de Rulka?

Perdón por repetirme, es que a veces no leo todo lo anterior. Para el Rulkito espérate, que ya con Bruce y Betty enchascaos de radiación gamma hasta los ojos es cuestión de tiempo. Si no, ya verás.

[Essex]

A cosas como esta me refiero, cuándo alabas dibujos como este y luego hablas de anatomía.

¿Que anatomía tiene el brazo derecho de Hulk? ¿Desde cuándo unos bíceps -aún en el ejercicio imaginario de dibujar un ser monstruoso- tienden a parecer morcillas? 

Pierna izquierda de Hulk: ¿Qué es ese bulto a la altura del tobillo? 



¿Que músculos ha dibujado Buscema? 

Por lo que me da por pensar, que nuestra definición de anatomía no es la misma, y que a lo que tú te refieres, es a que el dibujante simplemente mantenga cierta coherencia fisiológica. Que las manos parezcan manos y los pies, pies, vaya. Que es lo que criticas de Madureira y cía.

Como te dije, dibujantes de cómics, más del género de superheroes, que sean fieles a la anatomía; pocos, muy pocos.
Supongo que será cuestión de semántica. A mí me dices anatomía y pienso en Da Vinci, no en Kirby.

Ese dibujo de Buscema, por ejemplo, no me parece un ejemplo de ella. 

[IY]

(...)

Te lo intenté explicar una vez. Lo intentaré una última vez.

Simplemente resumiendo: reinterpretar anatomía desde una base y desde un conocmiento lleva a una coherencia. Reinterpretar desde el desconocimiento lleva al desastre.

Yo no pido (nunca lo he hecho) dibujos realistas. Pido coherencia. Si McFarlane quiere dibujar caricaturesco, que dibuje caricaturesco, pero que la nariz caricaturesca de Peter Parker sea igual en todas las viñetas, no que en una parezca la de Hoomer Simpson, el la siguiente la de Mickey Mouse y en la de más allá la de Astérix.

Eso no es caricaturizar, eso es no saber dibujar.

Y otro tanto con tu Madureira. Si quiere reinterpretar la figura humana a su gusto y que Cíclope tenga cintura de Avispa y torax de Schwarzzennegger, perfecto. Pero en todas las viñetas iguales, no bailando proporciones, posición de músculos y huesos de una a otra. Eso es, sencillamente, no saber dibujar.

Joder, me acuerdo de un dibujo de Adam Pollina en el que un personaje al abrir la boca se quedaba sin mandíbula. Pero no, saber anatomía no es importante para dibujar cómics, y menos aún superhéroes. Claro que no.

Saludos.

[Essex]

(...)

Te lo intenté explicar una vez. Lo intentaré una última vez.

Simplemente resumiendo: reinterpretar anatomía desde una base y desde un conocmiento lleva a una coherencia. Reinterpretar desde el desconocimiento lleva al desastre.

Yo no pido (nunca lo he hecho) dibujos realistas. Pido coherencia. Si McFarlane quiere dibujar caricaturesco, que dibuje caricaturesco, pero que la nariz caricaturesca de Peter Parker sea igual en todas las viñetas, no que en una parezca la de Hoomer Simpson, el la siguiente la de Mickey Mouse y en la de más allá la de Astérix.

Eso no es caricaturizar, eso es no saber dibujar.

Y otro tanto con tu Madureira. Si quiere reinterpretar la figura humana a su gusto y que Cíclope tenga cintura de Avispa y torax de Schwarzzennegger, perfecto. Pero en todas las viñetas iguales, no bailando proporciones, posición de músculos y huesos de una a otra. Eso es, sencillamente, no saber dibujar.

Joder, me acuerdo de un dibujo de Adam Pollina en el que un personaje al abrir la boca se quedaba sin mandíbula. Pero no, saber anatomía no es importante para dibujar cómics, y menos aún superhéroes. Claro que no.

Saludos.

Vale, eso si que puedo compartirlo.

De acuerdo en pedir coherencia en el dibujo. Ironías incluidas   

[IY]

Vale, eso si que puedo compartirlo.

De acuerdo en pedir coherencia en el dibujo. Ironías incluidas   

Tuve un profesor de anatomía artística que, cansado de los dos o tres "alternativos" que no paraban de discutirle la importancia de la base anatómica para luego desarrollar cualquier estilo de dibujo de figura humana, llegó un día a clase con un saco lleno de cosas, lo puso encima de la mesa y dijo "ale, dibujadlo como si fuera un bodegón".

Todos los intentamos, algunos con más fortuna que otros, y al acabar el tío abrió el saco y empezó a sacar lo que había dentro (cajas, manzanas, patatas...) y nos dijo "¿A que si hubierais sabido que el bulto que asomaba era esta patata lo hubierais dibujado de otra forma?", "¿A que si hubierais sabido que lo que abultaba por ahí era esta caja lla hubierais dibujado distinta?", etc... "Pues la anatomía es lo mismo. El que sabe anatomía y sabe dibujar realista lo sabe dibujar todo", sentenció.

Nadie más volvió a replicarle en todo el cuatrimestre.

Saludos.

[Essex]

Tuve un profesor de anatomía artística que, cansado de los dos o tres "alternativos" que no paraban de discutirle la importancia de la base anatómica para luego desarrollar cualquier estilo de dibujo de figura humana, llegó un día a clase con un saco lleno de cosas, lo puso encima de la mesa y dijo "ale, dibujadlo como si fuera un bodegón".

Todos los intentamos, algunos con más fortuna que otros, y al acabar el tío abrió el saco y empezó a sacar lo que había dentro (cajas, manzanas, patatas...) y nos dijo "¿A que si hubierais sabido que el bulto que asomaba era esta patata lo hubierais dibujado de otra forma?", "¿A que si hubierais sabido que lo que abultaba por ahí era esta caja lla hubierais dibujado distinta?", etc... "Pues la anatomía es lo mismo. El que sabe anatomía y sabe dibujar realista lo sabe dibujar todo", sentenció.

Nadie más volvió a replicarle en todo el cuatrimestre.

Saludos.

Buena anécdota.  No sé yo si el ejemplo es tan esclarecedor como parece -el de tu profesor-, pero seguramente vivido fuera muy instructivo. 

[Dogfather]

oooo hace años que no discutía de anatomía en el foro, la última vez el centro de atención era Ramos o Romita Jr, no recuerdo. 

Los tios que mas saben de anatomía en el mundo superheroico son Ross y Djurdjevic desde mi punto de vista (Igual me olvido de alguno) y no es solo que sepan de ello sino que disfrutan dibujándola.

Y para muestra 2 botones.

Marco Djurdjevic

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Alex Ross

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

el resto son aficionados.