Vamos a ver, voy a ejercer de abuelo cebolleta 
y volver a plantear una duda que nadie me ha resuelto.
¿Es mejor personaje Lobezno ahora, o en los 80? ¿Cuál de los dos es más tridimensional?
Pero eso no es debido (exclusivamente) a la violencia,
Adamvell. Son circunstancias relacionadas, pero no determinantes. Voy a intentar explicar mi opinión al respecto:
Sí el día de mañana alguien convierte a Peter Parker en un pedófilo compulsivo y reincidente, culpabilizándose a lo Tony con la botella -seguro que ahora viene Ennis y me roba la idea
- haciendo unas historias con el personaje, en cuanto a calidad, que sean lo mejor que se ha visto en un tebeo, deberíamos preguntar:
A-
¿Es mejor personaje ahora? SÍ. SÍ, es mejor ahora. Sí la calidad es tan alta, habría incluso mejorado, pero claro, es Spiderman, e igual no lo véis tan claro. (Pongamos que hablo de algún otro personaje, uno que no se haya utilizado mucho, o que su concepción y razón de ser sean de un interés realmente bajo para el lector. Pongamos, Rómulo. ¿Alguien se opondría a que se hiciera un cambio así con él?)
B-
¿Es mejor personaje ahora? NO. Resulta que solo era un reclamo publicitario y las historias son malísimas, pero ¿son malísimas porqué Peter se ha convertido en un pedofilo? No, son malas porque el guionista o guionistas de turno, no saben hacer nada interesante ni tratar de manera adecuada al personaje.
Seguimos:
A-
¿Era un cambio necesario? NO.Si hablamos de Spiderman, obviamente no. Si hablamos del Logan actual, tampoco. Son personajes consolidados y bien construidos que no "necesitan" ese cambio radical como si piden otros personajes (sacaría a colación el Cíclope de Morrison o lo que más mal que bien se ha hecho con Bishop, que necesitaba el cambio).
B-
¿Era un cambio necesario? SÍ. El personaje que sea -cualquier copia bastarda o personaje sinsentido- no sirve para nada, se creó y no se utiliza, su historia no tiene sentido y molesta más que otra cosa. Se me ocurre nombrar al Jar Jar Binks de Star wars, ya que tanto se quejaron los aficionados. ¿Y sí lo convertimos en un personaje desagradable, un traficante de esclavos galáctico? Sí está bien hecho, ¿se quejaría alguien? (Siempre hay alguien, claro).
Termino:
A-
¿Era un cambio razonable? NO. Aquí es donde nos encontramos con el mayor inconveniente a la hora de convertir a Peter en Pedobear Parker. Sería casi imposible meter este tipo de conceptos en este personaje. Esta es la típica situación de la que más se quejan los fans; se ha cogido un personaje, se le ha dado la vuelta como a un calcetín y se ha hecho algo interesantísimo con él... pero se han traicionado sus principios y bases y los lectores no lo reconocen; por lo tanto, se niegan a leer nada de él.
B-
¿Era un cambio razonable? SÍ. Pues entonces adelante. Si en las 3 cuestiones conseguimos un SÍ rotundo; el personaje ha mejorado, el guionista lo ha hecho de puta madre y el cambio en el personaje está muy bien hecho. Sea hacia una realidad más clara o hacia una mucho más oscura.
Con todo esto, lo que quiero decir, es que
bonito no equivale a bueno, ni feo a malo. Puedes hacer grandes historias con héroes con pies de barro, o perfectos hijosdeputa que traten de redimirse, que sepan que son escoria, y aún así, traten de actuar bien aunque luego fracasen. En mi opinión eso no está reñido con la calidad. Es más, cuanto más nos alejemos de los tratamientos maniqueos de bueno-malo, mejores historias encontraremos. Sino todos los superhéroes serían puñeteros Clark Kent, personaje al que siempre he aborrecido.
¿Quien quiere leer a un héroe santurrón que se pasa la vida aleccionándote y refregándote por la cara su superioridad moral? Yo no. Por eso no me gusta Superman, por eso no me gusta Steve Rogers cuándo se pone en modo "perfecto".
Yo quiero héroes que fallen, que se equivoquen, que maldigan, que metan la pata y se arrepientan. Por eso era tan cojonudamente bueno el Lobezno de Claremont: Logan no era el modelo en las alturas al que hay que imitar, sino EL LECTOR. Logan enseñaba de tú a tú, porque fallaba, y enseñaba a otros personajes que se equivocaban porqué él ya había estado mucho más hundido en el barro.
El problema de los cómics de hoy no es la violencia, nunca lo ha sido. Y no se solucionaría edulcorando las historias. Hay pasteleos, héroes inmaculados e historias pedagógicas que son un coñazo, demagogas, de una calidad ínfima, y de las que el lector debería huir como de la peste.
Así que, amigo
Adamvell, el problema no es que el enfoque sea duro, o sucio, o políticamente incorrecto. El arte no debe verse limitado por esos parametros, y a las mentes jóvenes se las debe proteger hasta que estén maduras, por parte de sus padres que son los que seleccionan hasta que ellos puedan hacerlo, evitando que accedan a algo para lo que no están preparados y porque no está destinado a ellos. Pero no por eso debemos aspirar a unos cómics "Inocentes". No creo que quieras que tú hija lea "Crimen y castigo" con 12 años, pero seguro que quieres que se interese por obras maestras como esa más adelante, cuando tenga edad para leerlas.
Seguramente, al padre que compraba Fantastic Four en los 60, le pasó algo parecido cuándo leyó Born Again; "esto no es para niños ya".
Y por eso tengo claro que sí Logan es una mierda hoy en día, no es porque sea violento, o asesine; sino porque no se le da ningún tipo de trasfondo ¿Como quieres que un tío que se dedica exclusivamente a pinchar y cortar sea interesante?
Y bueno, aquí dejo ya esta pequeña reflexión. Gracias por leer hasta aquí.
