Me ha dicho lo siguiente:
"No entendieron que Moore quiso dar el siguiente paso hacia el realismo, o mejor dicho la verosimilitud: superhombres, ya no superhéroes, aunque en Watchmen, aunque los personajes sean en esencia perturbados, acomplejados, defectuosos, en un momento u otro hacen acciones heróicas e incluso Rorschach tierne un estricto código moral, y combaten contra el mal."
Como ya he mencionado, no creo que Watchmen pertenezca al género superheroico. Es una especie de thriller psicológico con la aparición ocasional de personajes disfrazados. No los llamo justicieros porque se les ve en acción en escasísimas ocasiones. Rorschach no tiene un código moral estricto, se dedica a matar gente con cuchillos de carnicero si no recuerdo mal. Si te refieres a que "siempre hace lo que cree", los Boixos Nois, por ejemplo, también.
"Watchmen tuvo una influencia tal que desde su aparición (algunos dicen que desde su casi contemporáneo Dark Knight, pero este no tuvo, en mi opinión, ni su importancia ni su calidad, complejidad y profundidad increíble)"
Tengo la opinión inversa, Dark Knight es superior en todos los aspectos. Gráficamente es una de las obras más rompedoras y estimulantes de los 80, mientras que el dibujo de Gibbons hoy día no pasaría el filtro de ningún editor serio. El guión de Watchmen es intrincado, pero no complejo. Dark Knight tiene muchísimo más éxito en la búsqueda de su objetivo, en este caso mostrar la decadencia del superhéroe. La trama de los héroes arrinconados por el gobierno y el nuevo rol de Supermán están logrados de forma mucho más redonda que las temáticas similares de Watchmen, por no hablar de la tensión dramática que se logra. La parte del misil nuclear o de la pelea junto a la farola no tienen parangón ni en los momentos supuestamente más climáticos de Watchmen, que suelen ser alguna perorata pedante o escenas violentas torpemente ejecutadas.
De hecho, aún no sé qué es lo que quería contar Moore en Watchmen. ¿Que para ser un justiciero hay que estar mal de la cabeza? ¿Que "realismo" es igual a gente trastornada, ultraviolenta y cruel, o bien irremediablemente ingenua y estúpida? Vete a saber.
"Fue una obra que, al ser tan galardonada y reconocida, impulsó el formato de novela gráfica (de nuevo, con Watchmen no nació este formato, pero sí lo consolidó después de años de escasez) e hizo que muchos ojos se dirigiesen al tebeo de superhéroes, con todo lo que eso ha supuesto."
Opino que la novela gráfica se habría desarrollado igual. No sé exactamente qué es lo que ha supuesto que la gente se fije en el cómic de superhéroes. Si lo dices por el cine, el Batman de Burton (bastante infame por otra parte) tenía muy poco de Watchmen, y el Spiderman de Raimi no digamos. Con la mano en el corazón, creo que Watchmen se ha alabado sobre todo en sectores comiqueros -sector pajas- o, yendo al otro extremo, de gente que conoce poco el medio. Sinceramente, sólo por el dibujo lamentable de Gibbons creo que la obra no merece entrar en ninguna antología. Esos uniformes, la sosísima planificación de página (9 viñetas iguales en casi todas las páginas), las carencias anatómicas, las perspectivas anodinas, esos colores chillones... por favor, son demasiadas cosas. Hoy día hay fanzines mejor dibujados. De hecho, hay cómics de los años 30 mejor dibujados.
"tras el paréntesis de los 90 y el revival clásico de final se siglo, se ha vuelto al estilo Watchmen, con tintes de lenguaje cinematográfico, no hay más que ver a los dos superestrellas Bendis y Millar. Por cierto la Civil War de Millar y su registro beben de la ley Keene de Watchmen, que a su vez es posible que se basara en el acta de registro mutante de Claremont, que de nuevo, allanó el camino y no se le reconoce esto entre sus virtudes y logros."
Diría que Miller es 100.000 veces más cinematográfico que cualquier cosa que haya parido Moore. Igual te suenan 300 o Sin City, trasladadas al cine casi plano por plano. Los bocadillos a reventar de palabras de Moore y sus desafortunadas elecciones de dibujantes -al menos en esa etapa de su carrera- son lo opuesto al lenguaje cinematográfico. La Liga de los H.E. sí que me gusta, pero claro, ahí ya tenía un dibujante de verdad y 15 años de aprendizaje.
Lo de las "leyes antisuperhéroes" está empezando a sonar a cosa muy rancia, se ha acabado convirtiendo en un tópico. De hecho, por sus restricciones autoimpuestas, el cómic de superhéroes tiene muy pocas posibilidades de evolucionar, y desde luego no va a lograrlo incluyendo senadores encorbatados en sus páginas. De hecho, todos estos "eventos" en forma de maxiseries han sido lo mismo desde que empezaron en los 80: mucho ruido y unas poquitas nueces pirotécnicas que al final dejan el statu quo prácticamente igual. Suelen favorecer las ventas, eso sí.
¿Sabes cómo creo que podrían evolucionar realmente los superhéroes? No enfrentándose entre ellos, sino a las amenazas del mundo real. ¿Cómo afrontaría un superhéroe el tema del terrorismo, el del crímen organizado (pero el de verdad, sin Rhas Al Ghuls ni Kingpins)? ¿Por qué Supermán no puede meterse en política? Eso es una chorrada, miedo al personaje. ¿Y por qué tienen que ser los superhéroes tan poderosos? Cuantas más vulnerabilidades, mejor.
¿Y por qué tienen que durar los personajes 50 años? ¿No pueden retirarse o morir, o simplemente el autor dejar de narrar sus aventuras en un punto concreto de la carrera del héroe?
Pero claro, si se implementaran todas estas propuestas de evolución se alienaría al lector quinceañero. Mientras el cómic de superhéroes no se decante por la segementación por edades, los abigarrados universos Marvel y DC seguirán siendo poco menos que galerías de personajes exóticos. Las franquicias eternas son la receta para el estancamiento, y en Japón se evitan casi siempre. Y el hecho de que cada héroe deba cargar con el bagaje de coexistir con todos sus compañeros de editorial es un lastre pesadísimo. Si yo quiero ser guionista de Flash, ¿por qué tengo que cargar con Flecha Verde, Wonder Woman, el Átomo, su perro, su primo...?
"Lo que a ti te indigna sobre todo parece ser el hecho de que Moore vuelque sus ideas, en tu opinión "progres" (a mí no me lo parece, quizás lo entiendas así por las inclinaciones que mostró en V de Vendetta, pero antifascita -no me parece una obra anarquista como se dice- no significa anticonservador ni socialista.), pero acaso no tiene derecho a hacerlo, a mostrar su opinión como cualquier otro? Eso no es adoctrinar, creo yo."
Ideas se pueden volcar las que se quieran, pero si me parecen ridículas así lo hago saber. V de Vendetta no sé si es "antifascista"... me parece una obra escrita por un adolescente dirigida a otros adolescentes. Creo que propugna un anarquismo de todo a 100, básicamente, con tópicos como el anticlericalismo para que quede completito el cóctel. Y con un dibujo mucho, mucho peor que Watchmen, que ya es difícil. De hecho, creo que V de Vendetta es el cómic profesional peor dibujado que he visto nunca; quizá tú me puedas citar ejemplos de algo más infame. A Watchmen le pasa una cosa parecida, vierte cada poco alguna majadería progre que al terminar la obra deja un regustillo muy Ramonet.
¿Ejemplos? La "inmoral" guerra del Vietnam (luchar contra el terror comunista de Ho Chi Mihn, a quien se le ocurre), ganada, por supuesto, con métodos brutales, un Nixon obsesionado con perpetuarse en el poder, la equiparación de orden público con represión, la soplapollez del "hombre destruyendo la naturaleza", etc., etc.
De hecho, me molesta que siendo un cómic que trata de pasar por sofisticado e inteligente trate de hacernos tragar conceptos absolutamente pueriles y memos, como el hecho de que "el hombre más inteligente del mundo" pueda creer el adagio gilipogre de que estamos acabando con un planeta que alberga vida desde varias decenas de millones de años antes de que pusiéramos nuestro pie en él; o que ese mismo hombre inteligentísimo se informe de las cosas del mundo mirando muchas teles a la vez (¡¡por favor!!), o que ese mismo tipo tan tan inteligente pueda creer en una idea tan peregrina como que el mundo se uniría por el hecho de creer que una gran amenaza exterior se cierne sobre el planeta. Eso es conocer muy poco la naturaleza humana y sus motivaciones, casi siempre locales y muy pocas veces globales.
No olvido el capítulo de ese psicólogo, con años de experiencia y cientos de casos delicados a sus espaldas, que se hunde en la miseria porque un pirado con máscara le cuenta que ha matado a dos perros... en fin, cosas que no me hacen pensar en un autor genial sino más bien en un tipo que usa trazos gruesos, sólo efectivos con las mentes más impresionables.
"Dicho esto, pienso que al final, Moore opta por el conservadurismo, incluso derechismo radical (Rorschach es fiel lector del New Frontiersman, periódico tachado de extrema derecha, aunque igual pasa como con El Mundo, que es tachado de eso por los simples aunque no lo sea ni mucho menos, jeje) como lo "bueno"."
No. Se pinta a Rorschach como un pirado radical que, paradójicamente, por su propio radicalismo opta por la solución correcta. De todos modos me parece un personaje tan poco interesante que me importa bastante poco si lo presentan como el bueno o el malo. El hecho de que huela a basura y de que vaya con una pancarta de "El fin del mundo se acerca" tampoco contribuyen a que lo mire con una luz más positiva. Ozymandias por su parte, es el "hombre con las ideas correctas y los medios equivocados". Para mí, simplemente Moore no es lo bastante inteligente como para describir a un hombre inteligentísimo. Las ideas de Ozymandias son tan ridículas como sus soluciones.
Dices de Rorscharch: "Un tipo que mata, pero lo hace porque lo cree justo, tiene un riguroso código moral y buenos valores en su interior (no es coña), quien dice que no es un héroe? Quien tiene autoridad para negarlo? Porque mate ya no lo es?"
Me remito a lo anterior. Básicamente es un vigilante con bastante mala hostia, un Batman sádico y pasado de revoluciones. Que le den.
"Obviando toda la complejidad, grandeza, riqueza en reflexiones, detalles, homenajes y guiños, y profundidad de Watchmen"
Igual estamos hablando de cómics distintos.
"una de las cosas que la hace especial y maravillosa es que en tan pocas páginas sea capaz de albergar tanto"
Podría contar lo mismo con 100 páginas menos, para empezar volándose la infumable subhistoria de los piratas.
"y concretamente pueda generar opiniones tan opuestas en lo referente a las inclinaciones políticas que muestra, no crees Socio?"
Genera opiniones opuestas como todos los bodrios sobrevalorados. A M. Night Shyamalan le pasa lo mismo.
"Cuantas obras pueden presumir de haber influenciado tanto en otras? No muchas. Dentro del mundo del comic, poquísimas."
Repito que el cómic actual no me parece tan influido por Watchmen, ¡por suerte! El estilo Miller sí que lo veo bastante copiado, y el de Claremont pues seguramente también. Pero vamos, para eso citamos a Lee y Kirby, cuyo modelo básicamente sigue inalterado.
"Cuantos comics (género típicamente ligero) tratan temas como la política? Muy pocos. Poquísimos."
En Japón es relativamente habitual. Puedes encontrar en nuestro país la obra Eagle, de Kaiji Kawaguchi, que abarca toda la campaña de un candidato con orígenes asiáticos a la Casa Blanca. Son 2000 y pico páginas, claro, nada de cómic-books. Del mismo autor tienes "Silent Service", la historia de un submarino nuclear que se se declara nación independiente y trata de alterar el orden internacional. Hay también obras como "Jefe de sección Kosaku Shima", la vida de un ejecutivo de la Panasonic.
"Esos dos temas, esos dos aspectos, son parte de lo que hacen de Watchmen una obra especial, eso es innegable."
De hecho, lo niego. Algo original sí es, pero no por buenos motivos.
"En mi opinión es un comic magistral, la mejor obra independiente que se ha hecho en este mundillo seguro."
Ya, bueno, como se han hecho pocos cómics independientes... Léete algo de Daniel Clowes o de Crumb, no salen señores con capa pero son obras de mérito. O algo europeo, no sé, de Bilal, Schuiten o gente así.
"y probablemente, los 12 mejores comics que se han hecho nunca (y este es el problema de todos sus rivales: alguna etapa de alguna serie regular podrá acercarse a Watchmen, pero en casi 600 números de por ejemplo, Amazing Spider-Man, hay mucha purrela)."
Bueno, si el mundo se limitara a Marvel y DC... aun así, no lo veo entrando en el Top 50. Si tomamos en cuenta todo el cómic mundial, no creo que esté ni entre las mejores 5.000 obras.
"¿Algún manga, que en tu opinión, supere a Watchmen? Porque, tras leerte entiendo que no encuentrarás un comic de Marvel o DC que le supere, o lo mismo si. No lo sé, a ver."
Pues no sé si se me ocurrirá alguno, déjame pensar.
- "Black Jack", "Fénix", "Ayako" y "Oda a Kirihito", de Osamu Tezuka; no, espera, cualquier obra de Tezuka.
- "Akira", "La leyenda de la madre Sarah" o "Momories", de Katsuhiro Otomo; no, espera, cualquier obra de Otomo.
- "Berserk", de Kentaro Miura.
- "Maison Ikkoku", de Rumiko Takahashi, o cualquiera de sus tomos de historias cortas.
- "Touch" y "Miyuki", de Mitsuru Adachi.
- "Nausicaa del Valle del Viento", de Hayao Miyazaki.
- Las que te he citado antes de Kawaguchi y del ejecutivo.
- "Monster", o cualquiera de Naoki Urasawa.
- "Battle Angel Alita", de Yukito Kishiro.
- "Barrio lejano", de Jiro Taniguchi.
- "Asatte Dance", de Naoki Yamamoto.
Muchas están editadas en España, así que hay bastante para leer si te interesa. De hecho, en las bibliotecas públicas madrileñas hay una buena selección.
¡De nada!"
